Копия

2-1282/2025

24RS0048-01-2024-011087-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2024,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 06.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Megane 3, г/н №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Toyota Passo, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Renault Megane 3, г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика - в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ему произведена выплата страхового возмещения в размере 152 340 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения, подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 374 171 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 221 831 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 418 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.04.2024, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.08.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у ФИО4 в момент ДТП отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Просила в удовлетворении требований отказать. При этом суду пояснила, что с размером ущерба ответчик не спорит.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Renault Megane 3, г/н № (л.д.79 оборот).

ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Passo, № (л.д.79 оборот).

05.02.2024 в г. Красноярске по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane 3, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Passo, №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС Полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 05.02.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика - в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Стороны определил, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 152 340 руб. (л.д.161).

ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 152 340 руб. (68 700 руб. + 57 600 руб. + 8000 руб. + 18 040 руб.) (л.д.126, 163, 165, 167).

По заданию истца 09.04.2024 ФИО12 подготовлено экспертное заключение, согласно которого размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 374 171 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения причинно-следственной связи между действиями водителя Renault Megane 3, г/н №, и произошедшим ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №№ в результате исследования экспертом установлен наиболее вероятный механизм ДТП.

В соответствии с данным механизмом установлено: водитель автомобиля Тойота начал осуществлять поворот налево с пересечением встречного транспортного потока. При повороте налево для водителя автомобиля Тойота просматривалась разметка встречного потока движения, в соответствии с которой проезжая часть перед перекрестком имела две полосы движения. Автомобили, движущиеся во встречном направлении в левой и правой полосе, остановились, чтобы пропустить водителя автомобиля Тойота. Водитель автомобиля Тойота начал движение и допустил столкновение с автомобилем Рено, который осуществлял движение в правой полосе движения правее автомобиля, стоящего у левого края правой полосы. При исследовании видеоматериала установлено, что в данной дорожной обстановке автомобиль Рено не просматривался, также водитель автомобиля Тойота не мог предвидеть, что в пределах одной полосы движения осуществляет движение два автомобиля. Таким образом, с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено. При этом в соответствии с п.8.8 ПДД РФ водитель автомобиля Тойота при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель автомобиля Рено осуществлял движение по правому краю правой полосы, при этом в левой полосе и в левом краю правой полосы автомобили остановились. Для определения технической возможности водителем автомобиля Рено избежать столкновения с автомобилем Тойота необходимо установить момент возникновения (обнаружения) опасности, то есть установить момент, в который водитель автомобиля имел возможность обнаружить автомобиль Тойота и принять меры к экстренному торможению. Определить момент возникновения опасности в данной дорожной ситуации возможно при исследовании видеоматериала с ВЗУ, установленного в салоне автомобиля Рено или по следам торможения. В связи с тем, что отсутствуют следы торможения, а также эксперту не предоставлен для исследования данный видеоматериала, установить момент возникновения опасности, а также установить обладал ли водитель автомобиля Рено в сложившейся дорожной ситуации технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Тойота не представляется возможным. При этом водитель автомобиля Рено в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено имел объективную возможность обнаружения потенциальной опасности в момент, когда ТС, движущийся по левой полосе и по левой стороне правой полосы остановились. При этом водитель автомобиля РЕНО произвел смещение к правому краю правой полосы и продолжил дальнейшее движение.

В результате исследования экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Passo г/н № должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ. При этом с учетом сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Passo г/н № не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Renault Megane г/н <***>.

Водитель автомобиля Renault Megane г/н № в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Установить, обладал ли водитель автомобиля Renault Megane г/н № технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Toyota Passo г/н № не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того в соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

При этом пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что водителем транспортного средства Renault Megane 3, г/н №, ФИО6 при движении нарушен пункт 9.7 Правил дорожного движения, который предписывает водителям осуществляться движение строго по обозначенным полосам, поскольку она осуществляла движение в правой полосе движения правее автомобиля, стоящего у левого края правой полосы, а также пункт 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителям при возникновении опасности для движения (в данном случае - наличие двух рядов водителей, остановившихся и пропускающих автомобиль Toyota Passo, №) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего истцом сделано не было.

При этом судом не исключается вина водителя автомобиля Toyota Passo, г/н №, ФИО4, нарушившей пункт 8.8 Правил дорожного движения, который предписывает водителям при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, чего ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ДТП усматривается вина как водителя автомобиля Renault Megane 3, г/н №, ФИО6, так вина водителя автомобиля Toyota Passo, г/н №, ФИО4, суд полагает необходимым определить степень вины каждого из участников ДТП: 50% - ФИО6, 50% - ФИО4

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, подготовленное по заданию истца, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное экспертное заключение №№ ФИО12. данным требованиям соответствует. Заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром поврежденного автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература.

Суд находит заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины каждого из участников ДТП, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 915,50 руб. из расчета (374 171 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 152 340 руб. (выплаченное страховое возмещение) / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.04.2024.

ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 10.12.2024 (предварительное судебное заседание, л.д.99а), 17.10.2025 (объявлен перерыв до 27.10.2025) и 27.10.2025.

При этом, 25.04.2024 между ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №№, согласно которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного ТС Renault Megane III, г/н №, в результате ДТП от 05.02.2024, а именно: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалоб/отзывов, ознакомление с материалами дела, исполнительное производство (направление исполнительного документа в ФССП России) (п.1.2).

В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 25 000 руб.

Согласно квитанции от 25.04.2025 ФИО3 произведена оплата услуг по договору №№ в размере 25 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей истца, результата рассмотрения дела, учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в г. Красноярске, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 50%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 12 500 руб. (25 000 руб. *50%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 02.04.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в размере 4 000 руб. (8 000 руб. *50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 1 000 руб. (2 000 руб. *50%), поскольку доверенность от 19.04.2024 выдана на имя представителей для участия данном деле (л.д.8).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 709 руб. (5 418 руб. *50%)

В соответствии с ч. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. с депозита за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно чека по операции от 04.12.2024 ответчиком на депозит внесено 15 000 руб. для проведения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что денежные средства на проведение судебной экспертизы ответчиком размещены на счете УСД в Красноярском крае, УСД в Красноярском крае необходимо перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные представителем ответчика – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 915,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить 15 000 руб. <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>), внесенные 04 декабря 2024 года ФИО2 на основании чека по операции №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Копия верна.