Решение по делу № 2-1315/2023 от 17.04.2023

Производство № 2-1315/2023

УИД 28RS0005-01-2022-001235-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием представителя ответчика – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к АИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к АИ, в обоснование которого указав, что 31 мая 2012 года между ПАО Банк «ВТБ 24» (кредитор) и АИ (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты 22 % годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 294 610 рублей 83 копейки, из них: 263 104 рубля 72 копейки – сумму основного долга, 31 506 рублей 11 копеек – задолженность по процентам.

02 июня 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 3136, согласно которому ПАО Банк ВТБ передало ООО «Эксперт-Финанс» право требования исполнения АИ обязательств по кредитному договору <***> от 31 мая 2012 года.

В дальнейшем между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» 08 июня 2018 года был заключен договор уступки прав требований № 08/06, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало ООО «АРС ФИНАНС» право требования исполнения АИ обязательств по кредитному договору <***> от 31 мая 2012 года.

15 октября 2020 года на основании Договора № 1710/2020 уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан», право требования исполнения обязательств АИ по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АИ в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору <***> от 31 мая 2012 года в размере 98 203 рубля 61 копейка (часть имеющегося долга), из них: 87 701 рубль 57 копеек - сумма основного долга, 10 502 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей 10 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года АИ обратился в ПАО Банк «ВТБ 24» с заявлением на получение кредита, в котором просил заключить с ним кредитный договор.

На основании указанного заявления, между банком и заемщиком заключен кредитный договор <***> от 31 мая 2012 года, в рамках которого Банком АИ предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев с 31 мая 2012 года по 01 июня 2015 года с условием уплаты 22 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 19 095 рублей 23 копейки, дата платежа – 31 число каждого месяца.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору <***> от 31 мая 2012 года обязательства, предоставив АИ денежные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и не оспаривается стороной ответчика.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета ответчика и расчета задолженности следует, что за время действия кредитного договора заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у АИ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 294 610 рублей 83 копейки, из них: 263 104 рубля 72 копейки – сумму основного долга, 31 506 рублей 11 копеек – задолженность по процентам.

Между с тем, истцом ко взысканию заявлена 1/3 имеющегося долга в размере 98 203 рубля 61 копейка, из них 87 701 рубль 57 копеек - задолженность по основному долгу, 10 502 рубля 04 копейки – задолженность по процентам. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что заключения кредитный договор <***> от 31 мая 2012 года, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в период с 31 мая 2012 года по 01 июня 2015 года.

Настоящий иск был сдан ООО «СФО Титан» в отделение почтовой связи 14 октября 2022 года (согласно сведениям с конверта).

22 мая 2019 года в отношении АИ был вынесен судебный приказ, который отменен 15 апреля 2021 года.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку с момента отмены судебного приказа до момента обращения с иском в суд истекло более 6 месяцев, исключая период действия судебного приказа (695 дней), то суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения возник до 19 ноября 2017 года, а это вся заявленная ко взысканию задолженность, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уступка права требования исполнения обязательства от первоначального кредитора новому кредитору не влияет на течение срока исковой давности, срок исковой давности на предъявление настоящего иска, истцом пропущен.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к АИ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31 мая 2012 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.