Дело № 2-1382/2023
27RS0004-01-2023-000899-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,
с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО6,
представителя ответчика ФИО7
при секретарях Шляховой Е.С., Маковецкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Каскад» о признании действий по начислению платы за электроэнергию незаконными, возложении обязанности, отмене пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Каскад» (далее ответчик) о признании начислений, выставленных ТСЖ «Каскад» по услуге электроснабжения незаконными и необоснованными и отмены их в полном объеме, сделать перерасчет, отмене пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С марта 2021г данный дом обслуживает ответчик. В мае 2022г от Ответчика, поступил платежный документ за апрель 2022 г с суммой оплаты в общем размере 17 048,68 рублей, из которых 2 885,23 рублей прочие начисления и 14 163,45 рублей – оплата электроэнергии на индивидуальное потребление. В платежном документе за апрель 2022г датой последней оплаты указана ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по оплате нет, пеня 0 рублей. Также в платежном документе за апрель 2022г отсутствовала графа показания индивидуального прибора учета по услуге электроэнергия (далее ИПУ) с датами показаний их объемом и сроком эксплуатации ИПУ, в то время как ранее в платежных документах, выставлявшихся Ответчиком до апреля 2022 г. данная графа отражалась, при этом отсутствовала какая-либо задолженность.
Так как Истец была не согласна с указанными начислениями в платежном документе за апрель 2022г, а именно с сумой начисления в размере 14 163,45 рублей, которая была выставлена в общий платежный документ с прочими услугами и у Истца не имелось возможности оплатить сумму, которую она не оспаривает в размере 2 885,23 рублей отдельно от суммы спорного долга в виду того, что денежные средства поступят на единый счет и будут распределены Ответчиком по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с письменной претензией с просьбой дать разъяснения по указанной задолженности, которая Ответчиком получена не была.
В июне 2022г от Ответчика поступил очередной платежный документ с суммой задолженности с нарастающим итогом и начислениями по электроэнергии с теми же отсутствовавшими графами в платежном документе, что и за апрель 2022г. При этом показания по ИПУ Истец передавала Ответчику за все периоды его обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГг истец направила повторную претензию Ответчику, оставив платежный документ без оплаты. В ответ от Ответчика истцом было получено уведомление о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг за Истцом задолженности в размере 25 022,70 рублей за потребленные жилищно-коммунальные услуги и которую было предложено погасить в течение 20 дней с момента получения уведомления и предупреждением об отключении услуги электроэнергии в случае отказа уплаты.
5 августа 2022г Истец обратилась с жалобами в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска, главное управление регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Из ответа Главного управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края следовало, что в апреле 2021 г. Ответчиком составлен акт о неисправности ИПУ по квартире и в связи с этим было произведено начисление оплаты за электроэнергию за период с апреля 2021г. по март 2022 г. по нормативу, что Ответчик предоставил информацию Истцу на поданную претензию.
Однако, акт неисправности ИПУ, Ответчиком Истцу не направлялся и не уведомлял о составлении такового акта. При этом акт о неисправности ИПУ составлен в апреле 2021г., однако на протяжении целого года не выставлял в платежных документах начисления по услуги электроэнергия исходя из норматива потребления, продолжая принимать показания ИПУ от Истца, что видно из платежных документов за 2021г и 2022 г. и не уведомил поставщика по услуге электроснабжения Филиал ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» о неисправности ИПУ.
По данным из ранее выставленных платежных документов ИПУ имеет срок эксплуатации по 31 декабря 2022г включительно, после чего подлежал замене в соответствии с ФЗ № 522 от 27.12.2018г.
В настоящее время ИПУ отображает все показания на цифровом табло дату, время, показания и имеет все необходимые пломбы. ИПУ находится в общем доступе на лестничной площадке.
В декабре 2022г Истцом в почтовом ящике обнаружено очередное уведомление от Ответчика датированное 1 декабря 2022 г. о том, что на 30 ноября 2022г за Истцом числится задолженность в общем размере 40 152,29 рублей и, если задолженность не будет погашена в течение 20 дней с момента получения уведомления услуги по ЖКХ будут приостановлены, в том числе электроснабжение, а также дополнительно будут выставлены затраты Ответчика на введение ограничения, а также возобновления услуг.
На дату подачи иска истцу не предоставлена какая-либо информация о начислениях и доказательств неисправности ИПУ в связи с чем, истец сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному начислению за услугу электроснабжение в размере 22 048,71 рублей не признает, так же не согласна с начисленной пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 571,83 рублей.
Ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, на положения закона о защите прав потребителей, истец просила суд признать начисления, выставленные Ответчиком по услуге электроснабжение незаконными и необоснованными и отменить в полном размере, сделать перерасчет; отменить начисленную пеню в полном размере; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 50% пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уточнила требования и, ссылаясь на то, что часть задолженности, которая не оспаривается истца, была погашена, однако ответчиком произведено отключение квартиры истца от электроснабжения и при этом продолжается начисление электроэнергии по среднему, просила суд признать начисления, выставленные Ответчиком по услуге электроснабжение незаконными и необоснованными, сделать перерасчет; отменить начисленную пеню в полном размере, сделав перерасчет; обязать возобновить услугу электроснабжения, произвести подключение; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% пропорционально удовлетворенным требованиям, штраф в порядке ст.157 ЖК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Из существа ее пояснений следует, что в квартире никто не проживает, что прибор учета потребления электроэнергии был исправен, и она от ответчика акта об его неисправности, не получала. Просила требования удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же письменных пояснениях. Из существа пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства и письменных пояснений следует, что ни истец, ни он, в <адрес> не проживают, он периодически посещает указанную квартиру с целью полива цветов и контроля за состоянием квартиры, что прибор учета в квартире был исправен до манипуляций ответчика с ним. Поскольку в квартире никто не проживает, он ежемесячно передавал ответчику показания прибора учета электроэнергии с «0» показателем. От ответчика актов неисправности прибора учета не поступало. Считает, что ответчик в обоснование своих возражений, предоставляет сфальсифицированные документы, которые объективными данными не подтверждены, а свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, не дали однозначных ответов, подтверждающих факт проживания в квартире, исправность прибора учета. Так же из письменных пояснений следует, что неоспариваемая часть задолженности в размере 22 422, 54 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата спорной задолженности в размере 26 857,02 рублей и которой 23 288,37 рублей спорная задолженность и 3 568, 65 рублей спорная пеня. Однако после оплаты задолженности ответчик продолжает начислять пеню.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 не присутствовала, о дате и месте его проведения была уведомлена в установленном порядке. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства иск не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, и просила в иске отказать. Из существа дополнительных пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что ТСЖ «Каскад» приступило к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после передачи в управление общего имущества собственников предшествующей управляющей компанией ООО УК «Гранд». Тогда же, при передаче имущества МКД, осуществлялось снятие показаний индивидуальных внутриквартирных приборов учета (ИПУ) электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО УК «Гранд» были переданы показания индивидуальных внутриквартирных приборов учета по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При сверке показаний ИПУ выяснилось, что по <адрес> МКД, принадлежащей истцу, показания ИПУ электроэнергии не изменились по сравнению с теми, которые были зафиксированы при обходе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная проверка работоспособности ИПУ электроэнергии <адрес> МКД.- <адрес>. 193 <адрес>. При проверке установлено, что прибор учёта электроэнергии № не исправен, не производится учёт потребления электроэнергии. При ежемесячном потреблении электроэнергии на табло данного счётчика показания не меняются с ДД.ММ.ГГГГ и требовалась его замена. Подключение самого прибора выполнено верно, посторонних подключений не было установлено. Указанные обстоятельства были зафиксированы комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент проверки истец находилась квартире, однако от подписи акта она отказалась, что было зафиксировано членами комиссии, а затем в адрес истца был направлена копия акта почтой. Поскольку показания по потреблению электроэнергии ежемесячно передавались нулевыми, бухгалтер ошибочно не производила начисления за потребление электроэнергии. После проверки ревизионной комиссией ТСЖ «Каскад» в марте 2022 года данных бухгалтерского учета за 2021 год, вышеуказанное упущение было устранено - был произведен перерасчет за электроэнергию за период с апреля 2021 г. по март 2022 г. по нормативу потребления по количеству собственников – на одного человека с ДД.ММ.ГГГГ, было начислено 14 163, 45 рублей, что отражено в квитанции за апрель 2022 года. После этого, истцу выставлялись на оплату платежные документы с платой за электроэнергию, рассчитанной по нормативу потребления, однако оплата ею ни разу не производилась, причем ни за электроэнергию, ни по другим платежам ТСЖ «Каскад». После этого собственнику дважды направлялись в письменном виде уведомление о необходимости погашения задолженности с предупреждением о возможном ограничении/приостановлении подачи электроэнергии в <адрес> МКД при неоплате задолженности по ней в 20-дневный срок, получение указанного уведомления истец не отрицает. В связи с тем что задолженность на протяжении длительного времени не была погашена, ТСЖ, пользуясь своим правом, ограничил доступ истцов в получении коммунальной услуги – электроэнергии, которая была восстановлена после погашения задолженности по электроснабжению.
Так же указала о том, что по обращениям истца в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> с жалобой по поводу начислений по электроэнергии за спорный период, проводилась проверка, в ходе которой также подтверждена законность и данность произведенных начислений по электроэнергии, при этом каких либо нарушений со стороны ТСЖ Каскад» не установлено. Так же указала о том, что фактически в <адрес> МКД проживает сын истца, истец бывает в квартире периодически, что зафиксировано на видеозаписи камер установленных в подъезде каждого подъезда дома. Она так же является собственником квартиры в указанном доме, регулярно видит представителя истца в доме, на него поступали жалобы на несоблюдение шумового режима, он активно участвует в переписке общедомового чата. Факт проживания в квартире так же подтверждается количеством потребленной воды, что следует из актов сверки и начислений, предоставленных МУП <адрес> «Водоканал», количество которой значительно выше чем требуется для полива цветов.
По поводу неисправности прибора учета электроэнергии Ответчик обращался в лицензированную организацию, которая ДД.ММ.ГГГГ проводила дефектовку прибора учета электроэнергии, установленного в квартире истца и специалистом ИФИО19, имеющим соответствующую аттестацию, на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы те же самые показания приборов учета, которые фиксировали в документах УК «Грант» в момент передачи дома ТСЖ. Проверка показала, что показания счетчика не менялись в течение одного календарного года, не считывает нагрузку, что свидетельствует о его неисправности.
Полагая, что каких либо нарушений прав истца начислением за потребленную электроэнергию, ограничении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру истца и ответчиком допущено не было в связи с чем в иске просила отказать.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>.193 по <адрес> с весны 2021 г.. В <адрес> проживает ФИО3, присутствующий в зале судебного заседания, с которым они познакомились в 2021 г., он обращался с жалобой на шум в работе трубопровода ее квартиры, помог с их ремонтом, занес их в общедомовой чат, пригласил мастера, позже он собирал дома шумные компании, включал громко музыку по ночам, в связи с чем они неоднократно поднимались в <адрес> требованием вести себя тише. Так же в квартире регулярно слышна работа пылесоса, видно, что в окнах горит свет, играет музыка. Кроме того, она регулярно видит его в подъезде, он пользуется лифтом, здоровается с соседями, общаются в общедомовом чате.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует что он проживает в <адрес>. 193 по <адрес>. В апреле 2021 г. он по приглашению управляющего ТСЖ ФИО20 участвовал в проверке исправности прибора учета электроэнергии. В ходе проведения проверки ему был предъявлен счетчик учета электроэнергии и было разъяснено, что показания не меняются. О неисправностях сообщил специалист. В его присутствии действительно показания не изменялись. Когда позвонили в дверь <адрес>, дверь открыла возрастная женщина, которую он не знает. Управляющий ее назвал по имени отчеству, предложил ей подписать акт, зачитав его вслух. Женщина отказалась подписывать указанный акт, после чего присутствующие расписались в акте. Так же пояснил, что периодически видит в подъезде дома соседа, который присутствует в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он является жильцом <адрес>, так же является управляющим ТСЖ Каскад. В первых числах апреля 2021 года ТСЖ принимало дом к управлению, составлялись акты о приемке, принимались счетчики по электроэнергии жилых и нежилых помещений. Была получена информация о неисправности некоторых счетчиков, после чего ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии прошлись с актами по квартирам. В тот же день было зафиксировано, что показания счетчика <адрес> не менялись. Представитель предыдущей УК сообщил, что указанный счетчик неисправен, в связи с чем был составлен акт о его неисправности от ДД.ММ.ГГГГ. Это было в обеденное время. После составления акта позвонили в дверной звонок <адрес>, который сработал, дверь открыла женщина, которой представились, сообщив цель визита, предложили подписать акт о неисправности счетчика, который был предъявлен, зачитан вслух. От подписания акта женщина отказалась. После этого были приглашены два свидетеля – жильцы дома, которые подписали акт, а так же акт подписал ФИО21. При этом собственнику было разъяснено о необходимости заменить неисправный счетчик. Составленный акт им был направлен собственнику заказной почтой. За давностью событий предоставить квитанцию не может. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил о том, что показания приборов учета электроэнергии снимаются собственниками жилья, которыми передаются показания на номер телефона или в иной форме для подсчета оплаты. Так как показания по указанной квартире всегда передавались вовремя, то бухгалтер не обращала внимания, что они нулевые. Приняв показания, бухгалтер заносила их в базу и производила расчет. В <адрес> вечернее время свет горит, музыка играет. Он лично заходил в квартиру несколько раз, дверь открывал ФИО1, с которым велась беседа по данному поводу. По указанной квартире у него есть контакты только ФИО1, с которым велась переписка посредством мессенджера WhatsApp. Так же камерами видеонаблюдения зафиксировано, что ФИО1 приходит в квартиру в 3-4 часа ночи, иногда не один, выходил во двор в 10 – 11 часов вечера. Его автомобиль так же стоит во дворе. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было произведено отключение электроэнегрии, которое восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты. Около месяца назад ПАО ДЭК меняли счетчики в доме, в том числе в квартире истца.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ей знаком ФИО1, который проживает в <адрес>. На протяжении 20 лет она его регулярно встречает в подъезде дома. Так же она знакома с его матерью, у которой где то в городе есть квартира, где именно ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает в <адрес>. 5 по <адрес>, знакома с ФИО1, проживающим в <адрес> того же дома. Временами к нему приезжает мать, одно время у него проживал старший брат. О наличии в собственности его матери квартиры по <адрес> о проживании в указанной квартире ФИО3, ей не известно.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, оценив предоставленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и своей совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего:
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированных граждан нет.
Истец постоянно зарегистрирована в <адрес>, в <адрес> имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства № о регистрации по месту пребывания.
ТСЖ «Каскад» (ИНН <***>), осуществляет обслуживание и управление МКД 193 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого управление МКД осуществлялось ООО УК «Гранд» (ИНН <***>)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем правления ТСЖ «Каскад» ФИО22., комиссией в составе управляющего ФИО11, электрика ФИО14, юриста ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка прибора учета электроэнергии <адрес> МКД 193 по <адрес>, №, в ходе проведения которой установлено, что указанный прибор неисправен, не производится учет потребления электроэнергии. Показания прибора не меняются с ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки показания зафиксированы: Тд 3276,1 Тн – 2072,9. Собственник <адрес> ФИО2 от подписи отказалась, что зафиксировано подписями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17
Согласно данных проверки показаний ИПУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлен счетчик с заводским номером 04010843, ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика были зафиксированы: Тд 3276,1 Тн – 2072,9.
Из платежного документа по оплате за коммунальные услуги <адрес>. 193 по <адрес> за март 2022 г. следует, что начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги произведено без учета показаний потребления электроэнергии, которые за текущий и предыдущий месяц отражены без изменений (Тд 3276,1 Тн – 2072,9.).
Из платежного документа на эту же квартиру за апрель 2022 г. следует, что начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги произведено без учета показаний потребления электроэнергии, за электроэнергию выставлено к оплате 14 163, 46 рублей.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием разъяснения причин образования задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ, из содержания которого следует, что начисления платы за жилищно-коммунальные услуги произведены в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений2 в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №., что прибор учета электроэнергии №, установленный в квартире неисправен, не производится учет потребленной электроэнергии, о чем комиссией ТСЖ «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, копия которого представлялась ранее. При постоянном проживании в квартире граждан, с ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика не меняются.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о размере задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 022, 70 рублей за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а так же на кап.ремонт в размере 19 631, 92 рублей, которую рекомендовано было оплатить в течение 20 дней со дня получения уведомления. Одновременно уведомление содержит предупреждение о возможном введении ограничения предоставления коммунальной услуги «электроэнергия», предоставление которой будет возобновлено после полного погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена повторно о размере задолженности, составляющей 41 152, 29 рублей.
В установленный в уведомлении срок задолженность не была погашена.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 55 мин. было произведено отключение электроэнергии в квартире в 14 часов 55 минут, путем отключения <адрес> электрощите, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО1 произведена оплата задолженности по <адрес>.193 по <адрес> в размере 22 422, 54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 772,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 772,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 772,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 857,02 рублей, 2 772,01 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Каскад» было осуществлено подключение квартиры к электроэнергии и коммунальным услугам на границе эксплуатационной ответственности, о чем составлен комиссионный акт. После этого была выставлена оплата за отключение и подключение к электроэнергии в квитанции по оплате за июль 2023 г..
ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о подключении принадлежащей ей квартиры к электроснабжению, ответчиком в адрес истца было направлено письмо о возобновлении услуги необходимости оплаты расходов по приостановлению и возобновлению услуги в размере 3 000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон и подтверждаются предоставленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Факт неисправности прибора учета потребления элекроэнергии послужил основанием для перерасчета начисление за потребление электроэнергии за предыдущий период, когда начислений не производилось по причине предоставления нулевых показаний прибора учета.
Факт проживания (регулярного пребывания) граждан в <адрес>. 193 по <адрес> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснением представителя ответчика, проживающей в указанном доме, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые сомнений в достоверности не вызывают, распечаткой переписки в общедомовом чате МКД 193 по <адрес>, а так же распечаткой сведений по приборам учета ИПУ ХВС и ГВС, согласно которым за спорный период отражены показания потребления ХВС и ГВС с нарастающими показателями.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд принимает в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, что представитель истца ФИО18 постоянно проживает в <адрес>.5 по <адрес>, 5 и что у его матери в <адрес> имеется другое жилье. Вместе с тем показания указанных свидетелей не опровергают и не подтверждают использование ФИО1 либо иным лицом <адрес>.
Так же не подтверждает и не опровергает возможности проживания или временного пребывания третьих лиц в указанном жилом помещении факт проживания истца и ее представителя ФИО1, каждого в отдельности, по месту своей регистрации, как и оплата ФИО1 коммунальных услуг по месту его постоянной регистрации.
Суд принимает доводы стороны истца о недопустимости как доказательства акта дефектовки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО19, согласно которому на объекте «Жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка счетчика электрического марки СЭБ-2А,07Д.222 с заводским номером №, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания: Т1 (день) 3276,1 Т2 (ночь) – 2072,9. Выгрузка архивных данных показала, что показания указанного прибора учета не менялись с течение одного календарного года, на том основании, что в акте указан иной номер счетчика электрической энергии (№), при этом стороной ответчика не было предоставлено документального подтверждения правовых оснований проведения контрольной проверки указанного счетчика электрической энергии ИП «ФИО19». Доводы стороны ответчика о том, что проверка производилась по поручению ответчика, объективными данными не подтверждена, как и наличие опечатки в правильности указания заводского номера счетчика.
Не смотря на это, факт неисправности прибора учета электроэнергии № 04010843, установленного в квартире истца нашел свое подтверждение совокупностью иных вышеприведенных доказательств, предоставленных стороной ответчика.
При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не было предоставлено документального подтверждения исправности установленного в принадлежащей ей квартире прибора учета электроэнергии № 04010843 ни по состоянию на 01.04.2021 г. ни на дату обращения с настоящим иском.
Так же в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт неоплаты коммунальных услуг с мая 2022 г. по январь 2023 г., даже в неоспариваемом размере. Фактически полная задолженность была погашена 25.05.2023 г.. Указанные обстоятельства сторона истца не отрицала.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего:
Согласно положениям пп. 10, 11 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги применяется как жилищное, так и иное законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.
Согласно ч 9.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, 544 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 («О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), электроэнергия является коммунальным ресурсом.
В соответствии с п.59 п.п «г» Правил N 354 в случае выхода из строя прибора учета плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из средемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что на протяжении длительного времени прибор учета электроэнергии в квартире истца был неисправен, что начисления за потребление электроэнергии ответчиком истцу с 01.04.2021 г. не производились по причине предоставления истцом сведений о «нулевом» учете потребления электроэнергии, в связи с чем, суд признает обоснованным перерасчет ответчиком начислений за потребление электроэнергии по спорному помещению исходя из норматива потребления, поскольку данные о потреблении электроэнергии на протяжении длительного времени отсутствовали. Начисления производились за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2022 г. на одного человека, поскольку в указанном жилом помещении зарегистрированных граждан нет, после отключения электроснабжения квартиры истца начисления за потребление электроэнергии не производились, что следует из расчета задолженности, предоставленного ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны истца о не проживании в квартире истца не имеют правового значения, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом действующее законодательство в области ЖКХ, не содержит нормы, освобождающей потребителя от платы за услуги, в случае ее неиспользования, а п.86 Правил № 354 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможен перерасчет за коммунальные услуги.
Поскольку истцом на протяжении 6 месяцев не производилось оплаты за жилье и коммунальные услуги, что стороной истца не отрицалось, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчиком обоснованно были начислены и выставлены к оплате пени (неустойка).
Проверив начисления оплаты за электроэнергию по квартире истца за спорный период и пени суд признает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положением п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Вышеприведенным правилами № 354 предусмотрены последствия для собственников и нанимателей помещений в случае неоплаты ими коммунальных услуг, предоставляя право исполнителю услуг ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги (п.п.»д» п.32).
Так в соответствии с п. 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, е установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в квартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Согласно п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в
течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при погашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм, следует, что право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.
В судебном заседание нашли свое подтверждение и наличие задолженности истца по оплате за жилье и коммунальные услуги за период более 3 месяцев, и факт предупреждения истца о возможном ограничении предоставления коммунальной услуги – электроснабжения, что стороной истца не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
На момент направления ответчиком истцу уведомления о наличии задолженности общая задолженность составила 44 654, 62 рублей и превысила 3 ежемесячных размера платы за коммунальные услуги, что подтверждается расчетом, предоставленным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и сведениями в платежных документах, выставляемых ежемесячно к оплате.
Так же в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что после получения уведомления, задолженность в полном объеме, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, не была погашена, что была погашена лишь ее часть, что послужило основанием для ограничения предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги – электроэнергии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно платежным документам истцом (ее представителем) задолженность была оплачена частичными платежами и окончательно была погашена 25.05.2023 г., после чего электроснабжение квартиры было восстановлено, путем подключения коммунальной слуги- электроэнергии на границе эксплуатационной ответственности потребителя кв.№ 19 и исполнителя услуги ТСЖ «Каскад», о чем свидетельствует акт о возобновлении режима электропотребления от 27.05.2023 г..
То обстоятельство, что в акте о введении ограничения режима электропотребления не содержится сведений о том, что электрическое оборудование при отключении было опломбировано, на правильность разрешения настоящего спора не влияет, поскольку отключение квартиры истца от электроснабжения не оспаривалось, факта самовольного подключения истцом электроснабжения квартиры не было установлено, данными о начислениях истцу ответчиком за период с января 2023 г. по май 2023 г. за потребление электроэнергии, суд не располагает.
Иные доводы, которые приводили стороны в ходе рассмотрения дела судом не учитываются, как не имеющие правового значения для правильности разрешения дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, отмене пени, восстановлении электроснабжения в квартире истца, не имеется.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, так же не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО4, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 г.
Председательствующий судья: