Решение по делу № 2-1044/2022 от 27.03.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская 27 марта 2023 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

а так же с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности – № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика - ФИО3, участвовавшего путем видеоконференцсвязи

его представителя ФИО4 – действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, действующей по праву передоверия от имени ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика - ФИО6, участвовавшего путем видеоконференцсвязи

представителя 3-их лиц – ФИО7, ООО ОПХ «Слава Кубани» – ФИО5, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о взыскании материального ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил заявленные требования, в связи с чем, судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО8 и ФИО6, отказался от заявленных требований к ФИО7 и третьим лицам ФИО9, ФИО10

С учетом уточненных требований истец указывает, что ответчики по данному делу в разное время, но совместно, были заинтересованы в получении от него – ФИО1 согласия передачу им активов его предприятия ООО «Кубань-Контракт», где он был единственным учредителем, что было им сделано вынужденно и против собственного интереса. При этом ответчики принимали активное участие в создании экономически выгодной для себя ситуации солидарно и за его счет, чем причинили ему вред совместно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - материальный ущерб; <данные изъяты> - проценты за пользованием чужими денежными средствами, которые просил взыскать с ответчиков солидарно.

Так же указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «Кубань-Контракт», <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, являлся его директором, которое занималось реализацией ГСМ сельскохозяйственным предприятиям. В начале ДД.ММ.ГГГГ он начал сотрудничество с ФИО3, поставляя ГСМ небольшими партиями с небольшой отсрочкой платежа, который потом попросил его пролонгировать часть задолженности в связи с тем, что ему, - ФИО3 необходимы были деньги на расширение хозяйства и увеличение посевных площадей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 представил ему ФИО8 и сообщил, что они и Ц.С.В. решили расширить хозяйственную деятельность, создали и контролируют холдинг, в который вошли хозяйства Кущевского, Староминского и Ленинградского районов, в связи с чем, потребуется много топлива и, желательно, с отсрочкой платежа.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, вызвав его в свой офис, заявил, что уполномочен от имени Ц.С.В. и ФИО8 сделать ему, ФИО11, официальное предложение об участии в новом холдинге, который будет создан на основе предприятия ООО «Агро-Полтавченское», управляемым ФИО12, фактическими собственниками которого являлись он - ФИО3 и Ц.С.В., но оформленного на их доверенное лицо Д.Н.А.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3, ему стало известно о том, что в отношении него и членов его семьи, в случае его отказа войти в состав ООО «Агро-Полтавченское», будут приняты меры со стороны Ц.С.В., Цеповяз и ФИО8 с угрозой «расправиться». ДД.ММ.ГГГГ. по требованию ФИО8 он приехал в <адрес> по указанному ФИО8 адресу, по которому, находилась нотариальная контора, в помещении которой, он увидел Х., Т., ФИО6 и других лиц, которых он не знал. ФИО8 сказал ему, что единственный шанс вернуть деньги за поставленные им ГСМ, - это подписать документы по слиянию его предприятия ООО «Кубань-Контракт» с ООО «Агро-Полтавченское», после чего, он продолжил его убеждать в этом вместе с ФИО3 Вышедший из кабинета нотариуса Ц.С.В., в присутствии ФИО6, сказал ему о том, что решается вопрос не только его денег, но и вопрос, связанный с его семьей и ребенком. Несмотря на высказанные прямые угрозы, он, ФИО11, ответил отказом, после чего Ц.С.В. вывел его на улицу и продолжил высказывать угрозы физической расправы, оказывая, тем самым, психологическое давление, требуя подписать документы о вхождении в холдинг. Ц.С.В. схватил его за одежду на груди, а ФИО6 нанес ему удар, после чего он согласился подписать требуемые документы, уточнив по поводу своего процента в холдинге и по поводу осуществления поставок ГСМ для холдинга.

Цеповяз и ФИО12 утверждали, что все ранее предложенные ими условия остаются силе. В кабинете нотариуса М. он подписал прошитые в папке документы, после чего, кто-то из присутствовавших здесь же работниц ООО ОПХ «Слава Кубани» передал ему на подпись еще несколько папок с документами, при этом находившийся рядом с ним Ц.С.В. толкнул его плечом и в агрессивной форме потребовал подписать документы. Подписав документы, он вышел и ФИО3 заверил его в том, что в агрохолдинге ему будут принадлежать <данные изъяты> %, а всеми вопросами будут заниматься ФИО8 и штатный юрист ООО ОПХ «Слава Кубани». Поверив словам ФИО3 и других лиц, он продолжал поставлять ГСМ незначительными партиями на предприятия, подконтрольные Цеповязу, Ц. и ФИО12, которые обещали расплатиться на него сельхозпродукцией. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубань-Контакт», полученной в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что его предприятие реорганизовано в ООО «Агро-Полтавченское», руководителем которого является Д., из разговора с которым, ему стало известно, что он ничего не решает, а фактическими собственниками предприятия являются Ц., Цеповяз и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Д. представил ему на подписание акт приема-передачи принадлежащих ему активов прошедшей датой, а также по требованию ФИО8 намеревался забрать печать и документы его предприятия ООО «Кубань-Контракт». Через некоторое время приехавший к нему Алексеев вместе с какими-то людьми, без его согласия, забрал печать ООО «Кубань-Контракт» и потребовал уставные документы Общества. Он ответил, что не знает, где находятся документы и ФИО6 уехал. В середине ДД.ММ.ГГГГ он лично приехал в офис ООО ОПХ «Слава Кубани», где также находились Ц., Цеповяз, ФИО6 и ФИО12, чтобы выяснить по поводу долга за ГСМ и обещанной доли в агрохолдинге. В разговоре, происходившем на повышенных тонах, Ц.С.В. сказал, чтобы он уезжал и что ему «ничего не светит кроме могилы», после чего, он уехал.

Полагает, что своими действиями Ц.С.В. (ныне умерший), ФИО8, ФИО3 и ФИО6, незаконно завладели не только активами принадлежащего ему ООО «Кубань-Контракт», но и его долей в размере <данные изъяты>% в ООО «Агро-Полтавченское», оформленного на Д.Н.А., как его единственного учредителя и который, в свою очередь, являлся доверенным лицом ФИО8

Полагает, что его требования основаны на фактах причинения ответчиками вреда, выразившегося в том, что он вопреки собственной воле, под влиянием обмана и угроз применения в отношении него и членов его семьи насилия, был лишен доли в уставном капитале ООО «Кубань-Контракт» и ООО «Агро-Полтавченское» в обмен на <данные изъяты>% доли в уставном капитале последнего, не получил никакого встречного предоставления и компенсации стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале общества) рыночная стоимость которых, в соответствии с заключением оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Ввиду неправомерного удержания денежных средств ответчиками и уклонения от их возврата, полагает, что с них должны быть взысканы проценты за пользование чужыми денежными средствами, в размере эквивалентном стоимости принадлежавшего ему имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> в качестве возмещения прямого вреда.

Решением Кущевского районного суда, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - материальный ущерб; <данные изъяты> - проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и гражданское дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что судом было прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО7, с чем была не согласна её представитель ФИО5 однако, отдельного мотивированного решения суд об этом не вынес, к участию в деле представителя ФИО7 и ООО ОПХ «Слава Кубани» - ФИО5, не допустил, лишив их права на участие в судебном заседании и обжаловании судебного акта, а то время, как на принадлежащее им имущество, в целях обеспечения иска, были наложены аресты, чем были затронуты их права на него.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что учредителем в ООО «Агро-Полтавченское» не являлся, никакой финансовой выгоды от сделки с ФИО13 не имел, никаких противоправных действий в отношении него не совершал, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просил в иске отказать.

Представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5 поддержали данные доводы, просили применить по делу срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях, пояснив, что в сделке ФИО1 по безвозмездной передаче доли участвовал добровольно, а не под принуждением.

Ответчик ФИО6, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, с заявленными требованиями согласен, просил суд принять признание иска, пояснив, что осуществлял силовую поддержку действий Ц.С.В., ФИО3, ФИО14, но денежных средств и выгоды от этого не получил, подтвердил обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, и будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Цеповяз, Ц. и ФИО12 уговаривали ФИО1 влиться в ООО «Агро-Полтавченское», однако, он – ФИО11, отказывался. Позже, затрудняется назвать год, поскольку прошло много времени от происшедшего, он, по требованию Ц. которого нет в живых, он взял с собой З., И., которых в настоящее время так же нет в живых, и подъехали к нотариальной конторе нотариуса М., позже туда же подъехали Ц., Цеповяз и ФИО12, где Ц. сказал ФИО11 подписать документы, которые ФИО11 подписывать не хотел, при этом, он, З. и И. находились рядом на улице. Когда ФИО11 отказался и схватил Ц. за грудь, за что он – ФИО6 ударил ФИО11, после чего, испугавшись, ФИО11, зашел в здание нотариальной конторы для подписания документов. При этом, Цеповяз говорил ФИО11, что он ничего не потеряет, а сохранит прибыль и жизнь своей семьи, ФИО12 так же говорил об этом ФИО11, после чего ФИО11 подписал все документы. Он в здание нотариальной конторы не заходил, все время находился на улице, возможно, в здании были и другие лица, приглашенные для совершения сделки, он не видел, но с ФИО11, он, Цеповяз, Ц. и ФИО12 разбирались на улице, а не в здании нотариальной конторы. Так же после случившегося, летом, он приезжал в <адрес> к ФИО11, забрал у него печать и отдал её Цеповязу. Так же он, по указанию Ц., неоднократно осуществлял силовую поддержку действий его – Ц.. После этого, ФИО11 неоднократно приезжал в офис к Ц., который направив на него – ФИО11, пистолет, сказал, чтобы он его больше не видел. Все действия Цеповяза, Ц., ФИО12 в отношении ФИО11 были согласованными и направлены на отобрание у него – ФИО11, его предприятия.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя и значится зарегистрированным по адресу, указанному в исковом заявлении (<данные изъяты>), что применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, означает, что отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению о чем свидетельствует её возврат суду, следует считать надлежащим извещением о времени и месте слушания дела (<данные изъяты>).

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле: ФИО7, ФИО9, ФИО15 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Представитель 3-го лица ООО ОПХ «Слава Кубани», ФИО7 - ФИО5 с заявленными требованиями не согласна, просила суд отказать в их удовлетворении и снять обеспечительные меры, принятые по делу в виде ареста на земельные доли, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности, адвокат Магомедов К.Г., представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать и отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска (<данные изъяты>

Свидетель Д.Н.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Агро-Полтавченское» и его учредителем. Поскольку у ФИО11, который продавал ГСМ, были большие долги, то банк, которому он был должен, предложил его предприятию ООО «Кубань-Контракт» произвести слияние с ООО «Агро-Полтавченское», для их погашения. В конце ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО11. ФИО12 так же присоединился к ООО «Агро-Полтавченское» и так же, как и ФИО11 отказался впоследствии от своей доли. О том, что ФИО11 был против подписания договора слияния, ему ничего не известно. После подписания договора, его долги перешли к ООО «Агро-Полтавченское». ФИО11 к нему за выделом его доли в ООО «Агро-Полтавченское» не обращался. Юрист О.О.С. оказывала юридическую помощь в слиянии предприятий, готовила документы. Сначала было передано предприятие, а потом переданы доли, что было удостоверено нотариально. У ООО «Кубань-Контракта» активов не было, одни долги. Цеповяз никакого отношения к ООО «Агро-Полтавченское» не имел, его у нотариуса он никогда не видел.

Свидетель Б.О.С. показала, что является юристом и принимала участие в реорганизации ООО «Агро-Полтавченское». Ей известно, что у предприятия ООО «Кубань-Контракт» принадлежащего ФИО1 имелся кредит в Россельхозбанке в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ему банком было предложено произвести реорганизацию его предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Контракт» вошел в ООО «Агро-Полтавченское», с чем ФИО11 согласен не был, но после, в ДД.ММ.ГГГГ отказался от своей доли, а директор «Агро-Полтавченское» Д. согласился принять его доли в «Агро-Полтавченское», что было удостоверено нотариально. ФИО11 никогда не говорил о том, что он не хочет передавать свою долю в «Агро-Полтавченское». В ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО11 был переведен на «Агро-Полтавченское».

В связи с неявкой лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из определения Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичному делу по иску З.Н.М. к этим же ответчикам, выводами которого руководствуется суд при принятии настоящего решения, следует:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.Г., Л.С.И. и С.А.Н., несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений), обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе, наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, - включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Тем самым, предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты гражданином своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец основывает их не на доводах о виновности ответчиков в совершении преступления, а на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, в данном случае, на обстоятельствах, связанных с неправомерным завладением активами истца ФИО1, чем ему был причинен имущественный ущерб.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по настоящему делу, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих виды доказательств и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчиков, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного ФИО1, при наличии совокупности установленных законом условий для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В связи с чем, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым действия ответчиков были бы квалифицированы как противоправные, равно как и на то, что вопрос о возможности взыскания ущерба подлежал разрешению в определенном процессуальном порядке - с установлением виновности в совершении действий, образующих состав преступления, в результате которых был причинен ущерб, являются неправомерными.

С учетом изложенной позиции по аналогичному делу Верховным Судом РФ и уточненных истцом требований, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему:

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ истца от иска к ответчику ФИО7, полагая, что она подлежит привлечению к участию в деле в качестве 3-го лица, в части заявленных требований к третьим лицам ФИО9, ФИО10 об отказе к ним в заявленных требований, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, в том числе, на их имущество и имущество ФИО7 наложен арест по делу, что будет нарушать их права и законные интересы в части обжалования принятого судом решения.

При рассмотрении дела, судом так же учитываются обязательные указания суда кассационной инстанции, что предусмотрено ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, поскольку указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело и невыполнение судом подобных указаний, влечет неправильное разрешение спора и новый пересмотр судебного постановления судом вышестоящей инстанции, где основанием к отмене повторного решения суда, будут вновь допущенные нарушения, на которые обращалось внимание в первоначальном постановлении суда кассационной инстанции. В связи с чем, недооценка судом указаний судов вышестоящих инстанций недопустима, поскольку определения этих судов существенно влияют на судебную практику в силу их убедительности и обоснованности.

В силу общеправового принципа, изложенного в п.2 ст.1 и п.1 ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, на основании ст. 12 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском именно к тем лицам, которые, по его мнению, нарушили его права и интересы. Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, устанавливает требование для каждой из сторон по гражданскому делу: доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из Постановления № 7-П от 07.04.2015 года Конституционного Суда РФ, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом, и, тем самым, лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе, обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Как считает суд, основу понятия генерального деликта, который дает возможность практически в любой ситуации возмещать всякий причиненный вред, составляет презумпция противоправности причинения вреда лицом, ответственным за совершение деликта, поскольку в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, принцип генерального деликта, изложенный в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, выражается в том, что любой вред предполагается противоправным и подлежит возмещению. То есть, обязанность доказывания по делу о возмещении вреда распределяется следующим образом: потерпевший должен доказать прежде всего факт причинения ему вреда, а также то, что причинителем вреда является именно ответчик (т.е. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом). Потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. Причинитель вреда, в свою очередь, может доказывать правомерность своих действий и отсутствие своей вины в причинении вреда (если законом не предусмотрена ответственность без вины), а также наличие вины у самого потерпевшего, что будет являться основанием для освобождения его от ответственности.

Разъяснение по вопросу бремени доказывания разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Основанием деликтной ответственности является сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица. Нарушение при этом конкретных норм права не имеет преюдициального значения.

Поэтому, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО1 зарегистрировал ООО «Кубань-Контракт» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, являлся его директором и единственным учредителем, основным видом деятельности предприятия являлась реализация ГСМ сельскохозяйственным предприятиям. Предприятие принадлежало ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по просьбе ФИО8 явился в нотариальную контору нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где, под угрозами физического воздействия со стороны Ц. Цеповяза, ФИО12 и ФИО6, подписал договор о безвозмездной уступке права ООО «Кубань-Контракт» доли ООО «Агро-Полтавченское». В результате указанных действий доля ФИО1 <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «Агро-Полтавченское» была оформлена на ФИО16, а сам ФИО16 был оформлен единственным участником ООО «Агро-Полтавченское».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по данным обстоятельствам ФИО6 пояснил, что принадлежащая ФИО1 фирма ООО «Кубань-Контракт» была под давлением и угрозой применения насилия к ФИО1 у него была отобрана, в чем он лично принимал участие, с целью насильно заставить подписать ФИО11, передаточных документов у нотариуса.

Показания свидетелей Д.Н.А., Б.О.С. в той части, что ФИО1 добровольно подписал договор о безвозмездной уступке права ООО «Кубань-Контракт» доли ООО «Агро-Полтавченское», судом не могут быть приняты как доказательство по делу, поскольку, как следует из показаний ФИО6, вопрос о подписании ФИО11 документов решался им, Цеповязом и Цапком на улице, путем применения к ФИО11 угроз и физического насилия, в то время, как свидетель Д.Н.А. вообще по говорил о том, что он принимал участие в подписании договора у нотариуса, а свидетель Б.О.С., во время совершения Ц., Цеповязом, ФИО12 и ФИО6 насильственных действий в отношении ФИО11, находилась в здании нотариальной конторы и не могла видеть происходящие с ФИО11 события на улице. В связи с чем, ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО1 добровольно подписал договор о безвозмездной уступке права ООО «Кубань-Контракт» доли ООО «Агро-Полтавченское».

Суд, оценив показания свидетеля ФИО6, признает их достоверными, оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку допрошенный свидетель являлся непосредственным участником событий, о которых он показывает, его показания согласуются как с изложенными истцом обстоятельствами, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности его в исходе дела, не имеется. Его пояснения полностью соответствуют нотариальным документам и документам из налогового органа. При этом, суд полагает, что пояснения ФИО6, в которых он подробным образом рассказывает о противоправной деятельности, как своей, так ФИО12, Ц., Цевовяза, не могут рассматриваться как «выгодные» для самого ответчика ФИО6, поскольку они могут служить доказательством основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, судом принимаются как допустимые, поскольку до дачи указанных показаний ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как свидетель. Ответчик ФИО3 в судебном заседании никак не оспаривал пояснения ФИО6 по неправомерному завладению чужим имуществом.

Согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерных действий группы лиц, а именно: соответчиков ФИО3, ФИО6, Ц.С.В. (умершего в ДД.ММ.ГГГГ являвшихся активными участниками устойчивой вооруженной группы, а также при непосредственном и активном участии ответчика ФИО8, под влиянием обмана, а также угроз применения в отношении ФИО1 и членов его семьи насилия, без каких либо оснований, неправомерно завладели как активами предприятия ООО «Кубань-Контракт», так и долей в размере <данные изъяты> % в ООО «Агро-Полтавченское».

Также из представленных в дело материалов видно, что в настоящее время уголовное дело № по обвинению ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8 прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, установлено, что ответчики ФИО3, ФИО6, являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы, действовавшей на территории Краснодарского края и Ростовской области и ФИО8 являются причинителями вреда путем неправомерного завладения принадлежащим ФИО1 имуществом, лишившими его возможности владеть им, пользоваться и распоряжаться, создав, тем самым, условия для деликтного обязательства, по которому обязаны возместить причиненный вред, с учетом требований ст.395 ГК РФ.

Так же установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов регистрационного дела ООО «Кубань-Кредит», прекратившего деятельность ДД.ММ.ГГГГ а именно: Устав ООО «Кубань-Кредит», зарегистрированный постановлением Главы Павловского района, Краснодарского края за № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что учредителем Общества с уставным капиталом <данные изъяты> в одном лице являлся ФИО1

Постановление Главы Павловского района, Краснодарского края за № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации ООО «Кубань-Контракт»; Свидетельство о государственной регистрации предприятия № Серия №, согласно которому учредителем является ФИО1; Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Серия № о постановке на учет в налоговом органе ООО «Кубань-Контракт»; Решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного о ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кубань-Контракт»; Запись из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубань-Контракт», ОГРН №; Решение единственного учредителя о внесении изменения в Устав и Дополнение к Уставу ОО «Кубань-Контракт» в части внесения изменения в п. 1.3 Устава о месте нахождения и почтовом адресе Общества в <адрес>; Из сообщения Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Кубань-Контракт», юридический адрес <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность при присоединении к ООО «Агро-Полтавченское» <данные изъяты>.

При реорганизации в форме присоединения в Инспекцию ФНС России по Кущевскому району ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о внесении записи прекращении деятельности присоединенного юридического лица с комплектом подтверждающих документов.

К указанному сообщению Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю прилагается копия документов из регистрационного дела ООО «Кубань-Контракт», в числе которых: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности ООО «Кубань-Контракт» (ДД.ММ.ГГГГ.) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агро-Полтавченское». Основанием является заявление ФИО1, как руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО «Кубань-Контракт», подлинность подписи которого засвидетельствована М.О.Д., исполняющим обязанности нотариуса М.П.М.;

уведомление директора ООО «Кубань-Контракт» ФИО1 о начале реорганизации ООО «Кубань-Контракт» путем присоединения к ООО «Агро-Полтавченское» на основании решения единственного участника общества в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников ООО «Агро-Полтавченское», ООО «Кубань-99», ООО «Кубань-Агро», ООО «Кубань-Контракт», ООО «АгроСемКубань», ООО «Форкон-Агро» за подписями участников всех указанных обществ, участвующих в реорганизации путем присоединения, согласно которому кворумом <данные изъяты>% приняты решения: об утверждении и подписании передаточных актов с каждым присоединенным обществом в связи с завершением реорганизации указанных обществ путем их присоединения к ООО «Агро-Полтавченское» и прекращении деятельности; о внесении изменений в учредительные документы ООО «Агро-Полтавченское», в связи с присоединением к нему указанных обществ и полным правопреемством ООО «Агро-Полтавченское» по обязательствам и правам присоединяемых обществ с момента внесения сведений о прекращении их деятельности. Уставный капитал подлежит увеличению и составит <данные изъяты>; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, единственный участник ООО «Кубань-Контракт» в лице директора ФИО1 передал, а ООО «Агро-Полтавченское» в лице директора Д.Н.А. приняло все имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кубань-Контракт», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Агро-Полтавченское»; решение от ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника ООО «Кубань-Контракт» ФИО1 (подлинность подписи которого засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ. врио нотариуса М.П.М. - М.О.Д.), согласно которому, последний, ввиду сложившейся финансово-экономической ситуацией, решил реорганизовать ООО «Кубань-Контракт» путем присоединения к ООО «Агро-Полтавченское», а также, в числе прочих действий, утвердить и подписать договор о присоединении, определив правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Агро-Полтавченское»; утвердить передаточный акт и обратиться в регистрирующий налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности ООО; договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому таковой заключен между ООО «Агро-Полтавченское» в лице генерального директора Д.Н.А. с одной стороны и с другой стороны: ООО «Кубань-Контракт» в лице директора ФИО1, ООО «Кубань-99» в лице директора Х.С.Б., ООО «АгроСемКубань» в лице директора У.С.А., ООО «Форком-Агро» в лице директора Г.И.Д., ООО «Кубань-Агро» в лице генерального директора ФИО8; список кредиторов ООО «Кубань-Контракт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав участника на долю в уставном капитале ООО «Агро-Полтавченское» следует, что таковой заключен между Д.Н.А. и ФИО1, и, согласно условиям которого, ФИО1, являющийся участником ООО «Агро-Полтавченское» с долей <данные изъяты>% в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью <данные изъяты>, передает, а участник Общества Д.Н.А. принимает права участника общества на долю в уставном капитале в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> путем безвозмездной уступки прав и обязанностей.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что сделка по уступке ФИО1 своей доли в ООО «Агро-Полтавченское» была совершена им под влиянием насилия и угрозы и по этим основаниям является недействительной.

Согласно выводов назначенной судом судебной оценочной (экономической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО1 в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Агро-Полтавченское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению, суд полагает, что оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию эксперта по составлению оценочной экспертизы, его стаж работы и специализацию, лицензии. В связи с чем, оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется. Иных доказательств суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, поэтому заключение эксперта ООО «КОДЭКС» о результатах оценочного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает допустимым доказательством по делу.

Требования истца ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд так же полагает законными и обоснованными. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Представленный истцом расчет задолженности соответчиков судом проверен, признается правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства как отдельно, так и в их совокупности. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска соответчиком ФИО6, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявленное соответчиком ФИО3 и его представителем ФИО5 заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в заявленных требованиях необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Фактически истцом оспаривается действительность сделки по передаче своей доли ООО «Агро-Полтавченское», которая была совершена им под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО12, Ц., Цеповяза, ФИО6.

Поскольку законом установлено (п. 2 ст. 181 ГК РФ), что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), то не применяется правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, последний из группы по захвату имущества ФИО1, участвующий в сделке, был объявлен в розыск, и которого до его исчезновения, ФИО1 боялся, опасаясь угроз с его стороны, пока тот был на свободе и не скрылся от правоохранительных органов, он, ФИО1 не предпринимал попыток обращаться в суд с иском в силу боязни ФИО8, полагая, что он может причинить ему физические страдания, в связи с чем, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок исковой давности, кроме того, суд полагает, что обращаясь в правоохранительные органы после ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав, ФИО1, таким образом, предпринимал попытки защиты права собственности на принадлежащее ему имущество, в чем ему отказывали.

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для Истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, если в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. В связи с чем, поскольку заявление о применении исковой давности заявлено только одним из соответчиков, а в силу закона, и, исходя из характера спорного правоотношения требования истца могут быть удовлетворены за счет других соответчиков - ФИО8 и ФИО6, не заявивших о пропуске срока исковой давности, то в применении срока исковой давности по делу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом, изложенного, суд полагает, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку заявленные требования подлежит удовлетворению, а судом было принято решение об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, то, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная подлежит взысканию с соответчиков в доход бюджета муниципального образования Кущевский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пасп. <данные изъяты>, ФИО8, ИНН № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, пасп. <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пасп. <данные изъяты>, денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма причиненного материального ущерба; <данные изъяты> - проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО6 в бюджет муниципального образования Кущевский район судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья: