Дело № 2а-3919/2023(УИД 44RS0001-01-2023-003819-17)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
судьи Нефёдовой Л.А.,
при секретаре Макарычеве Д.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1
представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО4, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от <дата>.
В обоснование требований указал, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> №ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №2-1393/2022. В марте 2023 года истцом было подано в суд заявление об отмене заочного решения по делу №2-1393/2022. Заочное решение от 21.03.2022 было отменено. Исполнительный лист отозван судом. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.05.2023 г. по делу №2-2019/2023 исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Фактически задолженность по кредитному договору была погашена до вынесения заочного решения Свердловским районным судом.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд обязать судебного пристава- исполнителя окончить исполнительное производство в связи с его отзывом судом, выдавшим исполнительный лист. Исполнительное производство в отношении административного истца было окончено в декабре 2022 г. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, тогда как на момент вынесения заочного решения и возбуждения исполнительного производства долг ФИО3 был уже погашен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 21 сентября 2023 г. на основании поступившей от ПАО «Сбербанк» информации о полном погашении долга ФИО3, судебный пристав- исполнитель возобновила исполнительное производство и окончила его в связи с фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Законных оснований для его вынесения повторно у судебного пристава-пристава не имеется. В базе данных ФССП отсутствуют сведения о поступлении из Свердловского районного суда г. Костромы сообщения об отзыве исполнительного листа. Судебный пристав- исполнитель в настоящее время не может окончить исполнительное производство с связи с отзывом судом исполнительного листа, т.к. исполнительный лист был отправлен взыскателю и более в отделение службы судебных приставов не поступал.
Заслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> №ФС №, выданного на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2022 г. по делу №2-1393/2022, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы об имуществе должника в соответствующие органы, что следует из сводки по исполнительному производству.
06.10.2022 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
24.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно.
24.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
24.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1393/2022, 28 декабря 2022 г. ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 10 января 2023 г. заявление ФИО3 было возвращено в связи с пропуском предусмотренного закона процессуального срока.
28 февраля 2023 г. ФИО3 вновь обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, которое было принято к производству суда.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2023 г. заочное решение от 21 марта 2022 г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Костромского отделение № 8640 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, было отменено. Рассмотрение дела было возобновлено.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы суда от 11 мая 2023 г. исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала- Костромского отделение № 8640 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание 17 апреля 2023 г. и 11 мая 2023 г.
21 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО4 окончила исполнительное производство № по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценивая доводы представителя истца о том, что в связи с отзывом исполнительного документа, исполнительное производство должно было быть окончено по этому основанию, суд приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП было окончено <дата> по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ был возвращён взыскателю и повторно для принудительного исполнения не предъявлялся. Но возврат исполнительного документа взыскателю по данным основаниям не лишает взыскателя возможности повторно предъявить его для принудительного исполнения.
Из материалов гражданского дела следует, что 02 июня 2023 г. суд направил в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы уведомление об отзыве с исполнения исполнительного листа ФС № 040825490 от 08 июня 2022 г. в отношении ФИО3 в связи с отменой заочного решения. Отзыв исполнительного листа судом исключает дальнейшую возможность его принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, судебный пристав- исполнитель, получив уведомление суда об отзыве исполнительного документа в связи с отменой решения суда, на основании которого он был выдан, должна была принять меры к истребованию исполнительного документа от взыскателя и возвращении его суду, отменив ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд находит обоснованными доводы представителя административного истца о том, что основания для прекращения исполнительного производства, имеют для истца правовое значение.
В тоже время, судом принимается во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из анализа приведенной нормы закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, т.к. <дата> судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО4 окончила исполнительное производство в отношении административного истца в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.е. по основаниям, исключающим его дальнейшее предъявление для принудительного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем было отменено, о чём свидетельствует постановление от <дата>г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова