дело №

УИД 62RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2023 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 С.С. - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.С. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 С.С., и под его управлением, и автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ФИО3, и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия была застрахована в СК «АСКО-Страхование». Автогражданская ответственности истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, но получил отказ в страховой выплате. Не согласившись с решение страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 178 100 руб. На обращение истца к ответчику с претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении обращения.

Истец полагал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. С учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 С.С. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 178 100 руб., неустойку в размере 379 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 С.С., третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, полагал, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьёй 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что предъявляя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 С.С. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут возле <адрес> водитель автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО6У. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущегося прямолинейно по главной дороге. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, правая передняя фара, капот, левое переднее крыло, ПТФ, подушка безопасности, левый передний подкрылок; автомобиль Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, капот, правый передний подкрылок. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали. ФИО1 С.С. и ФИО6У. самостоятельно произвели фотосъемку транспортных средств, составили схему ДТП и прибыли в ОБ ДПС ГИБДД, где были опрошены сотрудниками полиции.

Водитель автомобиля ФИО1 С.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по главной дороге. Неожиданно для себя он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля и увидел автомобиль Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, выехавший со второстепенной дороги и совершивший столкновение с его автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6У. привлечён к административной ответственности в виде штрафа 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ участникам дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о ДТП, согласно которой в результате происшествия автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: передний бампер, левая передняя фара, правая передняя фара, капот, левое переднее крыло, ПТФ, подушка безопасности, левый передний подкрылок, а автомобиль Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, капот, правый передний подкрылок.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6У. была застрахована в АСКО Страхование, а истца ФИО1 С.С. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховой компанией был организован осмотр повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» в присутствии собственника транспортного средства ФИО1 С.С. был составлен акт осмотра транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, произведена фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.С. обратился с заявлением об организации выездного дополнительного осмотра транспортного средства, осмотр был произведён ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день была произведена диагностика системы безопасности транспортного средства, также произведена фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.С. повторно обратился с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства в разобранном виде (в условиях СТОА), осмотр был организован ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт осмотра с фотофиксацией повреждений.

ПАО «СК Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трассологическое исследование автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, у ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на указанном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с имеющейся следовой информацией, исследуемое транспортное средство в момент столкновения находилось в неподвижном состоянии.

Информационным письмом ПАО «СК Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.С. было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховой случай не наступил.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 С.С. обратился в экспертно-консультативный центр ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей составляет 178 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 178 100 руб.

Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). После этого, ФИО1 С.С. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 С.С. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования повреждённого транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими вследствие заявленного события, в связи с чем ФИО1 С.С. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определением суда по ходатайству истца и его представителя, с целью определения возможности возникновения повреждений автомобиля истца в результате дорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «51/2022 механические повреждения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, по своему характеру, виду, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней левой угловой части кузова автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, образованы в результате блокирующего контактирования с объектом, при этом спорный автомобиль находился в статическом состоянии, что противоречит условиям заявленного ДТП.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксперт подробно исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, USB-накопитель с фотографиями повреждённого автомобиля истца, предоставленные им же.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО4, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, поскольку приведённые в ходатайстве доводы свидетельствуют о том, что истец фактически выражает несогласие с выводами эксперта, не предоставляя в суд в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ конкретные доказательства, в бесспорном порядке свидетельствующие о необходимости проведения по делу повторной экспертизы при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела истец не доказал факт причинения ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №. То есть, истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

При этом, ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, заключённого с истцом в установленные сроки, приведены доводы о том, что проведённое исследование повреждённого транспортного средства соответствует предъявляемым требованиям данным видам экспертиз.

Материалы дела об административном правонарушении не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД очевидцами столкновения транспортных средств не являлись, на место ДТП не выезжали, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они лишь производят отбор объяснений, фиксацию повреждений и не обладают специальными познаниями в области автотехники.

Довод истца ФИО1 С.С. о том, что водитель автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО6У. не оспаривает факт и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку пояснения третьего лица не являются бесспорным доказательством по делу. Суд относится к пояснениям ФИО6У. критически, поскольку его пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, опровергаются выводами эксперта ФИО4

Так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела от эксперта ИП ФИО4 представлено заявление о возмещении расходов за проведённую судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

Поскольку, истцу ФИО1 С.С. отказано в удовлетворении исковых требований, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ