Дело №
50RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 142 999 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ в размере 142 999 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что товар был надлежащего качества, истец пропустил установленный законом срок возврата товара. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истцом в онлайн-магазине www.dns-shop.ru компании ООО «ДНС Ритейл» приобретен товар – видеокарта № № номер №, стоимостью 142 999 руб., номер заказа № от 19.03.2022г. Товар получен и оплачен покупателем ДД.ММ.ГГ.
Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации видеокарты выяснилось, что карта выдавала большую температуру, и из-за крупного веса и отсутствия подставки имелась вероятность повреждения материнской платы. Видеокарта не соответствует индивидуально-потребительским свойствам, которые невозможно было определить при выборе товара в онлайн-магазине.
ДД.ММ.ГГ. товар был возвращен продавцу, и направлен ответчиком на экспертизу в рамках гарантийного обслуживания для проверки качества товара (заказ №№.).
Согласно техническому заключению №№., устройство проверено на тестовом стенде с заведомо исправными комплектующими. Специализированное программное обеспечение ошибок не выявило. Устройство работает согласно характеристикам, заявленным производителем. Обороты вращения кулеров системы охлаждения меняются в зависимости от нагрузки. Посторонних шумов пари работе под нагрузкой не выявлено. Максимальная температура при тестировании под нагрузкой составила 76? (максимальная рабочая температура процессора видеокарты 105?). Рекомендуется проверить корректность тепло-отведения в корпусе системного блока, использовать держатель для видеокарты.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией на возврат товара надлежащего качества в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Письмом от ДД.ММ.ГГ отказано в возврате денежных средств.
За защитой своих прав истец обратился в суд.
Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Из пояснений истца следует, что при возврате товара продавцу ДД.ММ.ГГ. не был нарушен товарный вид товара и его потребительские свойства. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью установления качества товара, проведение которой поручено экспертам ООО «Петроэксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 3070 Ti TUF GAMING OC 8192 256bit GDDR6X (TUF-RTX3070TI-O8G-GAMING) HDMI DP, серийный номер № соответствует техническим характеристикам, заявленным в документации, а также указанным на сайте производителя. В представленной на исследование видеокарте отсутствуют неисправности, связанные с работоспособностью. В видеокарте присутствуют следы монтажа в системный блок, однако следы длительной эксплуатации в виде скопления бытовой пыли, загрязнения отсутствуют. Внешний вид видеокарты – состояние новой.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Истец не оспаривает качество товара, заявленные им требования основаны на праве возврата товара надлежащего качества в порядке ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ФИО1 вернул товар ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГ. (через 5 дней после покупки), причиной возврата указано: видеокарта под нагрузкой выдает температуру под 100 градусов, из-за крупного веса и отсутствия подставки на видеокарте со временем она может повредить материнскую плату; сдали для дальнейшей замены на другую.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 уведомил ООО «ДНС Ритейл» об отказе от договора купли-продажи, вернув товар ДД.ММ.ГГ., в установленный ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей срок, покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара. Соответственно, договор купли-продажи видеокарты был прекращен, и оснований для удержания оплаченной по договору стоимости товара у ответчика не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 142 999 руб. подлежат удовлетворению.
Направление истцом письменной претензии от ДД.ММ.ГГ. не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств на основании уведомления от ДД.ММ.ГГ
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (период указан в соответствии с требованиями истца) в размере 198 768,61 руб., из расчета: 142 999 руб. * 1% * 139 дн.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию 142 999 руб.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., с учетом их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы неустойки, штрафа, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 4 259,98 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар – видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3070 Ti TUF GAMMING OC 8192MB 256bit GDDR6X (TUF-RTX3070TI-O8G-GAMMIBG) HDMI DP, серийный номер № в размере 142 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, штрафа, – отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 4 259,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.