Дело № 2-3016/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. №), указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ответчика.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик перестал вносить оплату по кредитному договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита.

Поскольку, судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 547 рублей 36 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик фактически исполнил судебный приказ, т.е. по истечении более 3-х лет с момента его вынесения.

В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 030 рубля 20 копеек, из которых 53 030 рублей 20 копеек (задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 рублей (задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 030 рублей 20 копеек, в том числе, 53 030 рублей 20 копеек (задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 рублей (задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца исковые требования уточнил (л.д. 50), просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 972 рубля 22 копейки, в том числе 26 669 рублей 47 копеек (задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 20 302 рубля 75 копеек (задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, просила уменьшить размер процентов, поскольку сумма задолженности образовалась в результате действий самого истца.

Изучив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 100 000 рублей под 24 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4 индивидуальных условий кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно графику погашения кредитных обязательств (л.д. №), погашение кредита с начисленными процентами производится равными ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 3 260 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3 165 рублей 69 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик перестал вносить оплату по кредитном договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья №-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 140 рублей 26 копеек, из которой сумма основного долга – 83 049 рублей 68 копеек, сумма начисленных процентов – 4 090 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 407 рублей 10 копеек, на общую сумму 88 547 рублей 36 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, в апреле 2021 года ответчик фактически исполнил судебный приказ. Факт погашения задолженности, взысканной по судебному приказу, не отрицается ответчиком. Однако, в связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, кредитный договор не расторгался, истцом начислялись проценты и пени, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату погашения ответчиком суммы долга по кредитному договору, кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в установленном договором, законом порядке, истец вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени с момента вынесения судебного приказа дня его фактического исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету, произведенного с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 46 972 рубля 22 копейки, из которых 26 669 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 302 рубля 75 копеек - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком на оспорен, суд признает его правильным, в связи с чем требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика суммы процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 669 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом, суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности по кредитному договору, срок нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является достаточным для восстановления нарушенного права истца. При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 609 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 669 рублей 47 копеек, в том числе, 26 669 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 609 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-3016/2022 54RS0006-01-2022-002025-18 Ленинского районного суда г. Новосибирска.