Дело № 2-1449/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 16 ноября 2022 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре - Шутейниковой Н.А., с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области - Василенко М.М., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-1449/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ссылаясь на то, что ФИО1 совершил умышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, при следующих обстоятельствах.

01.01.2021 около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился совместно с ФИО2 в помещении жилой комнаты <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на причинение <данные изъяты> тяжести вреда здоровью ФИО2.

С этой целью 01.01.2021 около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении жилой комнаты <адрес>, реализуя свой преступный умысел, понимая общественно-опасный характер своих действий, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в область носа, один удар кулаком в область правого уха и один удар кулаком в область левого уха, а так же не менее двух ударов в левую часть туловища и не менее трех ударов в правую часть туловища последнего, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №035 от 17.02.2021, п.12 и п.п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, а так же телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №035 от 17.02.2021, п.п. 7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как причинившие <данные изъяты> тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского судебного района Воронежской области от 09.06.2022г. по делу № 1-6/2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 2 месяца.

Апелляционным постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 06.09.2022г. по делу № 10-10/2022 приговор изменен, наказание снижено до 1 года ограничения свободы.

В результате совершенного в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно он испытал психическое переживание, стыд, боль и унижение.

Принимая во внимание характер причиненных ему гражданином ФИО1 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, в виде <данные изъяты>, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред оценивает в 1000000 (один миллион) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион рублей), расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе и об отложении не заявлено, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя, требование поддержал (л.д.29,30,32-35).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, так как последним не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайств об отложении дела, при надлежащем извещении и заявлении о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, несмотря на возражение ответчика, так как это распорядительное право истца.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, так как полагает, что в материалах уголовного дела истец был обозначен как ФИО2, а как истец в гражданском он себя обозначает как ФИО2, полагает, что это разные лица; кроме того он не согласен с приговором суда по данным обстоятельствам от 09.06.2022 и собирается его обжаловать в кассационном порядке; считает, что им было причинено повреждение ФИО2 лишь одним ударом кулаком в нос, иных он не наносил; также ФИО2 каким- либо образом не обосновал объективно причинение ему морального вреда и его размер; также и ему были в результате конфликта с ФИО2 причины порезы на руках и стопах; все произошло в результате распития спиртного, из – за бытового конфликта между ними.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела №2-1449/2022, обозрев уголовное дело №1-6/2022, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 09.06.2022, с учетом апелляционного постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 06.09.2022, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, приговор вступил в законную силу (л.д. 6-12,13-15).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, разведенный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Как установлено мировым судьей, 01.01.2021 около 2 часов ФИО1 пришел в гости к своему соседу ФИО2, в ходе распития спиртного они поссорились, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком в область носа, один удар кулаком в область левого уха, не менее двух ударов в область в левую часть туловища и не менее трех ударов в правую часть туловища, чем причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №035 от 17.02.2021 у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб <данные изъяты>. Повреждения причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается закрытым характером перелома <данные изъяты>. Данные повреждения образовались при ударном воздействии. Все повреждения причинены незадолго (возможно не более чем за 1 сутки) до времени поступления в стационар 01.01.2021, что подтверждается степенью выраженности объективной психологической неврологической симптоматики и ее дальнейшим регрессом в ходе проводимого лечения, наличие <данные изъяты>

Согласно п. 12 и п.п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194 н., повреждения в виде <данные изъяты> справа квалифицируется как причинившие <данные изъяты> вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно.

Согласно п.п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н, повреждение в виде ушиба <данные изъяты> квалифицируются в совокупности, как причинившие <данные изъяты> тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.47-51).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №006 от 06.01.2021 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, ссадины на правой кисти, ссадины на правой и левой стопах.

Выявленные повреждения согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. №194н, расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.44-46).

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 по месту жительства органами местного самоуправления характеризуется нейтрально, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», ранее не судим (л.д.39-43,59-60).

Истцом представлены справки о консультации врача-сурдолога-оториноларинголога от 29.01.2021, 03.02.2021 и установлении <данные изъяты> (л.д.16,17).

Согласно ст. 61 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что и имеет место в данном случае, в связи с чем, указанные во вступившем в силу приговоре суда от 09.09.2022 мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО3 по уголовному делу №1-6/2022 с учетом апелляционного постановления Семилукского районного суда от 06.09.2022 установленные обстоятельства причинения заявленного вреда здоровью ФИО2 именно ФИО1 не подлежат доказыванию истцом и не могут быть оспорены в рамках гражданского судопроизводства, о чем заявляет собственно ответчик, в виду своего несогласия с приговором.

При этом как в обозревавшемся материале уголовного дела, так и в гражданское дело истцом ФИО2 представлена светокопия одного и того же свидетельства о виде на жительство на имя ФИО2, что говорит суду о том, что и в указанном уголовном деле №1-6/2022 и в гражданском деле №2-1449/2022 потерпевшим является одно лицо, вне зависимости от поименования его по отчеству в материалах уголовного дополнительно как «ФИО4», объективных доказательств обратного, в разрез со ст. 56 ГПК ответчиком, кроме личных сомнений не представлено (л.д.18-19,52-54,55).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 150 ГК определяет, что жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неотъемлемым неимущественным правам и они защищены законом.

Согласно ст. 151,1099,1100,1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением ему <данные изъяты> тяжести вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается законодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При определении размеров денежной компенсации морального вреда ФИО2, суд принимает во внимание фактические и иные заслуживающие внимания обстоятельства произошедшего и индивидуальных особенностей сторон, а именно: истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не судим, холост, трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется органом местного самоуправления нейтрально; при этом ответчик моложе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не судим, холост, иждивенцев не имеет, не инвалид, работает на подсобном хозяйстве у родителей; не состоит на учете у врача психиатра, у нарколога – состоит; органом местного самоуправления по месту жительства характеризуется нейтрально, службой участковых уполномоченных – отрицательно; при этом суд учитывает, что действия ФИО1 носили достаточно длительный и умышленный характер, им нанесены пострадавшему: один удар кулаком в область носа, один удар кулаком в область левого уха, не менее двух ударов в область в левую часть туловища и не менее трех ударов в правую часть туловища потерпевшего, чем причинены последнему: <данные изъяты>, которые квалифицируется как причинившие <данные изъяты> вред здоровью; а также повреждение в виде ушиба головного <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившие <данные изъяты> тяжести вред здоровью, после лечения инвалидность ФИО2 не установлена, им суду представлены документы лишь по <данные изъяты> (л.д.16,17), потерпевшему причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, при этом он испытывал боль от полученных травм, был вынужден обращаться за медицинской помощью в больницу, проходить стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с 01.01.2021 по 13.01.2021, а затем амбулаторное лечение с 15.01.2021 по 03.02.2021 (л.д.16,17,56-58), а также его нравственные переживания как по обстоятельствам причинения травм, так и по возможному исходу лечения и его дальнейшей трудовой деятельности в течении достаточно длительного периода времени, что безусловно негативно сказалось на его состоянии здоровья и его повседневную жизнь; одновременно при определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также, что конфликт между сторонами произошел в результате совместного распития спиртного по месту жительства именно потерпевшего, который сам допустил в таковое ответчика уже как он сам предполагал в состоянии опьянения, при этом у ответчика также установлены телесные повреждения после данных событий в виде <данные изъяты>, которые вместе с тем не повлекли вреда его здоровью, на основании изложенного в совокупности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей в пользу истца, в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а иных судебных расходов им не заявлено на настоящий момент (как им указывалось в исковом заявлении – на оплату услуг представителя) и доказательств по их несению не представлено, в связи с чем, в этой части его требование не подлежит удовлетворению, так как оно окончательно им не сформировано, что не исключает для него возможности таковые заявить отдельно, в установленном законом порядке и сроке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования по гражданскому делу №2-1449/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.