Решение по делу № 02-3065/2025 от 11.04.2025

Дело №02-3065/2025

УИД: 77RS0002-02-2023-007240-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08.04.2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителей истца фио, фио, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в качестве неустойки, ссылаясь на то, что по спору между теми же лицами апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2022г. (дело №33-28134/2022) решение Басманного районного суда адрес от 05.04.2021г. (дело № 2-963/2021) отменено полностью, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г. вознаграждения в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г. апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. На основании договора уступки требования от 30 октября 2020г. ООО «Статус» уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере сумма и неустойки, предусмотренной п. 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г. (за нарушение срока оплаты вознаграждения), заключенного между ООО «Статус» и ответчиком. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумма в качестве неустойки по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г. за период с 20.04.2020г. по 01.03.2023г.

Представители истца ФИО2 – фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора уступки требования от 30 октября 2020г. ООО «Статус» уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере сумма и неустойки, предусмотренной п. 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., заключенного между ООО «Статус» и ответчиком.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г. апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик на дату подачи искового заявления взысканную апелляционным определением Московского городского суда денежную сумму не оплатила, что подтверждается выпиской из официального сайта ФССП России, а также копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2024

Согласно п. 4.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., ответчик обязан выплатить вознаграждение в течение двух суток со дня заключения договора поручения.

Однако ответчик вознаграждение не оплатила, соответственно, у ответчика возникла ответственность за нарушение ее обязательства, в виде неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения.

Согласно п. 6.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., ответчик обязана оплатить истцу неустойку в размере сумма за каждый день нарушения срока оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.1. указанного договора поручения.

Однако, в нарушение условий Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., ответчик свои обязательства не исполнила — вознаграждение истцу не выплатила, ответчик не исполнила вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2022г. (дело № 33-28134/2022) о взыскании с ответчика в пользу истца долга по указанному договору поручения.

Ответчик нарушила п.2.1.5., п.3.1., п.4.1. Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., ответчик допустила нарушение ст. ст. 309,310, 314, 972, 975 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2022г. (дело № 33-28134/2022) установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г., а именно, ответчик не оплатила вознаграждение по указанному договору поручения.

Это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения Московским городским судом 14.09.2022г. исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения по указанному договору поручения. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик не оплатила истцу задолженность по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

При этом ответчик имеет в собственности семь объектов недвижимого имущества, достаточного для погашения долга, однако, не совершает действий для погашения долга.

Согласно материалам дела ответчик имеет право собственности:

-на 2/3 доли в праве собственности на квартиру 65 по адресу: адрес кадастровый номер объекта 77:06:0001004:3875;

-на ½ доли в праве собственности на квартиру 8 по адресу: адрес кадастровый номер объекта 77:01:0004010:1697;

-на ½ доли в праве собственности на квартиру 47 по адресу: адрес кадастровый номер объекта 77:09:0005004:3351;

-на ½ доли в праве собственности на жилое здание по адресу: адрес, адрес кадастровый номер объекта 50:11:0000000:51667 ;

-на здание нежилое по адресу: адрес «Электроник», д.25 кадастровый номер объекта 50:31:0020306:261;

-на земельный участок по адресу: адрес «Электроник», д.25 кадастровый номер объекта 50:31:0020306:69;

-на ½ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч.10 кадастровый номер объекта 50:08:0060322:74).

Кроме того, согласно материалам дела ответчик имеет ежемесячный доход не менее сумма, однако, долг добровольно не погашает.

Согласно справке Филиала № 4 ОСФР по адрес и адрес от 02.08.2023г. пенсия ответчика в 2023г. составляет сумма в месяц.

Согласно справке Отдела Социальной защиты населения адрес ответчику в 2023г. дополнительно к пенсии выплачивается региональная социальная доплата в размере сумма в месяц.

Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами приходит к следующему.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2022г. (дело №33-28134/2022) решение Басманного районного суда адрес от 05.04.2021г. (дело № 2-963/2021) отменено полностью, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере сумма по Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г. и государственной пошлины в размере сумма Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере сумма, указав, что стоимость юридических услуг должна быть определена исходя из величины вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается добросовестными исполнителями за аналогичные юридические услуги, при этом стороной истца не были представлены сведения о стоимости услуг определенного вида, оказываемых ООО «Статус», в связи с чем судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг, пришла к выводу о взыскании стоимости оказанных услуг по договору в размере сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера неустойки по договору и размера взысканных судом апелляционной инстанции денежных средств, периоды допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки подлежащей взысканию в силу п.6.1 Договора от 06.11.2017 и полагает разумным взыскать с ответчика за каждый день нарушения срока неустойку в размере сумма за каждый день нарушения срока с 20.04.2020 по 01.03.2023 (1046 дней). Таким образом, размер неустойки составит сумма (1046 дней х сумма).

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена неустойка за указанный период в размере сумма, в связи с чем суд, не имея оснований для взыскания суммы сверх заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания в определении о принятии искового заявления к производству суда и полученного 26.03.2025, не представил суду доказательств частичного или полного погашения задолженности.

Суд учитывает злоупотребление ответчика (ст.10 ГК РФ), выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств перед истцом по договору поручения, а также в длительном не исполнении ответчиком судебного акта о взыскании с нее в пользу истца долга по договору поручения.

Суд исходит из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца. Однако ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2022г. (дело № 33-28134/2022), по спору между теми же лицами, установлены обстоятельства:

«25 мая 2020 года между сторонами подписан акт приема выполненной работы (помощи) к договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06 ноября 2017 г., согласно которому Поверенный выполнил свои обязательства по договору поручения, а Доверитель принял работу и не имеет претензий к Поверенному».

«Из анализа представленных по делу доказательств усматривается, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, представителем ООО «Статус» были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также осуществлено представительство ответчика в лице фио в судебных заседаниях».

«Доказательств того, что ответчик предъявляла какие-либо претензии по качеству оказанных услуг, отказалась от исполнения договора либо исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, материалы дела не содержат».

«Таким образом, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что ответчик без законных на то оснований отказалась от исполнения обязательств по оплате оказанных ООО «Статус» услуг, то выводы суда об отказе в иске противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» определено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 46 "Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018): «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства».

В постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П; определениях от 27.02.2020 г. N 492-О, от 28.05.2020г. N 1133-О Конституционный Суд РФ указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика в ее письменных возражениях о том, что по делу №2-963/2021 истец к договору поручения от 06 ноября 2017г. приложил некий Акт от 25 мая 2021г., который она якобы не подписывала, т.е. данный акт является поддельным.

Ответчик не представила в материалы дела Акт от 25 мая 2021г., а согласно апелляционному определению Московского городского суда от 14.09.2022г. (дело № 33-28134/2022), истцом был представлен иной Акт с иной датой - Акт приема выполненной работы (помощи) к договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06 ноября 2017г., подписанный ответчиком 25 мая 2020г.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика в ее письменных возражениях о том, что она не могла подписывать Акт от 25 мая 2021г., так как работы по предполагаемому ею договору от 06 ноября 2021г. не были выполнены.

Истец не заявлял требований в суд по Акту от 25 мая 2021г. и договору от 06 ноября 2021г.

Ответчик не представила в материалы дела договор от 06 ноября 2021г. При этом иск основан на ином договоре (с иной датой) — на договоре поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06 ноября 2017г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2022г. (дело № 33-28134/2022) установлен факт исполнения ООО «Статус» Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г.

Также апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2022г. установлено, что ответчик подписала 25 мая 2020 года Акт приема выполненной работы (помощи) к Договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06 ноября 2017г. согласно которому ООО «Статус» выполнил свои обязательства по указанному Договору поручения, а ответчик приняла работу и не имеет претензий к ООО «Статус».

Таким образом, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному судом спору с участием тех же лиц, в том числе: обстоятельства заключения ею Договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06 ноября 2017г., обстоятельства подписания ею 25 мая 2020г. Акта приема выполненной работы (помощи) к этому договору поручения, не оплаты ею вознаграждения по этому договору поручения.

Незаконно пытаясь оспорить факты и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами - ответчик злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, ссылается на несуществующие доказательства - некие договор и акт от 2021г., нарушает запрет установленный законом - ст. ст. 61, 209 ГПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными в их совокупности для принятия решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 06.11.2017г. за период с 20.04.2020г. по 01.03.2023г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025