Приговор по делу № 1-1-40/2023 от 29.08.2023

дело № 1-1-40/2023

УИД: 73RS0009-01-2023-000633-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Карсун 29 августа 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Карсунского района ФИО5, заместителя прокурора Карсунского района ФИО6,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет ФИО3» – ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве квартала № выдела № Карсунского участкового лесничества ГКУ <адрес>», расположенного близ <адрес>, отнесенного к защитным лесам, особо защитным участкам.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев, в нарушение п.17 Приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №993 от 01.12.2020 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», а также в нарушение ст.20, ч.3 и ч.8 ст.29, ст.30, ч.2 ст.46, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ, в нарушение ст.3, ст.4, п.3 ст.11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ, осознавая возможность и предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, государству и желая наступления данных последствий, умышленно, без разрешительных документов, дающих право на рубку лесных насаждений, с использованием автомашины марки УАЗ-452 «Д», государственный регистрационный знак З 3830 УЛ, бензопилы марки «Форвард», совершил незаконную рубку в указанном квартале одного сырорастущего дерева породы «дуб», одного сырорастущего дерева породы «береза» до степени прекращения роста деревьев общим объемом 2,3 куб.метра.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице ГКУ Ульяновской области <адрес> был причинен ущерб на сумму 391 218 рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Он же, ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, на автомашине марки № имея единый умысел на хищение сухостойных деревьев, неоднократно приезжал в лесной массив выдела № и выдела № квартала № Карсунского участкового лесничества ГКУ <адрес> расположенного близ <адрес>, отнесенного к защитным лесам, особо защитным участкам, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «Форвард», незаконно спилил сухостойные деревья породы «дуб» в количестве 13 деревьев и сухостойные деревья породы «осина» в количестве 9 деревьев общим объемом 19,56 куб.метра, принадлежащие Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице ГКУ <адрес> которые вывез с указанных лесных массивов, тем самым тайно похитив их.

В результате умышленных действий ФИО4 Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице ГКУ <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 41 015 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ признал частично, показав о том, что в январе текущего года на автомашине УАЗ бортовой, принадлежащем его зятю, он поехал в лес за дровами для бани. Заехав в лес, он увидел сухие деревья породы дуб и осина, обломанные, без веток и верхушек, которые спилил, распилил их на чурбаки и погрузил в автомашину. Затем он поехал к другому месту, где были только дубы, из которых он также спилил сухостой, распилил и сложил в кузов. До его приезда ничьих следов в этих местах не было. В кузов помещается примерно три куба древесины. Березу и сырорастущие деревья он не спиливал. Спиленную древесину он привез в свое домохозяйство, а затем частично использовал на отопление бани и дома. Примерно через 14 дней к нему прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал, что ездил в лес и пилил деревья, также в лесу показал им место, где пилил и показал спиленные чурбаки во дворе своего дома. Гражданский иск представителя потерпевшего, в том числе уточненный не признал в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине марки бортовой УАЗ, принадлежащей его зятю, он поехал в лес, расположенный недалеко от <адрес>, чтобы напилить дров, взяв с собой бензопилу марки «Форвард». В лесу он спилил 6 деревьев, распилил их на чурбаки и погрузил в УАЗ, ему казалось, что все данные деревья сухостои. Спиливать он планировал только сухостои, т.к. сырые не горят и они ему были не нужны. Два дерева были обломаны, без верхушек и без веток, высотой около 4 метров. Остальные - обломаны, без верхушек, без веток, высотой от 4 до 5 метров, два дерева были целые высотой около 10 метров, но без веток. Все деревья были без веток и он для себя определил их как сухостой. На данном участке он спилил только дубы. После чего поехал на другой участок, немного вглубь леса, где спилил 18 деревьев, все были обломлены, без верхушек, без веток и, как он полагал, сухостои. Высотой они были разной: осина около 4 метров, дуб около 4 метров, остальные ниже примерно 2-3 метра. На данном участке он спилил осину, дуб и березу. Он распилил их на чурбаки, загрузил в бортовой УАЗ и поехал домой. Больше на данный участок он не ездил. Всего он примерно загрузил около 3 кубов леса. Чурбаки выгрузил на задах дома. Супруге, которая увидела чурбаки, он рассказал, что привез их из леса. Чурбаки он расколол и топил ими печь и баню. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции. Он сознался, что спилил деревья в лесу. Сотрудники полиции изъяли спилы с комлевых пней, которые он привез из леса. Умысла на рубку сырорастущих деревьев у него не было, как он думал, он спиливает только сухостои. Он действительно спилил 24 дерева, но думал, что это сухостои (т. 1 л.д. 150-152).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их части, отметив, что березу он не спиливал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приехав на другой участок немного вглубь леса, он спилил 17 деревьев. На данном участке он спилил осину, дуб. Березы не было. Умысла на рубку сырорастущих деревьев у него не было, как он думал, он спиливал только сухостои. Всего спилил 17 деревьев на одном участке и 6 деревьев на другом. Ранее он указывал березу, но он ошибся, березу он не спиливал. Дома чурбаков березы у него тоже не было. Домой он березу не привозил. После проведения следственного действия в лесу он точно все подсчитал и пояснил, что он спилил всего 23 дерева, изначально он ошибся, сказав, что спилил 24 дерева (т.1 л.д.244-246).

После оглашения дополнительных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Также, давая показания в качестве обвиняемого, ФИО4 вину во вменяемых ему преступлениях признал частично. Признал часть хищения сухостойных деревьев, а именно в том объеме, который может вместиться в автомобиль УАЗ, т.е. не более 3 кубов. Ездил он в лес один раз, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 28-29 числа. Сухостойные деревья он спиливал в выделах 8 и 18 квартала 88 Карсунского участкового лесничества. Незаконную рубку сырорастущего дерева породы «дуб» и сырорастущего дерева породы «береза», он не признает, поскольку березу он не спиливал. Он пилил лишь сухостойные деревья. Он определил, что деревья сухостойные по внешнему виду: деревья были обломленные, стояли без веток. Особыми познаниями в данной области он не обладает (т.2 л.д. 239-240, т.3 л.д.72-73).

После оглашения показаний в качестве обвиняемого, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимым вины она подтверждается, по обоим эпизодам преступлений, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По эпизоду незаконной рубки сырорастущих деревьев в квартале № выделе № «Карсунского участкового лесничества»:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования, участковой лесничий Свидетель №1 обнаружил факт незаконной рубки в выделах 8 и 18 квартала 88 Карсунского участкового лесничества, о чем был составлен акт. Всего было спилено 24 дерева, из них сырорастущих: береза – 1 и дуб – 1; сухостойные: осина – 9 и дуб – 13. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в месте рубки пеньки и опилки были одинакового цвета, что говорило о том, что рубка производилась в одно время.

О выявленном нарушении был составлен акт, но впоследствии, после получения результатов экспертизы объем древесины и размер ущерба был уточнен. Размер ущерба от незаконной рубки 2-х сырорастущих деревьев составил 391218 рублей, ущерб от кражи 22-х сухостойных деревьев - 41015 рублей. Расчет ущерба проводился в соответствие с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018. При расчете размера ущерба, в целях округления, применяется градация в 4 сантиметра в сторону увеличения либо уменьшения, поэтому диаметры пней, указанные в протоколе осмотра места происшествия могут не совпадать с диаметрами, указанными в расчете.

Представитель потерпевшего заявил гражданский иск на общую сумму 432233 руб., который поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб не возмещен. В случае осуждения наказание оставил на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 - участкового лесничего ГКУ <адрес> <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования леса при съезде с дороги в сторону лесного массива он увидел свежие следы транспортного средства, предположительно марки УАЗ, по которым им был обнаружен факт незаконной рубки в квартале 88 Карсунского участкового лесничества в двух местах: в 18 и 8 выделах. К выделу № было больше следов от колес транспортного средства, свидетельствующие о нескольких въездах и выездах, выдел № расположен подальше и к нему были два следа (одного въезда и одного выезда). В выделе № спилено 6 сухостойных деревьев породы дуб, в выделе № – 18 сухостойных и сырорастущих деревьев породы дуб, осина и одно – береза. Все спилы визуально были свежими и одинаковыми, что свидетельствовало о том, что рубка производилась одновременно, старых пней в этом месте не было. Следы протектора транспортного средства к обоим участкам также шли одинаковые, следов от других транспортных средств не было. О случившемся он сообщил руководству, после чего прибыли сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 которые произвели осмотр места происшествия с его участием и участием ФИО4 Последний сам все показывал и рассказывал, как совершал рубку деревьев, ничего не оспаривал. Он (Свидетель №1) произвел замер диаметра пней. Замечаний к осмотру от Чекана не поступило. До случившегося он (Свидетель №1) регулярно патрулировал лес, следов в этих местах на снегу не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствие с п. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению сотрудников полиции он производил спилы с чурбаков, которые находились за домом жителя <адрес> – ФИО4 Спилы чурбаков были изъяты сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол осмотра. В данном протоколе, ознакомившись, все расписались. Также он вместе с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 выезжали в лес, где ФИО4 говорил, что с данного участка он вывозил лес и показал места, где пилил деревья, называл породы деревьев как дуб, осина и береза(т. 2 л.д.17-20). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив о запамятывании событий и дополнив о том, что снег на пеньках был свежевыпавшим – слоем 1,5 см., следов на снегу от колес транспортного средства было несколько, свидетельствующие, как минимум о четырех проездах.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 О.В. – супруги подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ее муж на бортовом УАЗе привез дрова-чурбаки, сложил их во дворе дома. Позднее она узнала, что чурбаки были из леса. Чурбаки были от сухих деревьев породы осина и дуб, березы среди них не было, ими они топили баню. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, изъяли бензопилу. С ними и с племянником Свидетель №2 супруг ездил в лес считать пеньки.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Карсунский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению участкового лесничего Свидетель №1 о незаконной рубке, он совместно с оперуполномоченным ФИО13 выезжал в выделы №№ и 18 квартала № лесного массива Карсунского лесничества. Также об этом было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Карсунский» и вызвана следственно-оперативная группа (СОГ). До прибытия СОГ он и Свидетель №4 поехали в <адрес>, где во дворе домохозяйства ФИО4 увидели чурбаки деревьев. На их вопросы Чекан сразу признался, что это он ездил в квартал № и рубил деревья. Поле этого они вместе с ФИО4 и Свидетель №2 проехали к месту рубок, там Чекан показывал и рассказывал где рубил деревья. В выделе № насчитали 18 пней деревьев породы дуб, осина и один - березы, в выделе № пней, только дубов. Всего было насчитано 24 свежеспиленных пня, на пень березы Чекан также указывал. Все пни были свежими, снежного покрова на них не было. Каких-либо возражений от Чекана в ходе осмотра места происшествия не поступало, факт рубки березы он не оспаривал. Также были произведены спилы с пяти чурбаков, находившихся в домохозяйстве Чекана, среди которых были дуб и осина. Чекан пояснил, что топил чурбаками баню и часть уже истопил. Кроме спилов у Чекана были изъяты автомобиль УАЗ и бензопила.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Карсунский», аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой он рассказал и показал, каким образом совершил незаконную рубку деревьев в выделе № квартала № Карсунского участкового лесничества (т. 1 л.д. 171-179).

Заключением ботанической судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что:

1. 14 (четырнадцать) спилов древесины, (объекты №№3,10,12-22,24), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу, относятся к семейству Буковые (Fagaceae), роду Дуб (Quercus L).

- 9 (девять) спилов древесины (объекты №№1,2,4-9,23), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу, относятся к семейству Ивовые (Salicaceae), роду Тополь (Populus), виду Осина (Populus tremula).

- 1 (один) спил древесины (объект №11), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленный на экспертизу, относится к семейству Берёзовые (Betulaceae), роду Берёза (Betula).

2. У представленных на исследование 4 (четырех) спилов древесины (объекты №№3,6,10,11) выявлены признаки характерные для вегетирующих (живых) деревьев.

У представленных на экспертизу 20 (двадцати) спилов древесины (объекты №№1,2,4,5,7-9,12-24) выявлены признаки характерные для сухостойных деревьев (т.1 л.д. 82-87).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что:

-представленный на экспертизу комлевой спил древесины под №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к дому № по <адрес>, составлял ранее единое целое со спилом с пня древесины под №7, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в квартале <адрес>

- представленный на экспертизу комлевой спил древесины под №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к дому № по <адрес>, составлял ранее единое целое со спилом с пня древесины под №8, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного <адрес>

- представленный на экспертизу комлевой спил древесины под №3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к дому № по <адрес>, составлял ранее единое целое со спилом с пня древесины под №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного <адрес>

- представленный на экспертизу комлевой спил древесины под №4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к дому № по <адрес>, составлял ранее единое целое со спилом с пня древесины под №5, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного <адрес>

- представленный на экспертизу комлевой спил древесины под №5, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к дому № по <адрес>, составлял ранее единое целое со спилом с пня древесины под №4, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного <адрес> (т.1 л.д. 72-78).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что:

1. На торцевых поверхностях двадцати четырех пеньковых спилах деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале №, выделов № и № «Карсунского участкового лесничества», имеются следы распила, образованы механическим способом и применением моторизованного инструмента (бензопила, электропила и т.д.), которые могли быть оставлены одной и той же механической пилой, или разными пилами с режущей цепью схожей по размерным и конструктивным характеристикам.

2. Следы распилов на торцевых поверхностях двадцати четырех пеньковых спилов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале 88, выделов № и № «Карсунского участкового лесничества», могли быть образованы бензопилой марки «Форвард», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилегающей территории к дому №, по <адрес>, как в равной мере и другой (другими) механической пилой с режущей цепью схожей по размерным и конструктивным характеристикам (т.1 л.д.163-169).

Заключением лесопатологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что:

- 1 пень (объект №1, Приложение 2 фото №1) и 1 спил с пня (объект №5, Приложение 2 фото №5), относятся к породе Береза повислая (лат. Betula pendula), род Береза (лат. Betula), семейство Березовые (лат. Betulaceae);

-2 пня (объекты №2-3, Приложение 2 фото №2-3) и 2 спила с пней (объекты № 6-7 Приложение 2 фото №6-7) относятся к породе Дуб черешчатый (лат. Quercus robur), род Дуб (лат. Quercus), семейство Буковые (лат. Fagaceae);

-1 пень (объект № 4, Приложение 2 фото №4) и 1 спил с пня (объект №8, Приложение 2 фото №8) относится к породе Осина (лат. Populus tremula), род Тополь (лат. Populus), семейство Ивовые (лат. Salicaceae).

2. Исходя из текущего состояния пней (объекты №1-4, Приложение 2 фото №1-4), представленных спилов с пней (объекты №5-8, Приложение 2 фото №5-8), можно утверждать, что на момент спила 1 дерево (объект №1, Приложение 2 фото №1) относилось к вегетирующим, предположительно к категории «здоровые (без признаков ослабления)»; 1 дерево (объект №2, Приложение 2 фото №2) относилось к вегетирующим, предположительно к категории «усыхающие»; 1 дерево (объект №3, Приложение 2 фото №3) к сухостойным, предположительно к категории «свежий сухостой»; 1 дерево (объект №4, Приложение 2 фото №4) к сухостойным, предположительно к категории «старый сухостой» (т.2 л.д. 189-204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного <адрес> с участием участкового лесничего Свидетель №1, специалиста ФИО10, оперуполномоченного Свидетель №4 в ходе которого были обнаружены и изъяты один спил березы, 8 спилов дуба, 9 спилов осины (т. 1 л.д. 24-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности рядом с домом № по <адрес>, с участием ФИО4, в ходе которого изъята автомашина марки № (т. 1 л.д. 57-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного <адрес> с участием ФИО4 и специалиста ФИО10, где в выделе 18 обнаружено 18 пней деревьев (т. 1 л.д. 64-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного за домом № по <адрес>, с участием подозреваемого ФИО4, свидетеля Свидетель №1, в ходе которого были изъяты 80 чурбаков (т. 1 л.д. 206-210).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 80 чурбаков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного за домом № по <адрес> (т. 1 л.д. 211-215).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина марки № (т. 2 л.д.10-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 18 спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартала <адрес>; 6 спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартала <адрес>»; 5 комлевых спилов, бензопилы марки «Форвард», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающей территории к дому № по <адрес> (т. 2 л.д. 21-25).

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку сырорастущих деревьев <адрес> (т. 1 л.д.14).

Расчетом причиненного ущерба, согласно которому общий объем спиленных деревьев породы «береза», «дуб» (сырорастущие) составляет 2,3 кубометра (береза – 0,94, дуб – 1,36) (т.2 л.д.231, т.3 л.д.42-44).

Расчетом причиненного ущерба, совершенной незаконной рубкой леса квартала <адрес> согласно которому общая сумма, причиненного ущерба по данному лесонарушению составляет 391 218 рублей (т.2 л.д.232-233, т.3 л.д.42-44).

Актом № о нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения нарушения является Карсунское участковое лесничество, Карсунское Урочище, квартал 88, выделы 8,18, целевое назначение лесов – Защитные леса, ОЗУ. Лесонарушение совершено предположительно ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, участковым лесничим Карсунского участкового лесничества Свидетель №1 Размер лесонарушения: береза (сырорастущая) – 1 шт., дуб (сырорастущий) – 1 шт., дуб (сухостойный – 13 шт., осина (сухостойная) – 9 шт. (т. 1 л.д. 17).

По эпизоду кражи 22 сухостойных деревьев в квартале № выделах № и 18 и № <адрес>»:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования, участковой лесничий Свидетель №1 обнаружил факт незаконной рубки в выделах <адрес>, о чем был составлен акт. Всего было спилено 24 дерева, из них сырорастущих: береза – 1 и дуб – 1; сухостойные: осина – 9 и дуб – 13. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в месте рубки пеньки и опилки были одинакового цвета, что говорило о том, что рубка производилась в одно время.

О выявленном нарушении был составлен акт, но впоследствии, после получения результатов экспертизы объем древесины и размер ущерба был уточнен. Размер ущерба от незаконной рубки 2-х сырорастущих деревьев составил 391218 рублей, ущерб от кражи 22-х сухостойных деревьев - 41015 рублей. Расчет ущерба проводился в соответствие с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете размера ущерба, в целях округления, применяется градация в 4 сантиметра в сторону увеличения либо уменьшения, поэтому диаметры пней, указанные в протоколе осмотра места происшествия могут не совпадать с диаметрами, указанными в расчете.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 - участкового лесничего ГКУ <адрес> <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования леса при съезде с дороги в сторону лесного массива он увидел свежие следы транспортного средства, предположительно марки УАЗ, по которым им был обнаружен факт незаконной рубки <адрес>. К выделу № было больше следов от колес транспортного средства, свидетельствующие о нескольких въездах и выездах, выдел № расположен подальше и к нему были два следа (одного въезда и одного выезда). В выделе № спилено 6 сухостойных деревьев породы дуб, в выделе № – 18 сухостойных и сырорастущих деревьев породы дуб, осина и одно – береза. Все спилы визуально были свежими и одинаковыми, что свидетельствовало о том, что рубка производилась одновременно, старых пней в этом месте не было. Следы протектора транспортного средства к обоим участкам также шли одинаковые, следов от других транспортных средств не было. О случившемся он сообщил руководству, после чего прибыли сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 которые произвели осмотр места происшествия с его участием и участием ФИО4 Последний сам все показывал и рассказывал, как совершал рубку деревьев, ничего не оспаривал. Он (Свидетель №1) произвел замер диаметра пней. Замечаний к осмотру от Чекана не поступило. До случившегося он (Свидетель №1) регулярно патрулировал лес, следов в этих местах на снегу не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствие с п. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению сотрудников полиции он производил спилы с чурбаков, которые находились за домом жителя <адрес> – ФИО4 Спилы чурбаков были изъяты сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол осмотра. В данном протоколе, ознакомившись, все расписались. Также он вместе с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 выезжали в лес, где ФИО4 говорил, что с данного участка он вывозил лес и показал места, где пилил деревья, называл породы деревьев как дуб, осина и береза (т. 2 л.д.17-20). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив о запамятывании событий и дополнив о том, что снег на пеньках был свежевыпавшим – слоем 1,5 см., следов на снегу от колес транспортного средства было несколько, свидетельствующие, как минимум о четырех проездах.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 О.В. – супруги подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж на бортовом УАЗе привез дрова-чурбаки, сложил их во дворе дома. Позднее она узнала, что чурбаки были из леса. Чурбаки были от сухих деревьев породы осина и дуб, березы среди них не было, ими они топили баню. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, изъяли бензопилу. С ними и с племянником Свидетель №2 супруг ездил в лес считать пеньки.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Карсунский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению участкового лесничего Свидетель №1 о незаконной рубке, он совместно с оперуполномоченным ФИО13 выезжал в выделы <адрес> Также об этом было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Карсунский» и вызвана следственно-оперативная группа (СОГ). До прибытия СОГ он и Свидетель №4 поехали в <адрес>, где во дворе домохозяйства ФИО4 увидели чурбаки деревьев. На их вопросы Чекан сразу признался, что это он ездил в квартал № и рубил деревья. Поле этого они вместе с ФИО4 и Свидетель №2 проехали к месту рубок, там Чекан показывал и рассказывал где рубил деревья. В выделе № насчитали 18 пней деревьев породы дуб, осина и один - березы, в выделе № 8 - 6 пней, только дубов. Всего было насчитано 24 свежеспиленных пня, на пень березы Чекан также указывал. Все пни были свежими, снежного покрова на них не было. Каких-либо возражений от Чекана в ходе осмотра места происшествия не поступало, факт рубки березы он не оспаривал. Также были произведены спилы с пяти чурбаков, находившихся в домохозяйстве Чекана, среди которых были дуб и осина. Чекан пояснил, что топил чурбаками баню и часть уже истопил. Кроме спилов у Чекана были изъяты автомобиль УАЗ и бензопила.

Заключением ботанической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что:

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что:

- представленный на экспертизу комлевой спил древесины под №3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к дому № по <адрес>, составлял ранее единое целое со спилом с пня древесины под №9, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного <адрес>

- представленный на экспертизу комлевой спил древесины под №4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к дому № по <адрес>, составлял ранее единое целое со спилом с пня древесины под №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного <адрес>

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что:

1. На торцевых поверхностях двадцати четырех пеньковых спилах деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале <адрес> имеются следы распила, образованы механическим способом и применением моторизованного инструмента (бензопила, электропила и т.д.), которые могли быть оставлены одной и той же механической пилой, или разными пилами с режущей цепью схожей по размерным и конструктивным характеристикам.

2. Следы распилов на торцевых поверхностях двадцати четырех пеньковых спилов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале <адрес>», могли быть образованы бензопилой марки «Форвард», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилегающей территории к дому №, по <адрес>, как в равной мере и другой (другими) механической пилой с режущей цепью схожей по размерным и конструктивным характеристикам (т.1 л.д.163-169).

Заключением лесопатологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного <адрес> с участием участкового лесничего Свидетель №1, специалиста ФИО10, оперуполномоченного Свидетель №4, в ходе которого было обнаружено и изъято: 6 спилов дуба (т. 1 л.д. 35-41, 103-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к дому № по <адрес>, с участием ФИО4, Свидетель №2, в ходе которого изъяты 5 комлевых спилов, бензопила марки «Форвард» (т. 1 л.д.46-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности рядом с домом № по <адрес>, с участием ФИО4, в ходе которого изъята № (т. 1 л.д. 57-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного <адрес> с участием ФИО4 и специалиста ФИО10, где в выделе 8 обнаружено 6 пней деревьев (т. 1 л.д. 64-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства № (т. 2 л.д.10-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 18 спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> 6 спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> 5 комлевых спилов, бензопилы марки «Форвард», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающей территории к дому № по <адрес> (т. 2 л.д. 21-25).

Рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Карсунский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь <адрес> совершило кражу сухостойных деревьев (т.1 л.д.97).

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку сухостойных деревьев в квартале 88 в выделах 8 и 18 Карсунского участкового лесничества (т.1 л.д.98, 14).

Расчетом причиненного ущерба, согласно которому общий объем спиленных сухостойных деревьев породы «осина», «дуб» составляет 19,56 кубометра (осина – 12,15, дуб – 7,41) (т.2 л.д.231, т.3 л.д.42-44).

Расчетом причиненного ущерба, совершенной кражей сухостойных деревьев <адрес>, согласно которому общая сумма, причиненного ущерба по данному лесонарушению составляет 41 015 рублей (т.2 л.д.231-232, т.3 л.д.42-44).

Актом № о нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения нарушения является Карсунское участковое лесничество, Карсунское Урочище, квартал 88, выделы 8,18, целевое назначение лесов – Защитные леса, ОЗУ. Лесонарушение совершено предположительно январь 2023 года, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, участковым лесничим Карсунского участкового лесничества Свидетель №1 Размер лесонарушения: береза (сырорастущая) – 1 шт., дуб (сырорастущий) – 1 шт., дуб (сухостойный – 13 шт., осина (сухостойная) – 9 шт. (т. 1 л.д. 17).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ, показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО4 в совершении описанных выше преступлений.

При вынесении приговора суд принимает за основу показания представителя потерпевшего ФИО2, о том, что со слов участкового лесничего Свидетель №1 ему стало известно о незаконной рубке 24 деревьев в выделах 8 и 18 квартала 88 Карсунского лесничества, из которых были два сырорастущих дерева породы «дуб» и «береза», а в месте рубки пеньки и опилки были одинакового цвета, что говорило о том, что рубка производилась в одно время; показания свидетеля – участкового лесничего Свидетель №1 о том, что в местах рубки визуально удалось определить, что рубка производилась в одно время, так как пни деревьев были свежеспиленными, одинаковыми на вид, «старых» пней не было. Пни были от деревьев породы «дуб», «осина» и «береза», при этом, из них один дуб и береза были сырорастущими. Следы протектора транспортного средства к обоим участкам шли одинаковые, предположительно от автомобиля УАЗ, в выдел 18 следов было больше, что свидетельствовало о нескольких въездах и выездах. До случившегося никаких следов в этих местах не было. Впоследующем в его присутствии ФИО4 показывал и рассказывал, как совершал рубку деревьев в этих участках; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что при выезде на место рубки совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО4 рассказывал и показывал где пилил деревья, называл при этом породы деревьев дуб, осина и береза. На пнях был свежевыпавший снег, а к месту рубок вели следы от колес транспортного средства, свидетельствующие как минимум о четырех проездах; показания свидетеля ФИО26. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ее муж на бортовом УАЗе привез из леса во двор дома дрова-чурбаки, деревьев породы осина и дуб, которыми они впоследующем топили баню. При этом показания свидетеля ФИО25. в той части, что среди чурбаков не было березы, суд оценивает критически, как стремление уменьшить ответственность подсудимого, являющегося ей супругом.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что представитель потерпевшего и свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованны, составленные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Довод стороны защиты о не изъятии из домохозяйства Чекана М чурбака березы не свидетельствует об отсутствии факта рубки березы, поскольку как показал сам подсудимый и его супруга, привезенные из леса чурбаки использовались ими для растопки бани и к моменту прибытия сотрудников полиции была истрачена почти половина чурбаков, следовательно, березовый чурбак мог быть утрачен.

Довод стороны защиты об отсутствии в деле сведений о категории лесов опровергается актом № о нарушении лесного законодательства, составленным заместителем директора ГКУ <адрес>» ФИО11, в котором указаны место нахождения лесонарушения, целевое назначение лесов – защитные леса, ОЗУ (особо защитные участки).

Данный акт не был оспорен стороной защиты в ходе проведения предварительного расследования, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений акта у суда не имеется.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с имеющейся методикой расчета на основании замеров диаметра пней спиленных деревьев, произведенного непосредственно специалистом ФИО12, соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Таким образом, довод стороны защиты о неверном исчислении размера причиненного ущерба суд признает несостоятельным.

Довод стороны защиты о несовпадении диаметра пней, обнаруженных в месте происшествия, диаметрам пней, указанных в расчете и в экспертных заключениях не опровергает выводов суда, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 диаметр пней при расчете ущерба округляется с интервалом в 4 см. в большую либо в меньшую сторону. Оснований сомневаться в том, что на экспертизу были представлены спилы пней изъятых именно в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку спилы поступали на экспертные исследования с прикрепленными металлической скобой бирками с пояснительным текстом и подписями участников осмотра, в количестве, указанном в протоколе осмотра места происшествия.

Частичное непризнание ФИО4 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по эпизоду незаконной рубки сырорастущих деревьев в квартале <адрес>» по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса российской Федерации (УК РФ) – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере;

- по эпизоду кражи 22 сухостойных деревьев в <адрес>» по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствие с примечанием к статье 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, признается особо крупным размером.

В действиях подсудимого по эпизоду незаконной рубки сырорастущих деревьев имеется квалифицирующий признак «в особо крупном размере» поскольку, причиненный ущерб превышает 150 тысяч руб.

С учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступлений, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений об отсутствии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, где УУП МО МВД России «Карсунский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.115). Администрацией МО Урено-Карлинское сельское поселение характеризуется с положительной стороны: доброжелательный, общительный, ответственный, жалоб на его поведение со стороны жителей не поступало, проживает с супругой – ФИО1 О.В. (т.2 л.д.116, 117). На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ГУЗ «ФИО14 имени врача ФИО16» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 119). Не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступлений суд признает частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, и фактическое частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие сведений об ограничении к труду, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ.

Суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 и 72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО4 по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице директора ГКУ <адрес> ФИО2 о взыскании материального ущерба на общую сумму 432233 руб. подлежит разрешению следующим образом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу ущерб наступает при наличии следующих условий: противоправности действий ответчика, наличии у потерпевшего лица вреда или убытков, наличии причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими убытками, вины правонарушителя.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен в результате действий ФИО4, сумма ущерба, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представитель гражданского истца поддержал заявленные требования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство – бензопилу «Форвард», принадлежащую ФИО4, суд полагает необходимым конфисковать в доход государства, поскольку данное вещественное доказательств принадлежит подсудимому и являлось орудием совершения преступления.

В целях исполнения приговора в части конфискации бензопилы суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую ФИО4 бензопилу «Форвард», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский».

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования в общей сумме 6812 руб. (3692 + 3120), затраченных на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату ФИО3 и полагает необходимым указанные издержки взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 и 72 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в лице директора ГКУ <адрес> ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области материальный ущерб в сумме 432233 (четыреста тридцать две тысячи двести тридцать три) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 24 спила, 5 комлевых спилов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский» - уничтожить; №, хранящуюся во дворе <адрес> - оставить по принадлежности у ФИО15, приговор в данной части считать исполненным; 80 чурбаков, хранящиеся у Чекана – уничтожить; бензопилу «Форвард», принадлежащую ФИО4, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карсунский» - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащую ФИО4 бензопилу «Форвард», наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в общей сумме 6812 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату ФИО3, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В.Мельникова