Дело № 2-1423/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-008510-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.,
При секретаре Шпаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 202 706 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво г.р.з. № с полуприцепом Knapen R100 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Скания № с полуприцепом, под управлением ФИО1 Полуприцеп Knapen R100 № застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису КАСКО серии 2022023 №-ТЮ от 02.10.2020 года. В соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 602 706 руб. 27 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 4-6).
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 154), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 155), доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика на исковой заявление (л.д. 44-49).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что 27.02.2021 года в 04 час. 56 мин. по адресу: Ленинградская область, а/д Вологда-Новая Ладога произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво г№ с полуприцепом Knapen R100 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Скания г.р.з № с полуприцепом, под управлением ФИО1 (л.д. 74-75).
Согласно определению 4720 № ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 27.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение в обгоняемое транспортное средство, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 73).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1
В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство - полуприцеп Knapen R100 г.р.з. №, застрахованное в ООО «СК «Согласие» (страховой полис на л.д. 23).
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства в ООО «Сотранс Автосервис», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 106).
Согласно счету на оплату, акту выполненных работ, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 602 706 руб. 27 коп. (л.д. 100оборотн. сторона, 99 оборотн. сторона-100).
Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2021 года в размере 602 706 руб. 27 коп. (л.д. 32).
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлен предельный лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть в размере 400 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Скания г.р.з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена истцу сумма в размере лимита ответственности при причинении вреда имуществу в размере 400 000 руб. (л.д. 20).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании ходатайства ответчика ФИО1, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцепа) Knapen R100 г.р.з. №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27.02.2021 года, определением суда от 11.05.2022 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 126-128).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцепа) Knapen R100 г.р.з. АХ419447, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27.02.2021 года, с учетом износа составляет
705 230 руб. 50 коп. (л.д. 131-147).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца документов.
Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой суммой в размере 202 706 руб. 27 коп., которая рассчитывается как разница между выплаченной истцом страховой суммой в размере 602 706 руб. 27 коп. и суммой выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб. (602 706,27 400 000 = 202 706,27).
Доводы стороны ответчика о завышенном размере заявленных требований подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, чем установленного экспертным заключением, не оспоренным ответчиком.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5227 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Согласие» – удовлетворить.
Взыскать с Шамбурова вв в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 202 706 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Лукина
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 года.