УИД 50RS0026-01-2022-004766-50

Дело № 2-5874/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser с г.р.з. Х001МО 90 в размере 153 900 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 991 рубля 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 278 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, МКАД 10 км внутренняя сторона, ФИО3, управляя транспортным средством Кадилак Эскалейд, г/н. <***>, собственником которого является истец ФИО2, нарушил п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала ) и произвел столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежащем ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser г/н № причинены механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. По мнению истца, управление транспортным средством было передано ФИО2 причинителю вреда ФИО3 с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем ответственность за причинение вреда должен нести собственник транспортного средства. По результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 153 900 рублей. Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес собственника транспортного средства ФИО2, а также в адрес причинителя вреда ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 153 900 рублей, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, а также расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. Однако требования истца исполнены не были.

Протокольным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчики исковые требования не признали.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, МКАД 10 км внутренняя сторона, ФИО3, управляя транспортным средством Кадилак Эскалейд, г/н. <***>, собственником которого является истец ФИО2, нарушил п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала) и произвел столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежащем ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser г/н № причинены механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы ООО «ПЭК», заключение от ДД.ММ.ГГ, №, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 153 900 рублей (л.д. 36).

Выводы, изложенные названном заключении, ответчиками не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих передачу Кадилак Эскалейд, г/н. <***> ФИО3 в законное владение, исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО2 Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 рулей, которые были уплачены истцом (л.д. 24-26, 27).

Истцом также понесены расходы на отправление ответчикам почтовой корреспонденции в сумме 991 рубля 36 копеек (л.д. 11а, 13а, 59, 61).

При предъявлении иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 278 рублей (л.д. 11).

Указанные расходы являются судебными, отвечабт критериям разумности и справедливости в связи с чем в силуч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежэат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № подтверждено несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей.

Суд полагает требование истца о возмещении данных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, времязатраты исполнителей, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 85 000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 900 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 991 рубля 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 278 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов