Дело № 2а-1847/2023
УИД №60RS0001-01-2023-000739-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тимаевой А.С.,
при секретаре Колосовой Е.В.,
с участием представителя административного истца З.А.Б. - ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области – ФИО2, представителя заинтересованного лица М.Р.В. – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.А.Б. к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 Т.К.А.., о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
З.А.Б. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 Т.К.А. о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности административного истца, на торги. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер №.
В результате неправомерных действий, связанных с вынесением постановления о передаче имущества на торги, нарушены права административного истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г Пскова № 2 Т.К.А.. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: <адрес>. В постановлении адрес указан не правильно, в доме № по этой улице нет корпусов. Адрес истца: <адрес>. В постановлении имущество, на которое накладывался арест, не поименовано. В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства вообще не указан.
Указывает, что заблаговременного извещения о совершения исполнительских действий, в виде ареста квартиры, от судебного пристава-исполнителя она не получала, в квартиру судебный пристав-исполнитель вместе с понятыми не заходила, обстановку не видела, все действия по описанию квартиры происходили в ее отсутствие Административный истец не получала от судебного пристава-исполнителя никаких извещений, писем, постановлений и актов относительно ареста квартиры.
Как следует из акта описи, судебный пристав-исполнитель оценила квартиру в 2 000 000 руб., что значительно ниже ее реальной стоимости. По сравнению с суммой задолженности, даже эта стоимость квартиры (2 000 000 руб.) в значительной степени превышает размер долга. В связи с чем, квартира аресту не подлежала. Кроме того, в процессе исполнительных производств З.А.Б. осуществляла погашение долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 В.Е.В.. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги и с оценкой ее стоимости в 2 853 200 руб. Указанное постановление З.А.Б.. также не получала.
В ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру административного истца по <адрес> стали приходить посторонние люди с предложением продать им квартиру. От них истец узнала, что квартира выставлена на торги. ДД.ММ.ГГГГ З.А.Б. оформила доверенность на представление ее интересов. Ее представители с 13.12.2022 неоднократно обращались в ОСП г. Пскова №2 для ознакомления со всеми документами по исполнительным производствам. Только ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами этих производств. До момента проведения торгов и фактической реализации квартиры, остаток суммы долга составлял порядка 60 000 руб. Практически всю сумму долга административный истец погасила. Об этой ситуации она сообщила судебному приставу-исполнителю в заявлении от 14.12.2022 и просила отменить меру принудительного взыскания, однако этого сделано не было.
В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Т.К.А.., связанные с непринятием мер по возврату имущества – квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, переданной на торги.
В судебном заседании представитель административного истца З.А.Б. - ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с наличием исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ годы, которые были объединены в сводное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. В данном случае судебный пристав-исполнитель допустил нарушение, поскольку выставленное имущество на торги имеет очень большую цену, несоотносимую с задолженностью. В адрес З.А.Б. постановление о передаче имущества на торги направлено не было. В ходе исполнительного производства был наложен арест на счета З.А.Б. взыскания производились в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ареста имущества и передачи на торги, то есть сумма долга уменьшалась. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность у З.А.Б. составляла уже 180 000 рублей. А к моменту продажи квартиры, сумма долга была порядка 60 000 рублей. В это время З.А.Б.. были направлены заявления в Росимущество о прекращении принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ у З.А.Б. была оформлена доверенность на представление ее интересов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП было направлено заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ представители были ознакомлены с исполнительным производством и получили документы по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ долг был полностью погашен, и истец просил о прекращении исполнительного производства. В документах значилось, что в адрес З.А.Б. было направлено два документа, один из них это постановление о наложении ареста. По мнению представителя административного истца нарушение пристава в том, что она не известила должника о передаче имущества на торги; понимая о том, что долг гасится, пристав не могла передавать квартиру на реализацию, это несоразмерно; пристав обязана была вынести обратное постановление, о возврате имущества, то есть не передавать квартиру на торги. Действия судебного пристава-исполнителя носят неправомерный характер. Она обязана была принять меры, связанные с возвратом имущества. З.А.Б. проживает в другой квартире, она является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Другая ? доля принадлежит её дочери. Квартиру на ул<адрес> З.А.Б.. собиралась продать и купить жильё для другой дочери, которая сейчас учится в г.Санкт-Петербург.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 Т.К.А.., не явилась в суд, в предыдущих судебных заседаниях возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника З.А.Б.. В ходе ведения исполнительного производства были направлены запросы в Банки, в Росреестр. Стало известно, что у должника в собственности имеются - ? доля в квартире по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>. Было установлено, что З.А.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ года, на момент составления акта описи ареста, остаток долга у З.А.Б.. составлял 466 289 рублей. С учетом того, что исполнительное производство на исполнении находилось длительное время, а у З.А.Б.. в собственности имелось имущество, было принято решение о составлении акта ареста на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З.А.Б.. было направлено уведомление по адресу: <адрес>, но письмо вернулось обратно в Отдел в связи с неполучением должником этого письма. ДД.ММ.ГГГГ года З.А.Б. было направлено постановление о передаче имущества на торги по адресу: <адрес>. Письмо также вернулось обратно в Отдел, З.А.Б. его не получила. Далее была произведена оценка имущества на сумму 2 852 200 рублей. Оценка также направлялась З.А.Б.. по адресу: <адрес>, но она также письмо не получила. ДД.ММ.ГГГГ года З.А.Б. было направлено уведомление по адресу: <адрес>, что торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ года, но письмо также вернулось в ОСП.З.А.Б.. ни одно из направленных в её адрес писем, не получала.
В судебном заседании административный ответчик - представитель УФССП России по Псковской области ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Т.К.А. Указала, что исполнительное производство находилось на исполнении длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года. Должник активных мер к погашению задолженности не предпринимала. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы в адрес по месту регистрации должника: <адрес>, но в квартире никто не находился, дверь никто не открывал. Приставом оставлялись уведомления в двери, где зарегистрирован должник, но результатов никаких не было, в Отдел никто не являлся. С учетом предпринятых мер, судебным приставом-исполнителем принимались постановления в виде запретов на регистрационные действия. По адресу на <адрес> выход был только 1 раз, в ходе рейдовых мероприятий, и был составлен акт ареста. Корреспонденция, которая направлялась должнику З.А.Б.., ею не получалась, контактов с ней никаких не было. Сама З.А.Б.. в ОСП не обращалась. На момент ареста имущества долг составлял 462 000 рублей. Жилье по ул. <адрес> не единственное, поэтому было принято решение об аресте имущества. Все документы должнику направлялись, но получены ею не были, конверты возвращались. Только в ДД.ММ.ГГГГ года должник стала активно погашать долг, а до этого мер не принимала. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, просит в административном иске отказать.
Представитель заинтересованного лица М.Р.В.. – ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования административного истца удовлетворению не полежат. Пояснила, что ее доверитель М.Р.В.. добросовестный приобретатель квартиры. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, МП г. Пскова «Горводоканал», ООО «УО НАШ ДОМ», МП «Псковские тепловые сети», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, МП г. Пскова «Горводоканал» просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем в отношении З.А.Б.. с ДД.ММ.ГГГГ года были возбуждены исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N № (л.д. 74).
Взыскание по сводному исполнительному производству выполнялось в рамках следующих исполнительных производств:
№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор – 13816,28 руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам – 36358,80 руб.
№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам – 28 478,31 руб.
№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам – 28340,96 руб.
№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам – 33363,04 руб.
№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам – 40084,60 руб.
№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам – 13676,98 руб.
№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам – 20301,83 руб.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам – 4251,90 руб.
№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор– 1000 руб.
Согласно представленным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведениям от ДД.ММ.ГГГГ года, должник З.А.Б. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и ? долю квартиры по адресу: <адрес>
В рамках названного сводного производства ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации по квартире по адресу: <адрес> (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации по ? доле квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем осуществлён выход в адрес должника по месту регистрации по адресу <адрес>, что подтверждается актами выхода в адрес, из которых следует, что должник по адресу не установлен, опрос соседей ничего не дал (л.д. 78,79).
По данному сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на имущество должника, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 81).
<адрес> г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исполнительское действие производилось без должника, в присутствии понятых. Определена предварительная оценка в размере 2 000 000 руб. В качестве принявшего имущество на хранение в акте указана З.А.Б. (л.д. 82-84).
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым указана З.А.Б.. (л.д. 100-101).
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, ДД.ММ.ГГГГ г. сформирована заявка № № на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2 853 200 руб. без учета НДС (л.д. 106-107).
ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника З.А.Б. - квартира, расположенная по адресу: <адрес> в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой задолженности должника в размере 466 289, 66 рублей передана на торги (л.д. 110-111). В этот же день сформирована заявка на торги арестованного имущества.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. начальная продажная цена квартиры снижена на 15%, определена стоимость квартиры в размере 2 425 220 рублей (л.д. 114-115).
ДД.ММ.ГГГГ г. арестованное имущество должника З.А.Б.. реализовано путем проведения торгов в форме открытого аукциона. В соответствии с протоколом от 14 декабря 2022 года победителем торгов признан М.Р.В.. цена проданного имущества составила 3 225 220 рублей (л.д. 210).
ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи квартиры между МТУ Росимущество и М.Р.В. Общая стоимость составила 3 225 220 руб. (л.д. 223-224). Вырученные от продажи квартиры денежные средства перечислены на счет взыскателей по сводному исполнительному производству, оставшиеся денежные средства перечислены на счет должника З.А.Б. что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Сводное исполнительное производство N №. в отношении должника З.А.Б.. окончено в виду выполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Однако приведенные положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ стороной административного ответчика не выполнены, указанными действиями административного ответчика нарушены права административного истца, что повлекло для него негативные последствия, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем документы и действия в рамках сводного исполнительного производства несоразмерны сумме задолженности, нарушают его права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, судом установлено, что З.А.Б.. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако несколько лет должник З.А.Б.. фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено договором аренды квартиры, заключенным с З.А.Б.., дочерью З.А.Б.., которая является студенткой 2 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «Российский государственный гидрометеорологический университет», начало обучения 1 сентября 2021 г.. окончание обучения 30 июня 2025 г.
Согласно материалам исполнительного производства № № судебными приставами-исполнителями вынесены следующие документы:
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по налогам на сумму 13 016,83 руб.,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по налогам на сумму 4 251,9 руб.,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по налогам на сумму 28 340,96 руб.,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по налогам на сумму 33 363,04 руб.,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по налогам на сумму 36 358,8 руб.,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по налогам на сумму 40 084,6 руб.,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по налогам на сумму 20 301,83 руб.,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор на сумму 13 816,28 руб.,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь на сумму 28 478,31 руб.,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь на сумму 13 676,98 руб.,
На общую сумму 231 689, 53 руб.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете определенных действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; акт выхода в адрес должника по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества от ДД.ММ.ГГГГ (г. <адрес>); акт выхода в адрес должника по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снятии ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановление об окончании № от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановление об окончании ИП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств.
Между тем, согласно представленным стороной административного ответчика документам, по адресу регистрации З.А.Б.. направлены только постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о торгах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, 212, 214, 220). Данные документы не получены адресатом и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, конверт с постановлением о наложении ареста вернулся отправителю по иным основаниям. В материалы дела не представлено документов подтверждающих направление З.А.Б. иных документов, вынесенных судебным приставом–исполнителем в раках сводного исполнительного производства.
Для установления места нахождения, места жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен ни один выход по известному службе судебных приставов адресу <адрес>, что не отрицается стороной административного ответчика. Корреспонденция службой судебных приставов в указанный адрес также не направлялась.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Вместе с тем, в сообщении, адресованном ФССП МТУ в Псковской и Новгородской областях ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность З.А.Б.. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 479,65 руб. основного долга и 19 136, 56 руб. сумма сбора, З.А.Б. вся информация по аресту, оценке и передаче на торги направлялась на адрес регистрации и на портал Государственных услуг, однако указанные сведения не подтверждаются материалами дела, поскольку через портал Государственных услуг З.А.Б.. направлено только два документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ответы на обращения) (л.д. 124).
Суд обращает внимание на то, что суммы общей задолженности по сводному исполнительному производству, указанные в постановлениях судебного пристава-исполнителя разные, существенно завышены практически в два раза и не соответствуют реальной задолженности должника. Так в постановлении об объединении ИП в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма - 466 289,66 руб., в постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об участи в ИП специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% указана сумма – 557 372,85 руб. Однако исходя из материалов сводного ИП начальная общая сумму задолженности составляла 231 689, 53 руб.
Кроме того, суд отмечает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.
Однако подпись З.А.Б., как лица, которому имущество по акту о наложении ареста (описи) передано на хранение, в указанном акте отсутствует, она при составлении названного акта не присутствовала, что является нарушением части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, подлежит передаче под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицом, с которым территориальным органом ФССП заключен договор. Кроме того, в постановлении имущество, на которое накладывался арест, не поименовано. В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства должника вообще не указан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Из материалов дела следует, что задолженность ежемесячно гасилась небольшими суммами. Так постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника З.А.Б. счет погашения задолженности с должника производились списания денежных средств: согласно реестру поступлений от должника, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 2000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 1,82 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 6 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 23,33 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. 14 527,47 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. – ежемесячно разными суммами – около 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 587,65 руб., 13 816, 28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 771,48 руб., 25 812, 23 руб., 14 676,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ– 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 812, 23 руб., ДД.ММ.ГГГГ 14 676,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 347,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 717,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 30 943,37 руб. (л.д.135-142).
Общая сумма денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы продажи реализованной квартиры 3 566 871,23 – 2 861 220 -364 000 = 341 651 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об окончании ИП № № на сумму 13 016,83 руб. в связи с его исполнением в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об окончании ИП № № на сумму 4 251,9 руб. в связи с его исполнением в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об окончании ИП № № на сумму 28 340,96 руб. в связи с его исполнением в полном объеме.
Так, согласно справке судебного пристава по сводному исполнительному производству № № на момент составления акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 191 282,07 руб., на момент вынесения постановления о передаче арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 183 796,30 руб., что не соответствует суммам задолженности, указанным в обжалуемых постановлениях.
Службой судебных приставов не учтено, что у должника имеются счета, с которых производится взыскания задолженности, также в собственности имеется ? доля в квартире по адресу: <адрес>, не являющая единственным жильем. Служба судебных приставов не выясняла стоимость иного имущества (? доля в квартире) на соразмерность имеющейся задолженности по СИП.
Несмотря на изложенные обстоятельства, неуведомленные должника о ряде исполнительных действий, периодическое погашение задолженности, наличие нескольких постановлений о прекращении ИП в связи с их исполнением в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ г.), наличии иного имущества у должника, несоразмерности реализуемого имущества сумме задолженности, усматривается бездействие со стороны службы судебных приставов по непринятию мер по возврату с реализации квартиры, в том числе и бездействие судебного пристава – исполнителя Т.К.А.
При вынесении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об имущественном положении должника З.А.Б.., свидетельствующие о наличии у нее иного недвижимого имущества, за счет которого имелась возможность исполнить требования исполнительного документа. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру должника и передача арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, по которому задолженность составляла 191 282,07 руб. рублей, является незаконной в силу незаконности оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), несоразмерности задолженности должника рыночной стоимости квартиры. Арест квартиры, передача квартиры на торги и последующая реализация объекта недвижимости проведены без ведома должника З.А.Б.., с несоблюдением очередности обращения взыскания (минуя удовлетворение требований за счет денежных средств, иного ликвидного соразмерного имущества), с существенным превышением объема требований взыскателя.
Разрешая заявленные по существу требования, с учетом установленных многочисленных существенных нарушений со стороны службы судебных приставов суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об их удовлетворении, признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т.К.А.., связанные с непринятием мер по возврату имущества – квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, переданной на торги.
Срок обращения в суд З.А.Б. не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП было направлено заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ представители были ознакомлены с исполнительным производством, и только ДД.ММ.ГГГГ были получены постановление о передаче имущества на торги и другие документы по исполнительному производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 180, 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление З.А.Б. к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 Т.К.А.. удовлетворить.
Признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника З.А.Б..; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 Т.К.А. связанное с непринятием мер по возврату З.А.Б. имущества – квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, переданной на торги.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тимаева А.С.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.