Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/23 по иску Прокурора адрес к ФИО1, ООО «НьюСтрой» о взыскании с ответчиков материального ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой адрес при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовному делу № 12102450031000041, возбужденному 22.05.2017 в отношении фио по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «НьюСтрой» (ИНН <***>) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, выявлены основания для обращения в суд с исковым заявлением в интересах государства в связи с не поступлением денежных средств в федеральный бюджет. ФИО1 в период времени с 27.11.2013 по 01.06.2015 являлся на основании протокола общего собрания участников Общества № 4/2013, приказа № 2 и трудового договора № 27 от 27.11.2013 генеральным директором ООО «НыоСтрой», находящегося по адресу: адрес, состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес (далее - ИФНС России № 23 по адрес), в сфере жилищно-коммунального хозяйства по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий. С целью уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате организацией в крупном размере ФИО1 разработал преступный план, включающий ряд завуалированных действий, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути являющихся составными элементами единого преступного умысла. Так, ФИО1 получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО «КИТ-Финанс» (ИНН <***>), ООО «Строй Мастер» (ИНН <***>) и ООО «ПромГарант» (ИНН <***>), обладающих всеми необходимыми внешними признаками зарегистрированного в налоговом органе Российской Федерации юридического лица, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководители и учредители которых, не имеют отношения к руководству и деятельности таковых. Привлекая субподрядные организации для выполнения работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, а также осуществляя самостоятельно совместно с заказчиками технический надзор и контроль за выполняемыми субподрядчиками работами ФИО1 получил необоснованную налоговую выгоду, путем отражения в своей финансовой отчетности расходных операций по взаимоотношениям с не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и используемыми ООО «НыоСтрой» в качестве «технического звена» в цепочке поставщиков услуг организациями, на которые согласно заключенным договорамООО «НыоСтрой» фиктивно возложило обязанности по техническому надзору и контролю за выполняемыми субподрядчиками работами и искусственного перевода на них налогового бремени. Осознавая, что ООО «НьюОгрой» осуществляет технический надзор и контроль за выполняемыми субподрядчиками работами, а ООО «КИТ-Финанс», ООО «Строй Мастер» и ООО «ПромГарант» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, по указанным выше договорам услуги не оказывают, с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций неустановленным способом. ФИО1 получил в свое распоряжение соответствующие вышеуказанным договорам акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг и счета-фактуры. Полученные фиктивные документы, в том числе и указанные выше договоры с ООО «Строй Мастер» и ООО «ПромГарант», ФИО1 подписывал, после чего, производил оплату выставленных от имени ООО «КИТ-Финанс», ООО «Строй Мастер» и ООО «ПромГарант» счетов-фактур. При этом, договоры и составленные в соответствии с ними счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, платёжные документы принимал к бухгалтерскому учёту, в том числе для целей налогообложения. Таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение налоговые органы о деятельности ООО «НьюСтрой» и объемах фактически произведенных Обществом затрат. В результате преступных действий фио согласно заключению эксперта № 99-58-НЭ/20 от 03.08.2020 ООО «НьюСтрой» не доисчислило в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 г., 1, 2, 3 и 4 кв. 2014 г. в размере сумма, а именно: за адрес 2013 г. - сумма, адрес 2014 г. - сумма, адрес 2014 г. - сумма, адрес 2014 г. - сумма, адрес 2014 г. - сумма, а также налог на прибыль организации в размере сумма, а именно: за 2013 г. в размере - сумма и за 2014 г. в размере - сумма, а всего налогов на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.
Истец просит суд взыскать с ООО «НьюСтрой», фио в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 23 по адрес ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от 22 02.2023 года ответчика ООО «НьюСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИФНС России №23 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых исковые требования истца поддержал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 НК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1).
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Согласно части второй статьи 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).
Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. По делам о преступлениях, связанных с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданский иск также может быть предъявлен Фондом социального страхования Российской Федерации. Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Судом установлено, что уголовному делу № 12102450031000041, возбужденному 22.05.2017 в отношении фио по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «НьюСтрой» (ИНН <***>) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, выявлены основания для обращения в суд с исковым заявлением в интересах государства в связи с не поступлением денежных средств в федеральный бюджет.
Из доводов иска следует, что, ФИО1 в период времени с 27.11.2013 по 01.06.2015 являлся на основании протокола общего собрания участников Общества № 4/2013, приказа № 2 и трудового договора № 27 от 27.11.2013 генеральным директором ООО «НыоСтрой», находящегося по адресу: адрес, состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес (далее - ИФНС России № 23 по адрес), в сфере жилищно-коммунального хозяйства по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий. С целью уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате организацией в крупном размере ФИО1 разработал преступный план, включающий ряд завуалированных действий, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути являющихся составными элементами единого преступного умысла. Так, ФИО1 получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО «КИТ-Финанс» (ИНН <***>), ООО «Строй Мастер» (ИНН <***>) и ООО «ПромГарант» (ИНН <***>), обладающих всеми необходимыми внешними признаками зарегистрированного в налоговом органе Российской Федерации юридического лица, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководители и учредители которых, не имеют отношения к руководству и деятельности таковых. Привлекая субподрядные организации для выполнения работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, а также осуществляя самостоятельно совместно с заказчиками технический надзор и контроль за выполняемыми субподрядчиками работами ФИО1 получил необоснованную налоговую выгоду, путем отражения в своей финансовой отчетности расходных операций по взаимоотношениям с не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и используемыми ООО «НыоСтрой» в качестве «технического звена» в цепочке поставщиков услуг организациями, на которые согласно заключенным договорамООО «НыоСтрой» фиктивно возложило обязанности по техническому надзору и контролю за выполняемыми субподрядчиками работами и искусственного перевода на них налогового бремени. Осознавая, что ООО «НьюОгрой» осуществляет технический надзор и контроль за выполняемыми субподрядчиками работами, а ООО «КИТ-Финанс», ООО «Строй Мастер» и ООО «ПромГарант» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, по указанным выше договорам услуги не оказывают, с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций неустановленным способом. ФИО1 получил в свое распоряжение соответствующие вышеуказанным договорам акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг и счета-фактуры. Полученные фиктивные документы, в том числе и указанные выше договоры с ООО «Строй Мастер» и ООО «ПромГарант», ФИО1 подписывал, после чего, производил оплату выставленных от имени ООО «КИТ-Финанс», ООО «Строй Мастер» и ООО «ПромГарант» счетов-фактур. При этом, договоры и составленные в соответствии с ними счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, платёжные документы принимал к бухгалтерскому учёту, в том числе для целей налогообложения. Таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение налоговые органы о деятельности ООО «НьюСтрой» и объемах фактически произведенных Обществом затрат.
В результате преступных действий фио согласно заключению эксперта № 99-58-НЭ/20 от 03.08.2020 ООО «НьюСтрой» не доисчислило в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 г., 1, 2, 3 и 4 кв. 2014 г. в размере сумма, а именно: за адрес 2013 г. - сумма, адрес 2014 г. - сумма, адрес 2014 г. - сумма, адрес 2014 г. - сумма, адрес 2014 г. - сумма, а также налог на прибыль организации в размере сумма, а именно: за 2013 г. в размере - сумма и за 2014 г. в размере - сумма, а всего налогов на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.
Постановлением Люблинского районного суда адрес от 27.04.2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением.
Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ). Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 УПК РФ), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений. В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. В случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
В пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П отражено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
В пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П содержится позиция о том, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48, обязанность по возмещению бюджету Российской Федерации ущерба может быть возложена на фио только при установлении факта невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Однако, указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ООО «НьюСтрой» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не признано в установленном порядке банкротом, то есть сохраняет возможность исполнения своих налоговых обязательств.
Доказательства невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации в материалах дела отсутствует, и со стороны истца не представлены.
При этом представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии платежеспособности у общества ООО «Нью Строй» и не являются основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет юридического лица, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не исчерпаны, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Нью Строй».
Как уже указано, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в иске к ФИО1 необходимо отказать, иск к ООО «Нью Строй» подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Нью Строй» в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России №23 по адрес сумму материального ущерба в размере сумма
Довод представителя ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется на том основании, что судом разрешаются исковые требования прокуратуры в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные по результатам расследования уголовного дела, а не требования налогового органа о взыскании недоимки по уплате налогов и пени.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (27.04.2021), и, учитывая дату предъявления иска (21.06.2022), срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ООО «Нью Строй» в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования иску Прокурора адрес – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «НьюСтрой» в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России №23 по адрес сумму материального ущерба в размере сумма
В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 – отказать.
Взыскать с ответчика ООО «НьюСтрой» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 28 июля 2023 года.