Дело № 5-6/2023

УИД 28MS0001-01-2022-004174-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской Шевчик Л.В.,

(адрес суда 676720, п. Новобурейский, Бурейского района Амурской области ул.Советская, д.35)

при секретаре ФИО3,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГБУ «Хинганский заповедник» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Хинганский государственный природный заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП: 281001001, место нахождения: переулок Дорожный, <адрес>, поселок городского типа Архара, <адрес>, 676740),

УСТАНОВИЛ:

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки исполнения законодательства в сфере охраны лесов от пожаров выявлены нарушения в деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Хинганский государственный природный заповедник» (далее - Учреждение, ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник», юридическое лицо).

Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором по фактам выявленных нарушений директору ФГБУ Хинганский государственный природный заповедник» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об устранении нарушений закона (далее - Представление), которое было направлено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

В указанном представлении было изложено требование о безотлагательном рассмотрении представления и принятии конкретных мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению законодательства (п. 1); о времени и месте рассмотрения представления уведомить Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора (п. 2); о результатах рассмотрения и принятых мерах не позднее тридцатидневного срока надлежит сообщить Благовещенскому природоохранному прокурору в письменной форме (п. 3).

ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» о времени и месте рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 7-32-2022/387 Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора не уведомило и рассмотрело представление без участия представителя прокуратуры. В Благовещенскую природоохранную прокуратуру учреждением направлен ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором в адрес учреждения было направлено уведомление за исх. №, в котором было предложено явиться в природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> для дачи объяснения по данному факту и ознакомления с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098478911290 данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № учреждением был дан ответ о невозможности обеспечения явки представителя учреждения ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и ознакомления с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении. Просили о рассмотрении без участия представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы были направлены для рассмотрения мировому судье <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку.

Определением мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» передано в Архаринский районный суд <адрес>.

Определением председателя Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» по ст. 17.7 КоАП РФ направлено в Амурский областной суд для принятия решения об изменении территориальной подсудности.

Определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» по ст. 17.7 КоАП РФ передано для рассмотрения по подсудности в Бурейский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» по ст. 17.7 КоАП РФ поступило в Бурейский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно районному суду и рассматривается в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В судебное заседание Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя. Настаивает на доводах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» ФИО5 возражала против привлечения к административной ответственности ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» по ст.17.7 КоАП РФ, пояснив, что представление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в кабинете директора в присутствии лиц, осуществляющих деятельность по охране территории заповедника от пожаров. Какого-либо умысла на неисполнение требования прокурора в части заблаговременного уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления у учреждения не имелось. И ранее, при поступлении представлений, прокурора заблаговременно не уведомляли о времени и месте рассмотрения, полагая, что это необязательно. Просила учесть, что правонарушение совершено впервые, а также материальное, финансовое положение учреждения, что штраф или приостановление деятельности серьезно отразится на функционировании бюджетного учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет иные функции, установленные федеральными законами.

Предметом надзора, определенным ст. 21 Закона о прокуратуре, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина соблюдение прав и свобод человека и гражданин федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, которые полномочны их устранить, вносит представление об устранении нарушений закона, подлежащее безотлагательному рассмотрению с принятием конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; с последующим сообщением о результатах принятых мер прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором директору ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на требования о безотлагательном рассмотрении представления, принятии конкретных мер к устранению причин и условий, способствующих нарушению лесного законодательства, о месте и времени рассмотрения уведомить Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора.

Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п.2.4.1.1. Инструкции поступающая корреспонденция регистрируется в зависимости от вида и содержания документа на алфавитной или ведомственной карточке.

Документы, поступившие по почте, фельдсвязью, по информационным системам общего пользования, регистрируются отделом прохождения корреспонденции ( п.2.4.1.4.Инструкции)

Как следует из поступившего в адрес Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ответа ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ № все мероприятия связанные с тушением пожара проводились в соответствии с требованиями федерального законодательства и локальных нормативных актов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени рассмотрения представления из учреждения извещение в прокуратуру не поступало, таким образом, рассмотрение представления прокурора об устранении нарушений закона, в установленные законом сроки с участием представителя прокуратуры не обеспечено, информация о результатах рассмотрения представления в прокуратуру учреждением подана ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 6 Закона о прокуратуре, устанавливает, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в ходе осуществления прокурором надзора за исполнением законодательства в сфере охраны лесов от пожаров выявлены нарушения в деятельности ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник».

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором по фактам выявленных нарушений директору ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» внесено представление за исх. № об устранении нарушений закона. Прокурор потребовал, в том числе, безотлагательно рассмотреть представление, заблаговременно уведомив его о дате и времени рассмотрения.

Таким образом, требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, изложенные в представлении за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекают из его полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», то есть являются законными.

В судебном заседании установлено, что юридическим лицом не исполнено требование прокурора о безотлагательном рассмотрении представления, с уведомлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в нарушение части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре. Факт не уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления учреждением не оспаривается.

Внесенное прокурором представление ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» не оспорено.

Ответ ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ № на представление прокурора нельзя признать как полноценное устранение допущенных нарушений и исполнение требований прокурора, указанных в представлении, а также расценивать как рассмотрение по существу самого представления.

Так, в ответе на представление прокурора директором указано: «В ходе рассмотрения представления выяснилось, что необходимо предоставить некоторые пояснения и уточнения относительно заявленных учреждению нарушений законодательства. Пожар № был обнаружен благодаря патрулированию территории, осуществляемому в соответствии с утвержденным учреждением планом тушения пожаров. Пожар был обнаружен на ранней стадии для такой категории пожаров. Тушение пожара № было начато своевременно, после обнаружения, как того требуют правила тушения пожаров. О действии пожара на сопредельной территории руководство учреждения было осведомлено и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об этом была направлена информация на имя Министра лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> ФИО6

В связи с загруженностью руководителя тушения пожара, осуществлявшего непосредственное тушение пожара №, схема тушения пожара составлялась руководителем учреждения и направлялась в Архаринское авиаотделение и РДС <адрес>. В последующие дни схемы составлялись летчиком-наблюдателем, так как в эти дни использовалась авиация и по нормативным документам схему должен составлять летнаб. Соглашения, заключаемые учреждением с организациями, оказывающими услуги по тушению пожаров носят рамочный характер, в виду чего размер оказываемой помощи определяется исполнителем.

Фактически на тушении пожара работали 2 группы – 10 человек заповедника и 14 человек Архаринского авиаотделения. Все остальные силы и средства, обозначенные в радиограммах, в тушении пожара участия не принимали, так как предоставляемые вездеходы, предназначенные для доставки людей к месту пожара ломались, не доходя до места пожара. В связи с этим распространение пожара произошло большей площади.

Директором заповедника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы на выделение дополнительных сил и средств заместителю директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ ФИО7, начальнику ФГБУ «Авиалесоохрана» ФИО8, начальнику ГАУ АО «Амурская авиабаза» ФИО9

Таким образом, все мероприятия, связанные с тушением пожара №, проводились в соответствии с требованиями федерального законодательства и локальных нормативных актов.»

Вместе с тем, сведений о несогласии ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник», в адрес которого внесено представление, с фактами и выводами, изложенными в нем, с приведением директором учреждения соблюдения учреждением конкретных правил, нормативных документов, норм действующего законодательства, с приложением документов, подтверждающих данное пояснение директора учреждения на представление, в материалах дела не содержится, учреждением в суд не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.(ч.2)

Юридическое лицо обязано доказать, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм.

Руководителем ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ является директор ФИО1.

В соответствии с п.33 Устава ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» в редакции Приказа МПР № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №( далее- Устав) директор учреждения руководит деятельностью Учреждения и действует на основании законов, иных нормативных правовых актов, актов Минприроды России, настоящего Устава и заключенного с ним трудового договора.

Согласно п. 34 Устава директор учреждения, выполняет организационно-распорядительные функции, в частности, «издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения», и имел реальную возможность своевременно известить Благовещенского природоохранного прокурора о месте и времени рассмотрения представления, организовать рассмотрение акта прокурорского реагирования с участием представителей прокуратуры. Доказательств, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм судом не установлено, учреждением не представлено.

Меры к обеспечению участия прокурора в рассмотрении акта прокурорского реагирования учреждением не приняты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,- умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий

Таким образом, вина ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как учреждение совершило - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу прокурором не допущено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве смягчающих ответственность учреждения обстоятельств суд признает совершение правонарушения впервые, что тяжких последствий не наступило, отсутствие причинения вреда, отсутствие имущественного ущерба.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В связи с установлением судом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 КоАП РФ, суд считает необходимым применить ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридические лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хинганский государственный природный заповедник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с применением ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления через Бурейский районный суд.

Судья (подпись) Л.В.Шевчик

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик