Дело №2-1746/2022

УИД 52RS0003-01-2021-001687-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению ФИО1. В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 по обращению № о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рулей 00 копеек, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения.

Финансовая организация ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

Заявитель считает, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС) был поврежден автомобиль Lexus IS №, принадлежащий Заявителю, который был признан потерпевшим в ДТП.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом ООО «АТБ-Саттелит», в результате чего был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением исх. № Страховщик сообщал Заявителю, что заявленные повреждения ТС Lexus IS № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 2107, №.

Страховщиком был исследован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Lexus IS №, материалы заявленного убытка с Актом осмотра ТС были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО «М-Групп».

Согласно экспертного заключения ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные повреждения ТС Lexus IS № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 2107, №.

ДД.ММ.ГГГГ г. от Заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением исх. № Страховщик повторно сообщал Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку повреждения ТС Lexus IS № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 2107, №.

Согласно тексту решения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое было поручено ООО «Консалтинг Групп».

Принимая экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» в качестве доказательства величины материального ущерба, причиненного потерпевшему, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 400 00 рублей.

При этом, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» категорически не согласно с выводами вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертом-техником ФИО2 не был исследован административный материал, которым установлено, что водитель ТС Lexus IS № производил маневрирование налево относительно своего первоначального движения. Водитель ТС ВАЗ 2107, №, двигаясь с ним в попутном направлении не ожидал данного маневра и в связи с недостатком дистанции произвел с ним столкновение.

Водителю ТС ВАЗ 2107, № вменено нарушение п. 10.1ПДД РФ.

Водителю ТС Lexus IS № вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Кроме того водитель ТС Lexus IS № нарушил еще п.8.11 ПДД РФ.

Просят суд:

Отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения 400 ООО рублей, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом к участию в дело привлечен ФИО3

Представитель заявителя ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные объяснения. Просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованных лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Как следует из материалов дела, Между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» заключен договор ОСАГО серия XXX № 0191334276.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и транспортным средством Lexus IS 200, государственный регистрационный номер №, был причинен вред этим ТС

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрала страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Авто-Техническою Бюро-Сателлит».

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «М-ГРУ 1111» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 минут по адресу: в котором участвовали Транспортное средство, транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, можем разделить на стадии. Первая стадия - сближение транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, с Транспортным средством. Вторая стадия - взаимодействие транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, начинается с момента их первичного контакта с Транспортным средством и заканчивается в момент, когда действия транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на Транспортное средство, прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание). Повреждения Транспортного средства, указанные в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00:10.

Финансовая организация направила ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения Транспортного средства Заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, на что получила отказ.

ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение поручено ООО «Консалтинг Групп».

Принимая экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» в качестве доказательства величины материального ущерба, причиненного потерпевшему, Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ г. № пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 400 00 рублей.

Судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Как в сложившейся дорожной обстановке должны были действовать участники ДТП, учитывая, что полоса движения, предназначенная для поворота налево и разворота была занята?

Соответствовали ли действия водителей в заданной дорожно-транспортной обстановке Правилам дорожного движения?

Действия какого из водителей послужили причиной возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года?

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м ВАЗ, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 9,1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя а/м LEXUS, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 абз.1, 8.7, 8.11 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м LEXUS, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5 абз. 1 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя а/м ВАЗ, несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м LEXUS явились технической причиной ДТП.

Таким образом, недопущение ДТП полностью зависело от выполнения водителем а/м LEXUS ФИО1 требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств ТС Lexus IS № и ТС ВАЗ 2107, №

Как видно из материалов дела, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании с страховой компании страхового возмещения пришел к выводу об обоснованности ее обращения и взыскал с ООО « СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ООО « СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и названные выше Разъяснения суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения 400 ООО рублей, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина