Дело № 2-1203/2022

УИД48RS0010-01-2021-000871-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 768 370 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от нее денежные средства по договору займа в размере 1 768 370 руб., которые ответчик по условиями договора займа обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Она обращалась к ответчику с претензией о возврате суммы долга, которая оставлена им без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью, так как денежные средства в сумме 1 768 370 руб. он от ФИО1 не получал, расписка о получении денежных средств по данному договору отсутствует; между сторонами отсутствуют правоотношения, возникшие из договора займа, поскольку ФИО1 не передавала ему денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>; в период работы в данной организации приобретен автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска; данный автомобиль приобретен Обществом на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» т находился в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единственным участником Общества освободила его от занимаемой должности. Поскольку автомобиль <данные изъяты> находился в его пользовании, необходима была замена лизингополучателя на инео юридическое лицо, но произойти по условиям договора лизинга это могло не ранее шести месяцев после его заключения. В указанный период прекращения его полномочий как <данные изъяты> и был заключен спорный договор формально, с указанием суммы, которая равнялась нескольким платежам по договору лизинга и оплаты страхования по условиям договора в обеспечение будущих намерений, но не с целью займа денежных средств.

Истица (ответчица) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2 и его представитель адвокат Григорьева Е.С.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истицы адвокат Карев Р.А. исковые требования истицы ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении встречных требований в связи с необоснованностью, пояснив, что денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ; представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с человеком по имени «<данные изъяты>» не подтверждает безденежность договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Выслушав представителя истицы (ответчицы) Карева Р.А.. исследовав письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 1 768 370 рублей с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора займа займодавец предоставляет заем наличными деньгами в момент подписания договора, заемщик подписанием настоящего договора подтверждает полное получение суммы займа (р.2.1).

Договор займа подписан ответчиком (истцом) ФИО2 без каких-либо замечаний, оговорок.

Как установлено в судебном заседании сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств возвращения заемных средств ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик (истец) ФИО2 не представил доказательств возврата суммы долга в установленный срок.

Поскольку ответчиком ФИО2 не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, сумма займа в размере 1 768 370 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлен и не следует из материалов дела.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО2 о том, что истицей не доказано происхождение денежных средств, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа возложена на ответчика; закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании положений закона.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в связи с безденежность, компенсации морального вреда, поскольку истцом ФИО2 в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств тому, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, предоставляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что содержание аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с человеком по имени «<данные изъяты>» не позволяет прийти к выводу о безденежности представленного истицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; из содержания аудиозаписи достоверно не представляется возможным установить существенные условия именно договора займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа, дата заключения договора, срок возврата, стороны договора, исполнение договора); предметом разговора договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является; разговор состоялся с лицом, не являющимся стороной договора либо по каким-либо сделкам со ФИО1; фамилии истицы и ответчика по настоящему делу в разговоре не упоминались; о каком именно автомобиле идет речь в разговоре идентифицировать невозможно, не назывались ни номер транспортного средства, ни его собственник. Таким образом, представленная истцом (ответчиком) аудиозапись, на которую он ссылается при рассмотрении настоящего дела, не опровергает того обстоятельства, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами по делу именно с целью создания правовых последствий, соответствующих договору займа.

В связи с этим, суд не считает доказанным аудиозаписью разговора доводы истца (ответчика) ФИО2 о наличии межу сторонами иных каких-либо правоотношений.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе аудиозаписи, представленной ФИО2, не следует, что спорный договор займа является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другими обязательствами (новацией), прекращающими обязательства ФИО2 по существующему обязательству перед ФИО1

Допустимых доказательств безденежности спорного договора займа и возврата заемщиком денежных средств по нему, а также, что договор подписан в результате введения заемщика в заблуждение истцом (ответчиком) ФИО2 не предоставлено.

Заключение оспариваемого договора, подлинность своей подписи в нем истцом (ответчиком) не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в письменном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на получение заемщиком ФИО2 денежной суммы по договору займа в момент его подписания; истцом ФИО2 не представлены доказательства безденежности оспариваемого договора, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью и производного от требования о взыскании компенсации морального вреда,

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истицы ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 370 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 042 руб. 00 коп., а всего 1 785 412 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 27.12.2022