Решение по делу № 2-11229/2022 от 14.02.2023

78RS0002-01-2022-012171-38 Дело № 2-2258/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 210 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2013 года между АО «Банк Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей, под 26,90 % годовых, срок возврата кредита 09.04.2026 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО от 28.08.2018 г. по делу № А56-94386/2018 акционерное общество Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 28.03.2022 г., заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, перешло и принадлежит ФИО1.

Задолженность ответчика составляет 51 210 руб., в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своем отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения извещения уклонилась, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, возражений на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частями 3, 4, 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2013 года между АО «Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей, под 26,90 % годовых, срок возврата кредита 09.04.2026.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: предоставить ему овердрафт, а также открыть в банке на его имя карточный счет в валюте, указанной в п.2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условия: выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

Согласно п. 2 Предложения, срок действия договора, соответствующий сроку возврата кредита, по истечении указанного в Предложении срока автоматически продлился на 12 месяцев, поскольку ни одна из сторон не получила письменного заявления/уведомления другой стороны об отказе от продления действия договора.

Банк принял (акцепт) предложение ответчика в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно условиям ответчик обязался уплатить кредитору проценты. В течении всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода.

Банк обратился в мировой участок № 23 с заявлением о выдаче судебного приказа, в отношении ответчика, однако 16.04.2021 года судебный приказ отменен, в связи с подачей возвращений.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик по настоящее время свои обязательства по договору займа не исполнил.

Задолженность ответчика составляет по кредитному договору № от 09.10.2013 года в размере: 51 210 руб., в том числе:

- основной долг – 20 417,22 руб.;

- проценты по состоянию на 28.03.2022 года – 20 575,41 руб.;

- неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, за период 20.08.2022 по 20.09.2022 года.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита по делу не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными доказательствами, суд, исходя из положений вышеизложенных норм права и условий договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности в размере 51 210 рублей.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 51 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук