Решение по делу № 2-918/2025 от 23.05.2025

дело № 2-918/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000339-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Герману А.В., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 71 600 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб., государственной пошлины - 4 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе дома №<адрес> по <адрес>, в г.Барнауле, поврежден автомобиль истца «Тойта Корона Премио», г.р.з. №, находящийся под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ -21150», г.р.з. №, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля «ВАЗ -21150», г.р.з. №, является ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 71 600 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 поясняли, что ФИО3 являлся собственником автомобиля на момент ДТП, следовательно надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по <адрес>, в г.Барнауле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойта Корона Премио», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ВАЗ -21150», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля «Тойта Корона Премио», г.р.з. №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Согласно карточке учета автомобиль «ВАЗ -21150», г.р.з№, зарегистрирован за Германом А.В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у Германа А.В. автомобиль «ВАЗ -21150», г.р.з. №

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, представленным в административном материале, она, управляя автомобилем «Тойта Корона Премио», г.р.з. №, двигалась от <адрес> сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 20 км/ч. Автомобиль «ВАЗ -21150», г.р.з. №, под управлением ФИО3, выезжая с парковки через крайнюю правую поворачивая налево совершил столкновение с ее автомобилем, двигающемся в прямом направлении.

Водитель ФИО3 пояснил, что управляя автомобилем «ВАЗ -21150», г.р.з. №, выезжая с парковки Мария-Ра <адрес> выезжая на главную дорогу хотел повернуть на право, на первой полосе его пропустил автомобиль, он включил указатель поворота и начал выезжать медленно на вторую полосу движения, хотел убедиться, что машин по второй полосе нет, не успев выехать резко появился автомобиль «Тойта Корона Премио» и задел его передний бампер своим крылом и дверью. Дальше после удара он остановил машину.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонта автомобиля «Тойта Корона Премио», г.р.з. №, без учета износа составляет 71 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в ДТП не отрицал. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО3 не поддержал.

Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел у Германа А.В. автомобиль «ВАЗ -21150», г.р.з. №, стоимостью 180 000 руб.

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, ФИО3, управляющий автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным владельцем транспортного средства автомобиль «ВАЗ -21150», г.р.з. №, и виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем именно ФИО3, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 71 600 руб.

Исковые требования к Герману А.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 4 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя (5 000 руб.), состоящих в услугах по консультированию и составлению искового заявления, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., государственная пошлина - 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., государственную пошлину - 4 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований – 71 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.