УИД № 77RS0001-02-2022-013520-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ООО «Астра», ФКР г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», в последствии уточнив требования к ООО «Астра», ФКР г. Москвы, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2021и 17.05.2022 произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: хх, по причине нарушения герметизации примыкания к водостоку, вследствие чего был причинен ущерб в размере 267512,50 руб., который он просил взыскать с ответчика, как управляющей компании, также просил взыскать судебные расходы в размере 38700 руб., состоящие из расходов на оценку ущерба – 7000 руб., расходов на услуги представителя – 30000 руб., расходов на оформление доверенности - 1700 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем заливе не признал, ссылаясь на то, что истец получил в качестве возмещения вреда денежные средства от ООО «Астра», следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ООО «Астра» и СО АСО «Поддержки организации строительной отрасли», также указал на неприменение к рассматриваемому спору с его участием положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку у них нет договорных отношений с истцом.
Представитель ответчика ООО «Астра» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что по факту первых трех заливов истец не представил доказательств ремонта квартиры, истцу выплачена компенсация причиненного ущерба,
Представитель третьего лица СО АСО «Поддержки организации строительной отрасли» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что требования подлежат удовлетворению за счет ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», поскольку акт о приемке работ по капитальному ремонту подписан без замечаний.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: хх (л.д. 25).
Как следует из материалов дела в квартире хх по адресу: хх было несколько случаев залива, по которым истцу было представлено возмещение от ООО «Астра» как лица, осуществляющего капитальный ремонт.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 05.08.2021г., 28.07.2021 и 30.07.2021 произошел залив квартиры истца, ООО «Астра» возместила размер ущерба, определенный сторонами, размере 200000 руб. (л.д. 62).
Согласно представленной в материалы дела расписки от 16.05.2022г., 12.04.2022 и 16.04.2022 произошел залив квартиры истца, ООО «Астра» возместила размер ущерба, определенный сторонами, размере 25000 руб. (л.д. 61).
Как следует из уточненных требований, истец, в качестве основания заявленных требований, указывает на заливы его квартиры, произошедшие 20.07.2021 и 17.05.2022.
21.07.21 составлен акт обследования № 21/07/304, специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», в квартире хх по адресу: хх, в котором установлены повреждения в комнате площадью 18 кв.м. – потолок: окраска водоэмульсионная, течь с технического отверстия на потолке, скопление воды нижней части люстры; пол: покрытие ламинат, вздутие, деформация напольного покрытия площадью 5 кв.м. Причина – протечка в квартире № 46 произошла вследствие нарушения герметизации примыкания к водостоку.
19.05.2022 составлен акт обследования № б/н, специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», в квартире хх по адресу: хх, в котором установлены повреждения в коридоре площадью 6 кв.м. – потолок: плитка пвх, след протечки, отслоение; стены: обои винил – отслоение, следы протечки; пол - плитка керамическая осадка плитки перед входной дверью; иное – входная дверь, набухание нижней части, шкаф дсп – набухание наполнителя, откосы – входная дверь штукатурка, покраска, отслоение отделки откосов; электропроводка – замыкание электропроводки, освещение коридора. Залитие через перекрытия с кровли, виду некачественно выполненных работ организацией от ФКР г. Москвы – ООО «Астра».
В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № 203/2022 от 01.08.2022, выполненное специалистами ООО «Единая оценочная компания», из выводов которого следует, что размер восстановительных работ в комнате площадью 18 кв.м. составляет 56117,13 руб., коридора - 70894,41 руб., стоимость поврежденного имущества – 30000 руб., стоимость материалов - 85278,30 руб., стоимость уборки – 25222,66 руб. Всего размер восстановительных работ с учетом материалов составляет - 267512,50 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подп. «а» п. 16 Правил).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая вопрос об ответственности по возмещению вреда, суд исходит из следующего.
Многоквартирный дом по адресу: <...> включен в программу по проведению капитального ремонта – постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП.
В целях реализации вышеуказанной программы, на основании договора № ПКР-006110-20 от 23.11.2020, заключенном между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Заказчик) и ООО «Астра» (Генподрядчик), генподрядчик своими силами и средствами (силами субподрядчиков), за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и изделий и оборудования обязался выполнить весть комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу хх (далее – Договор). По условиям договора срок его действия определен до 31.12.2018. Согласно приложению № 2 к данному договору генпорядчик осуществлял, в том числе ремонт крыши.
Как следует из письма ФКР г. Москвы, что также не оспаривается иными участниками судебного процесса, и подтверждается материалами дела, работы по ремонту крыши выполнены ООО «Астра» и переданы в эксплуатацию управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в марте 2022 года без замечаний
Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, поэтому ссылка ответчика на данное обстоятельство является несостоятельной.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Вместе с тем, как следует из пункта 10.3 Договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливаются продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «Астра» работ по договору № ПКР-006110-20 от 23.11.2020.
Наличие подписанного между сторонами договора акта приема выполненных работ без замечаний не освобождает от ответственности в рамках института «гарантийного срока» и условий самого договора - пункта 10.3.
Также судом отклоняется довод ответчика ООО «Астра» о недоказанности размера причиненного ущерба именно по фактам залива, произошедших 20.07.2021 и 17.05.2022, поскольку истцом не представлены доказательства проведения ремонта по фактам заливов, за которым им было получена компенсация, ввиду следующего.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в результате заливов 20.07.2021 и 17.05.2022, а также размер восстановительного ремонта именно по фактам данных заливов, поскольку из составленных актов по заливам имевшим место 20.07.2021 и 17.05.2022 и результатов экспертного заключения, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками, следует, что специалистом проведена оценка работ именно в тех помещения, которые зафиксированы в актах, а также в отношении имущества, отраженного в данных актах.
С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что результатом произошедших заливов послужил факт протечки перекрытия кровли, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, при этом ремонт крыши осуществлялся именно ООО «Астра» в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, что указанные повреждения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по эксплуатации дома управляющей компанией, суд отклоняет доводы о том, что ответственность должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», поскольку в настоящем судебном заседании усыновлен факт проведения не надлежащим образом капитального ремонта подрядной организацией ООО «Астра», привлеченной региональным оператором, и приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Астра».
При определении размера ущерба суд учитывает, что ответчиками сумма, установленная специалистом, не оспорена, а в силу того, что доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Из выводов заключения следует, что истцу причинен ущерб на сумму в общем размере 267512,50 руб. Доказательств, что восстановление повреждений возможно за иную стоимость, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Астра» в пользу истца в счет возмещения ущерба 267512,50 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из обстоятельств дела следует, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заявлены в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполненным ООО «Астра», не связанным с истцом договорными отношениями.
Таким образом, вопрос компенсации морального вреда разрешается по общим правилам положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате действий ответчиков.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, как размеру отвечающему принципу соразмерности, справедливости, а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Астра» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5875,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Астра» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 267512 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Астра» (ОГРН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 5875 рублей 13 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.
Судья О.В. Фомичева