Дело № 2а-581/2022
УИД 80RS0001-01-2022-001046-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Агинское 30 июня 2022 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре Норбоевой Д.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Агинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Агинского УФССП России по , выразившееся в не объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №ИП от 31.08.2020г. в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в не пропорциональном распределении денежных средств между взыскателями по требованиям одной очереди. Обязать административного ответчика в принятии мер к надлежащему и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа- судебного приказа № от 12.04.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата (перечисления на счет взыскателя) ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере пропорционально причитающейся ПАО Сбербанк суммы от удержанной в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что в ОСП предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 12.04.2021г. о взыскании задолженности с ФИО2, на основании которого 13.07.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2021г., судебным приставом –исполнителем Агинского РОСП ФИО1 не обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, хотя должник достиг пенсионного возраста. В ходе проведенной прокуратурой Агинского проверки установлено, что в период с 13.07.2021г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП ФИО3 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 не объединены в сводное исполнительное производство, денежные средства, удержанные с должника распределены не пропорционально между взыскателями одной очереди, в результате чего взыскатель ПАО Сбербанк не получил удержанные с должника денежные средства, чем нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, в нарушение ст.64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом –исполнителем Агинского РОСП ФИО1 не предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2021г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Административный истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия своего представителя, административные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Агинского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, в судебное заседание не явилась, в отзыве на административное исковое заявление указала, что не согласна с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Административный ответчик УФССП России по о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения административного дела не просил.
Участие административного истца, административных ответчиков в судебном заседании в порядке п. 12 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения ПАО Сбербанк в суд явилось поступление ответа прокуратуры Агинского о проведенной прокурорской проверки на предмет соблюдения закона по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО2, где стало известно о нарушении прав и интересов по исполнительному производству, вызванных бездействием и действием судебного пристава исполнителя.
Судом установлено, что в Агинском РОСП УФССП России по в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 31.08.2020г., возбужденное на основании судебного приказа № от 12.05.2020г., выданным судебным участком № Агинского судебного района , вступившего в законную силу 29.05.2020г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 171 437,84 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; исполнительное производство №-ИП от 13.07.2021г., возбужденное на основании судебного приказа № от 12.04.2021г., выданным судебным участком № Агинского судебного района , вступившего в законную силу 12.05.2021г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 81 938, 97 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
В период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, денежные средства, удержанные с должника распределены не пропорционально между взыскателями, в результате чего ПАО Сбербанк не получил удержанные суммы, чем нарушены его права взыскателя.
Вместе с тем, из ответа Агинского РОСП следует, что судебным приставом исполнителем
- объединены исполнительные производства №-ИП от 31.08.2020г. и №-ИП от 12.04.2021г в сводное исполнительное производство №-СД;
- возвращены и перечислены денежные средства в размере 14460,93 руб. для погашения пропорционального распределения денежных средств между взыскателями по требованиям одной очереди;
- постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД направлено на обращение взыскания с пенсии должника.
В связи с обращением судебного пристава –исполнителя взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 14460,93 руб. из-за технической ошибки, платежным поручением № указанная сумма возвращена на депозитный счет Агинского РОСП , которая затем перечислена на счет истца для погашения пропорционального распределения денежных средств между взыскателями.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведена работа по истребованию ошибочно направленных денежных средств для перенаправления на реквизиты банка взыскателя для пропорционального распределения удержанных сумм между взыскателями.
По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
В рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с учетом требований разумности и целесообразности предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. По состоянию на 30.06.2022г. имеется непогашенная задолженность в размере 44 028,45 руб. перед ПАО Сбербанк.
В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
При установленных судом обстоятельствах, суд не находит подлежащим удовлетворению требование искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП , УФССП России по относительно непринятия мер по объединению исполнительных производств в сводное, в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями по требованиям одной очереди, перечисления (возврат) на счет взыскателя денежных средств в размере пропорционально причитающей суммы от удержанной суммы в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства объединены в сводное производство, денежные средства возвращены истцу пропорционально причитающейся истцу от удержаний, постановление направлено на обращение взыскания с пенсии должника, суд приходит к выводу, что истец восстановлен в своих правах, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных административных исковых требований как в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по , также и в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принятии мер к надлежащему и правильному исполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Агинский районный суд .
Судья Ц.Ц. Дашиева