Апелляционное определение по делу № 2-1061/2023 от 10.08.2023

Дело № 33-3135/2023 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции № 2-1061/2023) Судья Лесун Н.Г.

УИД 29RS0008-01-2022-003697-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****)в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору **** от 27.03.2013 за период с 11.08.2015 по 29.09.2022 в размере 227 447 руб. 45 коп., в том числе: сумму основного долга – 37 728 руб. 30 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 149 719 руб. 15 коп., штрафные санкции – 40 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

установил а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основание иска указано, что 27.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере 100 000 руб., на срок до 27.03.2016. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 29.09.2022 образовалась задолженность в размере 2 958 724 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга - 44 082 руб. 37 коп., сумма процентов - 175 337 руб. 37 коп., штрафные санкции – 2 739 304 руб. 30 коп.

Истец, снизив на этапе подачи настоящего заявления начисленные штрафные санкции до суммы 60 083 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 по состоянию на 29.09.2022 в размере 279 503 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга - 44 082 руб. 37 коп., сумма процентов - 175 337 руб. 37 коп., штрафные санкции - 60 083 руб. 50 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 995 руб. 03 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора, указал, что производил оплату до 2015 года, затем перестал оплачивать кредит в связи с отзывом лицензии у банка, поскольку не знал, куда вносить последующие платежи. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ОСП Октябрьского района г. Владимира не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО1 – телефонограммой (л.д.185), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОСП Октябрьского района г. Владимира – путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д. 186), получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ****, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2023 (л.д.184), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 27.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., на срок до 27.03.2016. Процентная ставка по кредиту 0,15% в день.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу пункта 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту произведен им 31.07.2015, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу –37 728 руб. 30 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 149 719 руб. 15 коп., штрафных санкций – 40 000 руб. 00 коп., применив к части требований положения о пропуске срока исковой давности, снизив размер штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 11.08.2018 г., который был выдан 20.08.2018 года и отменен 11.07.2022 года, обращение в суд с настоящим иском 4.10.2022 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 11.08.2015 года.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Подробный расчет задолженности судом первой инстанции приведен в решении, доводов о несогласии с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Т.А.Осипова