Решение по делу № 2-14/2025 от 15.10.2025 - о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 16RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Еврострой-а» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Еврострой-а» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки OMODA С5 г.р.з. М 984 ХЕ 716 рус, принадлежащий ООО «Еврострой-а», не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, а далее совершил столкновение с автомобилем марки VW JETTA CONCEPTLINE PLUS г.р.з М 749 УВ 716 рус под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 503604,99 рублей стоимость восстановительного ремонта, которую просил взыскать с ответчика, а так же услуги эксперта 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 576 рублей 30 копеек, юридические услуги 50000 рублей и оплаченную госпошлину 8236 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО2 и САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 с учетом проведенной судебной экспертизы уточнив и увеличив требования, просили взыскать солидарно с ООО «Еврострой» и ФИО4 540 981 рубль 98 копеек расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в остальной части размер требований не изменился, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, так же полагает юридические услуги завышенными.

Представитель ответчиков ООО «Еврострой» и ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, в отношении ФИО2 просила отказать в иске как к не надлежащему ответчику, который при совершении ДТП, исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки OMODA С5 г.р.з. М 984 ХЕ 716 рус, принадлежащий ООО «Еврострой-а», не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, а далее совершил столкновение с автомобилем марки VW JETTA CONCEPTLINE PLUS г.р.з М 749 УВ 716 рус под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наложен штраф в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, которое сторонами не оспаривалось и в судебном заседании.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом и нашло подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль VW JETTA г.р.з М 749 УВ 716 рус был застрахован в АО «ГСК «Югория» полис серии ХХХ № и автомобиль OMODA С5 г.р.з. М 984 ХЕ 716 рус САО «ВСК» полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения и по соглашению об урегулировании убытка ему выплачена страховая выплата на общую сумму в размере 191395 рублей 01 копеек, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150224 рубля 12 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41170 рулей 89 копеек.

Указанной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-24-52529/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW JETTA CONCEPTLINE PLUS г.р.з М 749 УВ 716 рус составила 695000 рублей, с учетом износа деталей - 505900,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Град Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Град Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения на автомобиле VW JETTA CONCEPTLINE PLUS г.р.з М 749 УВ 716 рус зафиксированные в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ от 11.03.2024г. получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW JETTA CONCEPTLINE PLUS г.р.з М 749 УВ 716 рус составила 732376 рублей 99 копеек, без учетом износа деталей.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Еврострой-а» о том, что в первичных осмотрах автомобиля потерпевшего не зафиксировано повреждение внутренней обшивки двери, опровергаются фотоматериалом, который в том числе использовался судебным экспертом в своем заключении.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль OMODA С5 г.р.з. М 984 ХЕ 716 рус принадлежит ООО «Еврострой-а» согласно договора лизинга №-КЗН-23-АМ-л от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 235-242, 251-252).

Обстоятельство нахождения ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела представителем работодателя ООО «Еврострой-а», справкой (т. 2 л.д. 142), трудовым договором, приказом о расторжении трудового договора (т. 2 л.д. 183-187).

Учитывая изложенное, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда, то есть с ООО «Еврострой-а». В данном случае ФИО2 ненадлежащий ответчик.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страховой возмещения в денежном форме. Взятые страховой компанией на себя обязательства, перед ФИО1 исполнены в полном объеме, к которой у истца претензий не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Еврострой-а» в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (732376,99 руб. стоимость восстановительного ремонта – 191395,01 руб. страховая выплата)= 540981 рубль 98 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 руб.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Еврострой-а» в пользу истца в полном объеме.

Истцом по настоящему делу также понесены подтвержденные платежными документами почтовые расходы в размере 576 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Еврострой-а» в пользу истца.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, а так же среднюю стоимость юридических услуг по <адрес>, суд полагает возможным взыскать с ООО «Еврострой-а» 30 000 рублей на оплату услуг представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврострой-а» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 540 981 рубль 98 копеек, услуги эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 576 рублей 30 копеек, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8236 рублей 00 копеек.

Исковые требования к ФИО2, САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов