Дело № 2-887/2022
УИД: 39RS0022-01-2022-001203-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, к ФИО3 ФИО15, администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области»о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание – телятник, общей площадью 1243,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом в обоснование требований указал, что в 1991 году он приобрел у ФИО6, ФИО9 и ФИО3 имущественный пай в виде указанного выше нежилого здания. Это нежилое здание ранее принадлежало совхозу «Калининградский» и было передано в качестве имущественного пая ФИО6 и ФИО9 После смерти ФИО9 в наследство вступила его дочь ФИО3 Однако ФИО3 уехала на постоянное место жительства в Украину и её место нахождения истцу не известно. ФИО6 умерла примерно 8 лет назад.
С 1991 года и по настоящее время истец использует здание в качестве животноводческого помещения, производит ремонтные работы, оплачивает электроэнергию, то есть владеет и пользуется зданием как своим собственным.
Иначе как в судебном заседании оформить право собственности на телятник не имеет возможности.
Истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала его позицию на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворении требований, поскольку в реестре муниципальной собственности спорный объект недвижимости не значится.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 место жительства её не установлено, в связи с чем дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.
Адвокат Вальтер Т.А., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика ФИО3, исковые требования не признала.
Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 Гражданского Кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 218 ГК РФ в порядке приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
Обязательным условием приобретения права собственности на бесхозяйную вещь за давностью владения (приобретательная давность) является добросовестное открытое владение, без которого не могут быть гарантированы законные права и интересы собственника, как это предусмотрено статьями 8, 17, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ для недвижимости действует 15-и летний срок приобретения.
Одним из условий приобретения права собственности по давности является владение имуществом как своим собственным. Главным средством, направленным на защиту прав собственника и соблюдение баланса интересов в механизме приобретения по давности, является установление срока как необходимого условия приобретения права собственности.
Судом установлено, что ФИО3 унаследовала после смерти ФИО9, умершего 11 июня 1995 года имущественный пай в товариществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> в натуре, в виде животноводческого помещения в <адрес> и навес для сена, что следует из наследственного дела к имуществу ФИО9, умершего 11 июня 1995 года.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25 мая 1994 года, собственниками телятника, расположенного по адресу <адрес> являются ФИО6 и ФИО9 по 1/2 доле. 17 мая 1999 года в паспорт внесена запись о том, что собственником 1/2 доли является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 13 апреля 1998 года.
ФИО6 умерла 11 августа 2011 года в г. Советске, Калининградской области.
Из технического паспорта на телятника, составленного 23 мая 2022 года по состоянию на 11 мая 1989 года усматривается, что данный объект недвижимости значится как одноэтажное здание – телятник, года постройки до 1945 года, общей площадью 1243,4 кв. м.
Из выписки из протокола № заседания правления ТОО «<данные изъяты>» от 25 марта 1994 года усматривается, что на имущественный пай ФИО6 и ФИО9 выделен телятник в <адрес> и навес под сено.
Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 которые пояснили, что ФИО1 более 30 лет занимается животноводством и использует спорное помещение в качестве телятника, где содержит крупный рогатый скот, содержит это помещение как свое собственное. Так же пояснили, что ФИО9 и ФИО6 умерли, а ФИО3 уехала в Украину после их смерти, и в настоящее время, где находится им не известно.
Из наиболее раннего договора на пользование энергией, представленного ФИО1 усматривается, что 01 июля 1993 года КФХ «Инструч» в лице фермера ФИО1 заключило договор на поставку электроэнергии для обслуживания имущества КФХ. 13 апреля 1999 года, 22 апреля 2021 года ФИО1 также заключались договоры энергоснабжения для обеспечения электроэнергией коровника (так указано в договоре), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости – телятник, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1243,4 кв.м учтен в реестре, имеет кадастровый №, сведения о правообладателе отсутствуют.
В реестре муниципальной собственности спорный объект не значится.
Указанные выше юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о владении ФИО1 спорным телятником как своим собственным имуществом, а также о том, что на спорный объект недвижимости больше никто не претендует.
Таким образом, истцом представлены доказательства использования спорного нежилого здания – телятника как собственного более 30 лет.
При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности по основаниям приобретательной давности подлежит удовлетворению.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО1 ФИО17 на нежилое здание – телятник, общей площадью 1243,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд с момента изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.
Судья Н.И. Ковальчук