Дело №2-1-8/2025

УИД 73RS0008-01-2024-001016-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление», муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Инзенского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственницей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

19.08.2024 в результате прорыва стояка холодной воды, произошел залив ее (истицы) квартиры из квартиры №..., которая расположена этажом выше, собственником которой являлся ответчик ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждает акт обследования, подготовленный сотрудниками МУП «Благоустройство Инзенского района» от 21.10.2024.

Согласно смете стоимость затрат на ремонт квартиры составит 235 844 руб. 72 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 73 599 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8075 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению сметы в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» (далее – ООО «ЖЭУ»), муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Благоустройство Инзенского района», в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что в принадлежащей ранее ему квартире по адресу: ..., в июне 2024 г. произвел замену крана ввода воды в квартиру. Кран был новый. Однако кран лопнул и произошел пролив квартиры снизу.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что ответственность за причинение вреда квартиры истицы должен нести собственник квартиры, расположенной выше.

Представитель ответчика – МУП «Благоустройство Инзенского района» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по улице ... в городе Инза, данный многоквартирный дом перешел в обслуживание организации с 01.10.2024. Ранее дом находился в управлении ООО «ЖЭУ».

ФИО1 обратилась в устном порядке для составления акта обследования квартиры и для составления претензии к ФИО7 Со слов ФИО1 в августе произошло затопление квартиры №... по причине прорыва стояка холодного водоснабжения из квартиры №...

21.10.2024 составлен акт обследования квартиры, все повреждения были описаны со слов ФИО1

Просит в удовлетворении исковых требований к МУП «Благоустройство Инзенского района» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры с кадастровым номером ..., площадью 38,3 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: .... Сособственниками указанной квартиры по 1/3 доли являются третьи лица – ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.81-85).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером ..., площадью 36,8 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: ..., с 01.10.2024 является третье лицо – ФИО5 (т.1 л.д.76-80).

Ранее в период с 30.05.2005 по 01.10.2024 собственником указанной квартиры являлся ответчик ФИО2 (т.1 л.д.91-94).

Согласно акту, составленному 21.10.2024 МУП «Благоустройство Инзенского района», произведено обследование квартиры истицы по адресу: .... В ходе обследования установлено, что на кухне отклеены потолочные обои, частично обои на стенах, видны следы протечек из квартиры №... В ванной комнате также видны следы протечек, осыпался плиточный шов, видны следы протечек на стенах и потолке. Пол на кухне из ДСП вздут, швы разошлись. В коридоре пол испорчен. Со слов собственника ущерб причинен в результате протечки из квартиры №... 19.08.2024. (т.1 л.д.10).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности ООО «ЖЭУ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 26.08.2024 собранием принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ», выбрать в качестве управляющей компании МУП «Благоустройство Инзенского района». (т.1 л.д.102-104).

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 09.09.2024 в реестр лицензий внесены изменения с 01.10.2024, из перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО «ЖЭУ» осуществляет управление исключен многоквартирный дом по адресу: .... (т.1 л.д.116-117).

Таким образом, на момент произошедшего пролива квартиры истицы управлением многоквартирного дома занималось ООО «ЖЭУ».

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается представителем ответчика – ООО «ЖЭУ».

Согласно акту ООО «ЖЭУ» от 24.06.2024 в квартире по адресу: ..., произведен демонтаж и монтаж центрального стояка холодного водоснабжения (слесари Х.М.К. и К.Ю.В.). (т.1 л.д.130).

Из заказа от 24.06.2024 усматривается, что ООО «ЖЭУ» приобретались труба, прокладки, соединения, кран шаровый для воды 1/2, ручка-рычаг, крепеж, диск отрезной. (т.1 л.д.129).

Согласно журналу учета ООО «ЖЭУ» 19.08.2024 в 10 час. 00 мин. поступило сообщение от ФИО1 о заливе квартиры из расположенной выше квартиры №... дома №... по ул.... в г.Инза. (т.1 л.д.112-113).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей слесари ООО «ЖЭУ» Х.М.К. и К.Ю.В. пояснили, что в августе 2024 г. выезжали по вызову в связи с протечкой квартиры по адресу: .... На момент их приезда, вода в стояке была перекрыта. Протечка произошла в связи с тем, что лопнул кран (запорное устройство) на вводе холодной воды в квартире №..., расположенной этажом выше квартиры ФИО1 Они поменяли кран, после чего протечек не было.

В судебном заседании свидетель О.И.Я., проживающий в доме по адресу: ..., пояснил, что в августе 2024 г. произошел залив квартиры №..., принадлежащей истице ФИО1 Пролив произошел из квартиры №.... Приехавшие слесари ООО «ЖЭУ» поменяли кран на вводе воды в квартиру №....

Свидетель К.Н.Н., также проживающая в доме по адресу: ..., в судебном заседании пояснила, что в августе 2024 г. произошел залив квартиры №... из квартиры №.... Что послужило причиной пролива, ей неизвестно. Однако она видела, как слесарь вынес кран. Со слов слесаря ей стало известно, что пролив случился по причине лопнувшего крана.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства возложена на управляющую организацию.

Доводы ООО «ЖЭУ» об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истицы, поскольку причиной затопления квартиры истицы явилась протечка из квартиры №... из внутренней разводки системы водоснабжения, находящегося в зоне ответственности нанимателя, отклоняются судом.

Суд исходит из того, что факт затопления квартиры истицы именно холодной водой в результате срыва отсечного крана холодного водоснабжения подтвержден достоверными доказательствами, а именно: пояснениями свидетелей, в том числе непосредственно принимавших участие в ликвидации аварии, ответчика ФИО2, актом выполненных работ от 24.06.2024.

Доказательств того, что ответчиком ООО «ЖЭУ» принимались надлежащие меры по содержанию общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовой системы холодного водоснабжения, по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества, а также доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей организации, не предоставлено.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истицы произошло из-за протечки воды из квартиры №..., ввиду того, что лопнул отсечной кран холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, на ООО «ЖЭУ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 30.01.2025, проведенной автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» вполне возможно, что выявленные повреждения в квартире №... в доме №... по ул.... в г.Инза Ульяновской области образовались в результате пролива из вышерасположенной квартиры №... указанного многоквартирного дома. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №... в доме №... по ул.... в г.Инза Ульяновской области, образовавшихся в результате пролива, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 73 599 рублей. (т.1 л.д.153-158).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 73 599 руб. 00 коп.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт нарушения ответчиком ООО «ЖЭУ» прав истца, как потребителя, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе исполнителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и не оспаривается истицей, что претензия о возмещении ущерба квартире в ООО «ЖЭУ», как исполнителю услуг, не направлялась.

Принимая во внимание, что истица с претензией в ООО «ЖЭУ» не обращалась, предъявив иск сразу к собственнику квартиры №..., тем самым лишив ООО «ЖЭУ» возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МУП «Благоустройство Инзенского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 12.11.2024, актом приемки выполненных работ от 12.11.2024. (т.1 л.д.26-27).

С учетом того, что истица ФИО1 без установления размера причиненного ущерба не имела возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки ее издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ».

При подаче истицей в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8075 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6, 60).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.2 части первой ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истице подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1075 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с письмом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 20 700 руб. 00 коп.

С учетом приведенных процессуальных норм, принимая во внимание, что издержки по проведению судебной экспертизы не оплачены, данные издержки в размере 20 700 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 73 599 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению сметы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Инзенского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить частично ФИО1 (паспорт ...) уплаченную государственную пошлину в размере 1075 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экономическое управление» (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН <***>) издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме изготовлено 18.02.2025