Решение по делу № 2А-1024/2025 от 17.03.2025

2а-1024/2025

26RS0002-01-2025-000806-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Тенищевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДолгИнвест» к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным действия, выразившееся в возврате исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДолгИнвест» обратился в суд с административным иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным действия, выразившееся в возврате исполнительного документа.

В обосновании административного иска указано, что 02.12.2024 ООО «ДолгИнвест» предъявил на исполнение в ПАО «Банк ВТБ» исполнительный лист ФС<номер обезличен>, выданный <дата обезличена> Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 71878.25 руб. с приложением к исполнительному документу определения суда от 07.05.2019 о процессуальном правопреемстве, определения суда от 07.12.2020 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, копии постановления об окончании исполнительного производства 13.12.2023, сведений с банка данных исполнительных производств.

Однако 23.12.2024 Банком данный исполнительный документ был возвращен без исполнения в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Административный истец указывает, что статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 1, 2 Обзора ВС РФ от 16.06.2021 исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 70 Закона № 229-ФЗ).

Административный истец указывает, что возвращая исполнительный документ без исполнения в связи с истечением срока его предъявления Банк надлежащим образом не произвел проверку срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу <номер обезличен> с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19.07.2010 г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу <номер обезличен> произведена замена взыскателя на ООО «Долговые инвестиции».

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.12.2020 восстановлен ООО «Долговые инвестиции» пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности.

На основании исполнительного листа №ФС<номер обезличен> от 17.07.2015, выданного Георгиевским городским судом <адрес обезличен> в отношении ФИО1 судебным приставом - исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 06.12.2021, которое окочено 13.12.2023 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец указывает, что в Банк были предоставлены надлежащим образом заверенные копии определении суда от 07.05.2019 о процессуальном правопреемстве, определения суда от 07.12.2020 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, копии постановления об окончании исполнительного производства 13.12.2023, сведения с банка данных исполнительных производств.

Также в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте УФССП России http://fssp.gov.ru/iss/ip/ имеется информация о возбуждении в отношении Должника ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС<номер обезличен> от 17.07.2015, которое окончено 13.12.2023 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона №229-ФЗ.

Административный истец считает, что поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 17.07.2015, окочено 13.12.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть по инициативе судебного пристава-исполнителя, то в силу положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа начал течь заново с 13.12.2023 и на момент обращения ООО «ДОЛГИНВЕСТ» в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа трехгодичный срок не истек, и административный истец не может предоставить судебный акт о восстановлении срока для предъявления ИД. Таким образом, установленный законом срок для предъявления исполнительного документа Взыскателем не нарушен и оснований для возврата исполнительного документа без исполнения не имелось.

В связи с этим действия административного ответчика, выразившиеся в возврате исполнительного документа без исполнения являются незаконными и нарушило право ООО «ДОЛГИНВЕСТ», на своевременное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Таким образом, действие административного ответчика затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа и способствует уклонению Должника от исполнения обязательств перед Взыскателем.

23.07.2024 произведена смена наименования организации с ООО «Долговые инвестиции» на ООО «ДОЛГИНВЕСТ».

На основании вышеизложенного, административный истец просит: 1) Признать незаконным действие Банка «ВТБ» (ПАО), выразившееся в возврате исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 17.07.2015, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Долговые инвестиции», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Банка «ВТБ» (ПАО), заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что административные исковые требований ООО «Долговые инвестиции» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильным исполнением судебного акта, является его исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 8 этого же Федерального закона установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 названного Федерального закона).

Согласно определению Верховного суда от 23.03.2021 <номер обезличен>-<номер обезличен> при подаче заявления о признании незаконным решения или действия (бездействия) банка, как агента государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке, подлежат применению в порядке аналогии закона положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 ООО «ДолгИнвест» предъявило на исполнение в ПАО «Банк ВТБ» исполнительный лист ФС<номер обезличен>, выданный 17.07.2015 Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 71878.25 руб. с приложением определения суда от 07.05.2019 о процессуальном правопреемстве, определения суда от 07.12.2020 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, копии постановления об окончании исполнительного производства 13.12.2023, сведений с банка данных исполнительных производств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 ПАО «Банк ВТБ» исполнительный лист ФС<номер обезличен>, выданный 17.07.2015 Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу <номер обезличен> был возвращен без исполнения в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Исходя из норм ч. 8 ст. 30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановление этого срока судом (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Закона № 29-ФЗ).

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 112 настоящего Кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В свою очередь, как следует из материалов дела, возвращая исполнительный документ без исполнения в связи с истечением срока его предъявления ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом не произвел проверку срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока.

Так, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу <номер обезличен> с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.12.2020 ООО «Долговые инвестиции» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности.

На основании исполнительного листа №ФС<номер обезличен> от 17.07.2015, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО1 судебным приставом - исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 06.12.2021, которое окочено 13.12.2023 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в ПАО «Банк ВТБ» были предоставлены надлежащим образом заверенные копии определении суда от 07.05.2019 о процессуальном правопреемстве, определения суда от 07.12.2020 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, копии постановления об окончании исполнительного производства 13.12.2023, сведения с банка данных исполнительных производств.

Таким образом, действие Банка «ВТБ» (ПАО), выразившееся в возврате исполнительного документа – исполнительного листа ФС 020779429 от 17.07.2015, выданного Георгиевским городским судом <адрес обезличен> по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, нельзя признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ДолгИнвест» к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным действия, выразившееся в возврате исполнительного документа, - удовлетворить.

Признать незаконным действие Банка «ВТБ» (ПАО), выразившееся в возврате исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 17.07.2015, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Судья Н.А. Радионова