Дело № 2-701/2023

39RS0004-01-2022-005161-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Веревкиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны пришли к согласию о приобретении истцом у ответчика квартиры. ДД.ММ.ГГГГ стороны между собой заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Истец передал ответчику <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с истца платежей оговоренных договором. Вместе с тем достигнутое соглашение о заключении основного договора квартиры нее было исполнено по вине ответчика, который в период действия предварительного договора продал квартиру третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 380, 381 ГК РФ просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на требованиях истца указав, что свои обязательства перед истцом ответчик не выполнил, договор купли-продажи не заключила, продав квартиру третьему лицу, об обстоятельствах продажи квартиры 3-ему лицу ФИО2 ничего не знал, осведомленность супруги, не свидетельствует об обратном. Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось написание расписки о получении задатка, согласно тексту договора, предполагается, что денежные средства переданы, договор ответчиком подписан. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> принадлежащую доверителю, с передачей ей задатка в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем в дальнейшем ФИО2 и его супруга ФИО8 выразили пожелание об оформлении квартиры на их невестку ФИО9 супругу сына ФИО10 В связи с чем она вернула деньги ФИО2, бал заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получила задаток в этом же размере от ФИО9, о чем написала расписку, а также от её имени переводом денежные средства в счет оплаты квартиры. При заключении договора купли-продажи воспринимала ФИО9 как одну семью, принадлежность денег, переданных ей, её не интересовала. После заключения договора купли-продажи она осталась проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она вывезла вещи из квартиры и передала ключи ФИО9 в присутствии истца и его супруги ФИО8 регистрация права собственности по договоренности была отложена на ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем супруга ФИО8, а также их сын ФИО11 начали её убеждать переподписать договор купли-продажи на ФИО2, что бы он мог зарегистрировать право собственности на квартиру на себя, в этот период времени она пыталась связаться с ФИО9 для прояснения ситуации, однако она на звонки не отвечала. Как выяснилось ФИО9 поссорилась с сыном истца ФИО10, начался бракоразводный процесс. Истец и его супруга уверяли, что деньги уплаченные ФИО9 за квартиру принадлежат им, поэтому договор купли-продажи нужно переписать, вместе с тем после консультаций с юристами, она отказалась это делать. По заявлению ФИО2 возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО9 в рамках которого, ФИО5 опрашивалась. Просит в иске отказать.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (в настоящее время ФИО18) и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, принадлежащей ответчику, стороны договорились заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ., стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. ФИО19 в качестве задатка получила <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО9 на тех же условиях, стоимость <адрес> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачено в качестве задатка, <данные изъяты> перечисляются банковским переводом на счет продавца.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 от ФИО9 получила <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости квартиры. Также в расписке указано, что оформление сделки в МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО9 по факту приобретения права собственности на <адрес>, оплаченную за счет личных средств ФИО2 и ФИО8

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе проведения следствия по уголовному делу, указывал на то, что указанная квартира приобретена на его деньги и деньги его супруги, предварительный договор заключен непосредственно с ним, однако договор купли-продажи с его согласия был заключен с супругой его сына ФИО9, которой для совершения сделки были перечислены денежные средства, которые она перевела ФИО15 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 освободила квартиру и передала ключи от квартиры его супруге. В последующем ФИО9 расторгла брак с ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала право собственности на указанную квартиру по договору на себя, поменяла в квартире замки, присвоила его имущество, находящееся в квартире.

Аналогичные показания в рамках уголовного дела дала ФИО8, ФИО11 (второй сын ФИО2)

Решением Краснознаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетних к ФИО2 о признании за несовершеннолетними доли в праве собственности, признании имущества совместно нажитым в браке и права собственности на долю в общем имуществе супругов, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и взыскании долга наследодателя, об определении долей участников совместной собственности, <адрес> <адрес> по ул. <адрес> <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО9, ФИО10, за ФИО9 признано право собственности на ? доли на указанную квартиру, ? доли указанной квартиры включена в наследственную массу, признано за несовершеннолетними ФИО13, ФИО14 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на указанную квартиру, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире.

В апелляционной и кассационных инстанциях решение суда оставлено без изменений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше уголовное дело в отношении ФИО9 по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества.

Изучив указанные документы, переписку между ФИО20. и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что по соглашению сторон, после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 основной договор был заключен с невесткой ФИО2 – ФИО9, о чем ФИО2 знал и дал свое согласие, что подтверждается протоколом его допроса, как потерпевшего в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО9, таким образом, утверждения о нарушении обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, суд находит не состоятельными.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что, предполагая нарушение его прав, в связи с отказом выполнения условий предварительного договора, ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо действий по истребованию задатка по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, оспаривая действия ФИО9 по незаконному завладению указанной квартирой.

Учитывая, что со своей стороны ФИО1 условия предварительного договора выполнила, передав квартиру невесте ФИО2 по соглашению с ним, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 за туже цену, основания для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья /подпись/