Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-4251/2023
УИД 76RS0016-01-2022-003742-92
Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, следующим образом:
Выделить в пользование ФИО5 (<данные изъяты>., СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 (<данные изъяты>.р., СНИЛС № 87) и ФИО2 (<...>.р., СНИЛС №), изолированную жилую комнату № 2 площадью 18,6 кв.м.;
Выделить в пользование ФИО5 (<...>., СНИЛС №) изолированную жилую комнату № 3 площадью 17,8 кв.м., с прилегающей лоджией;
Выделить в пользование ФИО3 (<...>., СНИЛС №) изолированную жилую комнату № 1 площадью 14,7 кв.м.;
Оставить в общем пользовании коридор, туалет, ванную, кухню с прилегающей лоджией.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО5 (<...>., СНИЛС №) в пользу ФИО3 (<...>., СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины – 300руб.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <...> г.р., и ФИО2, <...> г.р., а также к АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр», ООО «Безопасный регион», ООО «Рассчетный кассовый центр «Дом Сервис», ООО «Сеть», ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», АО «ЭР-Телеком Холдинг» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей и обслуживании жилья (л.д. 32-36).
Определением судьи от 16.01.2023 г. требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением выделены в отдельное производство (л.д. 81).
В обоснование данных требований указано, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>, ФИО3 принадлежит 7/15 доли в праве собственности на квартиру, ФИО5 – 6/15 доли, также по 1/15 доле принадлежит их несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 Соглашения об определении порядка пользование жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем, ФИО3 просил суд определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 17,8 кв.м., за ФИО5 и несовершеннолетними детьми – комнаты площадью 18,6 кв.м. и 14,7 кв.м., а туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании сособственников (л.д. 32-36).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, нарушению судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. ФИО3 полагает, что с учетом его доли в праве собственности на квартиру и сложившегося порядка пользования квартирой, согласно которому дети занимают комнату площадью 18,6 кв.м., а ФИО5 комнату площадью 14,7 кв.м., в пользование истца подлежит передаче оставшаяся комната площадью 17.8 кв.м. Передача в пользование истца самой маленькой комнаты необоснованна и ущемляет его права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшую требования и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (7/15 долей), ФИО5 (6/15 долей) и несовершеннолетним детям сторон ФИО1, <...> г.р. (1/15 долей) и ФИО2, <...> г.р. (1/15 долей). Спорное жилое помещение общей площадью 80,2 кв.м. имеет три изолированных комнаты – помещение № 1 площадью 14,7 кв.м., помещение № 2 площадью 18,6 кв.м., помещение № 3 площадью 17,8 кв.м., совмещенное с лоджией (помещением № 9), также в квартире имеется кухня – помещение № 7 с прилегающей лоджией (помещение № 8), коридор, ванная и туалет (л.д. 3-7).
В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчица ФИО5 и несовершеннолетние дети сторон ФИО1 и ФИО2 Истец зарегистрирован и фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 68,3 кв. (л.д. 96).
Согласно сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 занимают комнату № 2 площадью 18,6 кв.м., ФИО5 – комнату № 3 площадью 17,8 кв.м., комната № 1 площадью 14,7 кв.м., кухня с прилегающей к ней лоджией, коридор, ванная и туалет находятся в общем пользовании.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 – определении порядка пользования принадлежащим сторонам жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 жилой комнаты площадью 18,6 кв.м. (помещение № 2); в пользование ФИО5 жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. (помещение № 3) с прилегающей лоджией; в пользование ФИО3 жилой комнаты площадью 14,7 кв.м. (помещение № 1); коридор, туалет, ванную и кухню с прилегающей лоджией оставить в общем пользовании.
Устанавливая такой порядок пользования, суд правомерно исходил из фактически сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемости каждого из сособственников в ее использовании в настоящее время и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также при правильном применении приведенных в решении норм материального права – статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, учтены разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
В апелляционной жалобе автор ссылается на отступление судом при определении такого порядка пользования квартирой от размера долей, принадлежащих каждому из сособственников. В частности, апеллянт указывает, что с учетом размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру (7/15), в его пользование подлежит передаче комната площадью 17.8 кв.м., передача в пользование ФИО3 самой маленькой комнаты ущемляет его права Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Так, из дела видно что истец в спорной квартире не проживает; нуждаемости и интереса в ее постоянном использовании не имеет, поскольку зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает, а также имеет место работы в г. Воркута, где имеет в собственности квартиру; ответчица и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 иного жилья в собственности не имеют; судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела районный суд правомерно исходил сложившегося порядка пользования квартирой и необходимости соблюдения в первую очередь интересов фактически проживающих в ней лиц, то есть несовершеннолетних детей сторон и ФИО5
Доводы истца о том, что ФИО5 фактически занимает комнату площадью 14,7 кв.м., в связи с чем именно она и подлежит передаче в пользование ответчицы, не нашли своего подтверждения, никаких допустимых и достоверных доказательств в их обоснование истцом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ФИО3, изложенную в его исковом заявлении и приведенную его представителем в заседаниях суда первой инстанции, новых доводов жалоба не содержит. Указанные доводы истца являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, судом тщательно проверены и оценены с учетом добытых доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи