Дело № 2-473/2025
УИД 44RS0001 -01 -2024-008271 -63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В. к ООО «УК «Костромской Дом» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Л.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО «УК «Костромской Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем. что истец является собственником ... доли в праве собственности на квартиру №, расположенную на 4 этаже по адресу: 1. ... доли квартиры принадлежит сыну истца Л.А.А.. <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры в результате повреждения вентиля ХВС на резьбе в кухне квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 1, о чем свидетельствует акт ООО «Управляющей компании «Костромской Дом» от <дата>, поддержание исправного состояния которого возложено на ООО «Управляющую компанию «Костромской Дом», осуществляющую управление указанным многоквартирным домом. Истец полагает, что причиной залива квартиры № явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «УК «Костромской Дом». В результате были повреждены потолки и стены - в кухне, смежной комнате с кухней, большой комнате и коридорах. Поскольку в Акте ООО «Управляющей компании «Костромской Дом» от «29» ноября 2023 года в квартире №, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: 1. не была указана отслойка обоев по периметру стен: в кухне, смежной комнате с кухней, коридорах и большой комнате, истец направила в ответчику заявление, на которое ООО «УК» Костромской Дом» направило ответ № от 05.03.2024г., что «каких либо замечаний не выявлено, дополнения отсутствуют, повторных обращений не было». <дата> в своем ответе на письмо № от <дата> в ООО «УК «Костромской Дом» истец сообщила: «Часть отслойки обоев представлена в Приложении 3 лист 5 претензии №с от 27.02.2024г.» и попросила создать повторную комиссию для обследования повреждений ее квартиры. После повторного выхода представителя ответчика <дата> письмом № ООО «УК «Костромской Дом» сообщило, что дополнительных повреждений, в том числе отслойки обоев не установлено. Поскольку мирно договориться с ответчиком не удалось, истец была вынуждена обратиться в оценочную компанию для проведения оценки стоимости ремонтных работ. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 269 568 рублей. Кроме того, истец произвела следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой в суд, а именно оплата за строительно-техническую экспертизу ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» на сумму 16 000 рублей, расходы на получение плана квартиры № из ОГБУ «КОСТРОМАОБЛКАДАСТР-ОБЛАСТНОЕ БТИ» № от 14.08.2024г. на сумму 1001 рубль, укрытие и снятие пленки пола, дверей, мебели - 74 м2 х 34 руб.=2516 рублей. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и не принятием мер ответчиком к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания. Уже 9 месяцев истец, страдая гипертонией, ведет переписку с ответчиком, тем самым еще больше подрывая свое здоровье, живет в грязной квартире. В связи с вышеизложенным, истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» в свою пользу причиненный заливом квартиры по адресу: 1, материальный ущерб в размере 289 085 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать убытки в размере 269568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2023 года по 19.05.2025 в размере 73045 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, взысканную по делу, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату строительно -технической экспертизы в размере 16 000 рублей.
Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
Истец и ее представитель по устному ходатайству Л.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования истца, полагая, что размер ущерба должен быть взыскан, исходя из размера, определенного досудебной экспертизой ООО «Эксперт -Оценка – Кострома».
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.
Третьи лица Л.А.А., К.И., К.С.. САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.
Изучив материала дела, заслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу1, ? доли в праве на указанную квартиру принадлежит ее сыну Л.А.А.
Многоквартирный жилой дом по адресу1 находится в управлении ООО "УК «Костромской Дом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
24.11.2023 произошло затопление принадлежащей истцу и ее сыну квартиры в результате повреждения вентиля ХВС на резьбе в кухне квартиры №. Данное обстоятельство, а также наличие вины ООО «УК «Костромской Дом» в возникновении залива ответчиком не оспаривалось.
29.11.2023 квартира обследована комиссионно с участием Л.В. и представителя ООО "УК «Костромской Дом» Е.Н.., о чем составлен акт осмотра жилого помещения.
Вышеуказанным актом зафиксированы следующие выявленные повреждения квартиры вследствие ее залива: в кухне, комнате смежной с кухней, в большой комнате, в коридорах следы сухих промочек на потолке (водоэмульсионная краска).
Не согласившись с объемом выявленных повреждений, а именно неуказанием отслойки обоев, 27.02.2024 истец обратилась по данному вопросу к ответчику с письменным заявлением, 11.03.2024 истец ц обратилась к ответчику с заявлением о проведении повторного обследования квартиры.
После проведенного повторного обследования ответчик в письме от 21.03.2024 истцу сообщил, что дополнительных повреждений, в том числе отслойки обоев, не установлено.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт -Оценка – Кострома». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт -Оценка – Кострома» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений квартиры, принадлежащих истцу и третьему лицу Л.А.А., по состоянию на дату подготовки заключения составляет 269568 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 24.01.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Плюс».
Из представленного в материалы дела заключения ООО «Эксперт Плюс» от 04.04.2025 № С№ следует, что выявлены следующие повреждения отделочных покрытий в квартире № по адресу: 1, в результате залива, который произошел <дата>: прихожая (помещение № 1 на плане квартиры) – следы от протечки на обоях, местами отслоения обоев от основания, в том числе на швах, незначительные следы от протечки на потолке в местах примыкания перекрытий к стенам, набухание ламината на торцевых и продольных швах на переходе из прихожей в коридор, где ламинат уложен единой квартирой; коридор (помещение № 2 на плане квартиры) - следы от протечки на обоях, местами отслоения обоев от основания, в том числе на швах, незначительные следы от протечки на потолке в местах примыкания перекрытий к стенам; жилая комната (помещение № 6 на плане квартиры) – следы от протечки на обоях, местами отслоения обоев от основания, в том числе на швах, незначительные следы от протечки на потолке в местах примыкания перекрытий к стенам; жилая комната (помещение № 7 на плане квартиры) - следы от протечки на обоях, местами отслоения обоев от основания, в том числе на швах, незначительные следы от протечки на потолке в местах примыкания перекрытий к стенам; кухня - следы от протечки на обоях, местами отслоения обоев от основания, в том числе на швах, незначительные следы от протечки на потолке в местах примыкания перекрытий к стенам, на месте протечки отслоение шпатлевочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 1, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 29.11.2023 определена на период I квартала 2025 года и согласно сметному расчету составляет: без учета НДС (20%) 142459 рублей 54 копейки; с учетом НДС (20%) 170951 рубль 45 копеек.
Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра поврежденного жилого помещения, калькуляции стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выявленном эксперте объеме повреждений и рассчитанной стоимости восстановительного ремонта не имеется. При этом сторонами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено и каких -либо доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений проведенной судебной экспертизы, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении объема повреждений, а также размера, причиненного жилому помещению ущерба в результате залива, произошедшего 24.11.2023, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ООО «Эксперт Плюс».
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная материальным законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе безопасность имущества физических лиц (ч. ч. 1.1, 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее -Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК «Костромской Дом» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 1, которая несет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
Таким образом, ответчик, являющийся управляющей многоквартирным домом организацией, является лицом, ответственным за состояние технических коммуникаций дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Повреждение вентиля ХВС на резьбе свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организации.
По существу фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчиком не оспариваются.
Помимо объяснений сторон, данные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение на основе оценки судом других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд находит установленным обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, причинения действиями (бездействием) ответчика материального ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчиками и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика в наступивших последствиях.
При указанных выводах и, учитывая, что третье лицо Л.А.А., являющееся сособственником спорного жилого помещения, в отношении удовлетворения исковых требований не возражал, в материалах дела имеется его заявление об отказе от возмещения ущерба в пользу истца (лист дела 23), исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой, в сумме 170951 рубль 45 копеек.
Исходя из требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
На дату причинения ущерба и в настоящее время истец является сособственником квартиры по адресу: 1, соответственно, является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома.
Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуги ответчика по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества судом установлены.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность невозмещения ущерба (1 год 8 месяцев) и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 50000 руб.
В отношении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в пользу Л.В. подлежит взысканию штраф по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 110475 руб. 72 копеек (170951, 45 +50000 руб./2).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с 24.11.2023 по 19.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную судом по настоящему делу, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Как следует из положений статьи 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства до вступления решения суда в законную силу у суда не имеется.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной строительно -технической экспертизы в размере 16 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Л.В. понесла судебные издержки по оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Эксперт -Оценка – Кострома» в размере 16000 руб., что подтверждается документально (квитанцией от 02.09.2024). Заключение ООО «Эксперт -Оценка – Кострома» было использовано для обоснования размера исковых требований при подаче иска в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляющим 49, 9% (170951,45*100/342613), в размере 7984 рубля (16000*49,9/100).
С учетом вышеизложенных нормативных положений, регулирующих вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму, присужденную судом для взыскания с ответчика в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом с ответчика денежную сумму в общем размере 339411,17 рублей (170951,45+50000+ 110475,72+ 7984) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты истцу этой суммы денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.
Истица, с учетом существа спора и его предмета, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ответчика в доход в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 4919 рублей 03 копейки, исчисленную из суммы материального ущерба (170951,45 руб.) и требования о компенсации морального вреда (300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» (ОГРН <***>) в пользу Л.В. (паспорт ...) убытки в размере 170951 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 110475 руб. 72 копейки, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7984 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 339411,17 рублей, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты истцу этой суммы денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 4919 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.