В мотивированном виде решение изготовлено 14.09.2023
Гражданское дело № ******
№ ******
Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
истца ФИО2, ее представителя ФИО16,
представителя ответчиков ФИО5,
представителя третьего лица ООО «ОфисА» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Высоцкий», индивидуальному предпринимателю ФИО13 о компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БЦ «Высоцкий» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила бассейн «Sky infinity pool» на крыше БЦ Высоцкий. При выходе из бассейна истец спустилась по лестнице в сторону душевой, которая не освещалась в темное время суток и ударилась лицом о стеклянную дверь без опознавательных знаков, после чего сразу почувствовала себя плохо, ощутила сильную бол в области носа. Истец сразу обратилась к администратору, однако никто не смог предоставить аптечку, содержащую лейкопластырь, антисептические салфетки, по причине отсутствия таковой на территории здания, медицинский персонал отсутствовал, скорую медицинскую помощь также никто не вызвал. В результате истец была вынуждена самостоятельно обратиться за медицинской помощью, находясь в шоковом состоянии. Истцу диагностировали открытый перелом носа со смещением и временную нетрудоспособность. Ссылаясь на ст. ст. 11, 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 12.4.026-2015 истец полагает, что стеклянная дверь, о которую она ударилась лицом, не имела опознавательных знаков, в связи с чем она не смогла заметить данную дверь. Лестница в сторону душевой, которая вела к указанной стеклянной двери, не освещалась в темное время суток, в связи с чем истец не смогла ориентироваться при таком освещении. Также, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, ято бездействие ответчика привело к травме истца и тем, моральным, нравственным и физическим страданиям, которые испытала истец. При этом, истец могла избежать этих страданий в полной мере, если бы истцу оказали содействие и помощь, проявили предусмотренное законом участие. Однако наоборот, истца обвинили во всем, что добавило дополнительных моральных и нравственных страданий. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию в которой просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, однако ответчик отказался от получения письма. На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО13, в качестве третьих лиц ООО «Билдинг», ООО «УралСтрой-Билдинг», ООО «Билдинг Плюс», ООО «Леонес», ООО «Новый офис», ООО «Прогресс Урал», ООО «Полтинник», ООО «Рико», ИП ФИО19, ООО «ОфисА», ООО «Связь+», ИП ФИО20, ИП ФИО19
В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спускалась из Южного бассейна «Sky infinity pool» в уборную, поскольку лестница была не освещена, смотрела себе под ноги, отвлекающих факторов, например телефона и т.д. в руках не было. Спустилась вниз по лестнице до конца, там было небольшое расстояние между лестницей и дверью, поскольку она смотрела под ноги ударилась носом о стеклянную дверь, удар пришелся прямо посередине носа, после чего ощутила резкую боль, потемнело в глазах, появились звездочки в глазах. Не помнит, что дальше происходило, как-то оказалась в раздевалке перед зеркалом, увидела кровь в районе переносицы, стала промакивать рану салфеткой. Затем пошла к администратору и попросила салфетки и лейкопластырь, что-нибудь, чтобы остановить кровь, также попросила вызвать скорую медицинскую помощь, не помнит, что ей ответили, но в итоге скорую не вызвали, пластырь не нашли. Далее истец прошла в раздевалку, туда спустились подруги истца с которыми она отдыхала, нашли у себя пластырь, заклеили рану, переоделись и ушли. У истца очень сильно болела голова, сознание было помутненным, подруга проводила истца домой, как она легла спать не помнит. ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в Доктор Плюс, установили перелом носа, далее ее направили в 23 больницу к неврологу, который после осмотра прописал обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ истец звонила в бассейн обсудить вопрос о возращении денежных средств, администратор ей нагрубила, унижала в разговоре и только на третий разговор пообещала вернуть деньги. После приема невролога истец поехала в Высоцкий, там еще раз пришлось рассказать о сложившейся ситуации, после чего ей вернули 2000 рублей, а потом написала жалобу в книгу жалоб и предложений, на которую ей не ответили до настоящего времени. После сложившейся ситуации – ДД.ММ.ГГГГ, истец принимала участие в конференции, от участия в конференции отказаться не могла, поскольку ее ждали как спикера, в связи с чем пришлось выступать с опухолью в области носа. Фото двери о которую истец ударила нос она взяла в общедоступном источнике «Интернет», сама данную дверь не фотографировала. В связи с полученной травмой больничный лист не оформляла. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО16 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду пояснил, что просит суд отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку все они находятся в служебной зависимости от ответчика. В целом подтвердил все сведений изложенные истцом.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указала, что дверь о которую истец ударила нос, на момент рассматриваемых событий была оснащена опознавательной надписью «SKY», а лестничный марш круглосуточно освещался.
Представитель третьего лица ООО «ОфисА» ФИО6 полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО «Билдин», ООО «УралСтрой-Билдинг», ООО «Билдинг Плюс», ООО «Леонес», ООО «Новый офис», ООО «Прогресс Урал», ООО «Полтинник», ООО «Рико», ИП ФИО19, ООО «Связь+», ИП ФИО20, ИП ФИО19 в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела в здании БЦ Высоцкий, расположенном по адресу: <адрес>, размещен бассейн «Sky infinity pool».
Согласно договору аренды нежилых помещений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО14, долевыми собственниками ООО «Билдинг», ООО «УралСтрой-Билдинг», ООО «Билдинг Плюс», ООО «Леонес», ООО «Новый офис», ООО «Прогресс Урал», ООО «Полтинник», ООО «Рико», ИП ФИО14, ООО «ОфисА», ООО «Связь+», ИП ФИО15, и ИП ФИО1, последняя приняла во временное владение и пользование нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601001:98 (кровля), 66:41:0601001:318 (52-53 этаж), расположенные по адресу: <адрес>.
Из пункту 6.1.7 названного договора следует, что арендатор обязан обеспечивать соответствие арендуемых помещений требованиям законодательства, предъявляемых в виде деятельности, осуществляемому арендатором, соблюдать строительные, противопожарные нормы и правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергии, не опускать перегрузки электросетей, самостоятельно нести ответственность за соблюдение данных требований в соответствующим законодательством.
Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила бассейн «Sky infinity pool», расположенный в БЦ Высоцкий, по адресу: <адрес>. По утверждению истца, спускаясь по лестнице из Южного бассейна, которая была не освещена в темное время суток, она ударилась носом о стеклянную дверь без опознавательных знаков, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МЦ «Доктор плюс», где ей диагностировали перелом носа со смещением.
Сторонами в судебном заседании подтверждено, что требования заявлены по обстоятельствам удара истца об дверь изображенной на фото л.д. 101-105.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № ******, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена рентгенография, согласно которой определен перелом костей носа со смещением, по результатам осмотра травматолога этим же днем поставлен диагноз: открытый краевой перелом костей носа с незначительным смещением.
По ходатайству сторон судом назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФГБУЗ «МСЧ № ****** – Уральский центр профессиональной патологии имени ФИО7 Федерального медико-биологического агентства» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, относительно полученной истцом травмы, указано, что на основании проведенного анализа, с учетом выявленных особенностей, при сопоставлении полученных данных с данными специальной медицинской литературы эксперты считают, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась механическая травма носа в виде закрытого перелома костей носа с незначительным смещением костного отломка, поверхностной раны в области носа и травматического отека мягких тканей в области носа. Данных обследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в лечебных учреждениях не имеется.
Согласно предоставленным медицинским документам, на момент амбулаторного приема в ООО «Медицинский центр «Доктор плюс» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечено наличие следующих повреждений: «Болезненный небольшой отек, рана около 0,5x0,2 см в области спинки носа, рана не кровоточит, края неровные, дно чистое. Носовое дыхание слегка затрудненно. На рентгенограмме костей носа и черепа в 2-х проекциях: краевой перелом костей носа со смещением». По результату осмотра ФИО2 был сформулирован диагноз: «<адрес>вой перелом костей носа с незначительным смещением. ЗЧМТ? СГМ?
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оказана медицинская помощь: обработка раны антисептиком, наложен пластырный шов, асептическая наклейка.
При осмотре оториноларингологом ДД.ММ.ГГГГ в МАУ ЦГКБ № ****** у ФИО2 указано на наличие ссадины в области спинки носа; по результатам рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие перелома костей носа со смещением. На момент осмотра в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз: «Открытый перелом костей носа со смещением. Ссадина спинки носа».
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ неврологом в МАУ ЦГКБ № ****** признаков наличия черепно¬мозговой травмы у ФИО2 установлено не было, по результатам осмотра врачом - неврологом был сформулирован диагноз - «Ссадина в области носа».
ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный амбулаторный осмотр ФИО2 в ООО «Медицинский центр «Доктор плюс»», по результатам осмотра: «повязка сухая, незначительный отек и рана в области носа. Рана без отделяемого, шов в порядке». При амбулаторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ - «отека носа нет, рана в области спинки носа зажила».
Наличие указанных выше повреждений подтверждаются описанием повреждений мягких тканей в области носа врачами при объективном осмотре ФИО2, результатами рентгенологического исследования костей носа.
Относительно механизма образования обнаруженных у ФИО2 повреждений, степень их тяжести и давность, а также возможности получения повреждения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ при рентгенологическом исследовании костей носа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали следующее:
Из специальной медицинской литературы известно, что ФИО8 установлено наличие характерной динамики развития репаративных процессов при переломах костей носа и выявлены важнейшие рентгенологические симптомы, позволяющие оценивать их давность, одним из которых является наличие отека мягких тканей в проекции перелома, которых может сохраняться до 3-4 суток после формирования перелома.
С учетом проведенного анализа, вышеперечисленного эксперты считают, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась механическая травма носа в виде закрытого перелома костей носа с незначительным смещением костного отломка, поверхностной раны в области носа и травматического отека мягких тканей в области носа.
Каких-либо рентгенологических, морфологических признаков закрытого перелома, описания поверхностной раны в области носа, отражающих индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), направление воздействия травмирующей силы не установлено.
Учитывая наличие неровных краев раны (см. данные осмотра ДД.ММ.ГГГГ), характер закрытого перелома нельзя исключить, что имеющаяся механическая травма носа у ФИО2 могла образоваться в результате не менее 1 травмирующего воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета.
Высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, в том числе был ли это предмет с ограниченной или с неограниченной травмирующей поверхностью, не представляется возможным.На основании установленных морфологических (наличие отека мягких тканей в области носа) и рентгенологических (отсутствие признаков сращения) особенностей, давность причинения механической травмы носа у ФИО2 составляет от нескольких минут до 3-4 суток на момент осмотра (обращения за медицинской помощью) ДД.ММ.ГГГГ.
Более точно (в часах, сутках и т.п.) высказаться о временном промежутке давности причинения механической травмы носа у ФИО2 на основании имеющихся данных не представляется возможным.
Таким образом, имеющаяся механическая травма носа у ФИО2 могла быть причинена в любой момент в указанном промежутке времени.
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды см. п.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В данном случае, учитывая установленные повреждения и их особенности в соответствии с действующим Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 17. «Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность» и п. 18. «Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека», согласно п.8.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» механическая травма носа у ФИО2 повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья), поэтому признаку квалифицируется, как повреждение причинившее легкий вред здоровью.
На основании имеющихся данных, учитывая установленную давность причинения механической травмы носа у ФИО2 высказаться о возможности образования травмы, как и исключить вероятность ее образования при обстоятельствах указанных ФИО2 не представляется возможным.
Рассмотрев заключение экспертов ФГБУЗ «МСЧ № ****** – Уральский центр профессиональной патологии имени ФИО7 Федерального медико-биологического агентства» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиями ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и подробным, экспертами проведены необходимые исследования, описание которых содержится, а квалификация экспертов подтверждена.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, суду пояснила, что работает администратором в бассейн «Sky infinity pool». ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, примерно в 22-00 пришла истец с подругами, затем около 22-30 истец подошла к ней и сказала, что ударилась о стеклянную дверь, при этом прикрывала лицо рукой, следов крови на ней не было, истец попросила холод, чтобы приложить к месту удара, поскольку в пятницу у нее конференция и нужно выглядеть презентабельно. ФИО17 предложила истцу вызвать скорую медицинскую помощь, истец отказалась и сказала, что ей нужен только лед. ФИО17 попросила охранника Тимофея принести лед из бара, сама в это время намочила холодной водой полотенце и передала истцу. Затем занесла истцу в раздевалку ведро со льдом, как истец прикладывала лед она не видела, поскольку сразу ушла из раздевалки. Через 15-20 минут истец вышла из раздевалки переодетая. ФИО17 предложила истцу перенести посещение, записала ее номер телефона. Также указала, что освещение в «Sky infinity pool» круглосуточное, в том числе с день событий. Пояснила, что ей кажется, что в день событий на двери имелась наклейка, однако ввиду давности событий точно не помнит, но через какой-то промежуток времени, она с другими сотрудниками смотрела дверь, наклейка была.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что работает в службе охраны в бассейне «Sky infinity pool» ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была его смена, примерно в 22-30, 22-45, он делал обход, по пути встретил администратора Марию, она попросила его принести лед, что он и сделал. Истца в этот день не видел, поскольку передавал лед около женской раздевалки, внутрь не входил. О том, что истец стукнулась об дверь узнал только после смены. Также пояснил, что в течение всей его смены ДД.ММ.ГГГГ везде, в том числе на лестнице из Южного бассейна горел свет, на двери, о которую стукнулась истец, была надпись «Sky infinity pool». Свидетелю представлены для обозрения фото двери на листах дела 101-105, он подтвердил, что в день событий дверь выглядела именно так как на фото.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что работает менеджером в бассейне «Sky infinity pool». ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, администратор Мария Кожокар, работавшая ДД.ММ.ГГГГ, оставила ей записку, в которой указала, что девушки ударилась об дверь, затем по телефону Мария рассказала, что девушка ударилась лицом об дверь, ей дали лед, от вызова скорой медицинской помощи девушка отказалась. ФИО10 разрешала данную ситуацию в истцом по телефону, в результате истцу вернули 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, истец по телефону сказала, что поедет фиксировать травму в больницу. Свидетелю представлены для обозрения фото двери на листах дела 101-105, она указала, что данная надпись всегда была на этой двери.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в бассейне «Sky infinity pool». ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, в течение дня менеджер Наталья созванивалась с девушкой, которая за день до этого ударилась лицом об дверь, а затем дала ей поручение сделать возврат денежных средств истцу, когда та придет. Примерно в 21-30 ДД.ММ.ГГГГ пришла истец, ФИО11 осуществила возврат денежных средств в сумме 2000 рублей на карту истца. Она спросила у истца, как та ударилась, поскольку на двери большая ручка и надписи, истец ответила, что надписи нужно делать ярче. Также пояснила, что свет на лестницах горит всегда, что она не знает точно была ли надпись на двери ДД.ММ.ГГГГ, однако после произошедших событий она ходила смотреть дверь о которую ударилась истец, надпись там была.
Как следует и из договора об оказании услуг по изготовлению брендированной продукции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО12 и ООО «Боулинг Антей» в лице директора ФИО1, исполнитель обязался изготовить и смонтировать в помещениях на объекте и по указанию заказчика по адресу: <адрес> логотипы «SKY» из самоклеящейся белой пленки в количестве 4 штук. Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги оплачены и приняты актом сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика в судебном заседании указано, что с момента рассматриваемых событий до настоящего времени переоборудование освещения на лестнице, ведущей из Южного бассейна, не производилось.
Согласно представленному стороной ответчика заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ освещение лестничного марша, соединяющего зону отдыха и Южный бассейн на объекте «Sky infinity pool» в вечернее время соответствует нормам рабочего освещения по ФИО18 55710-2013 и СП 52.13330.2016.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 не представлено, и приходит к выводу, что удар истца о дверь и получение ею травмы не находятся в причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и получением травмы, удар истца произошел вследствие ее неосторожности.
Статьей ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Также согласно п. 5 ч. 5 ст. 30 данного закона в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.
Согласно ч. 1 ст. 23 названного закона в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение, а в подземных этажах - искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.
В расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях, в которых по условиям осуществления технологических процессов исключена возможность устройства естественного освещения, должно быть обеспечено искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей (ч. 2).
Оценив заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетелей, в частности ФИО17, ФИО9, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ – в день получения истцом травмы на лестнице горел свет, суд приходит к убеждению, что освещение в спорный период было достаточным.
Кроме того, из представленных суду фотоснимков усматривается, что на прозрачных полотнах дверей, который являются выходом из Южного бассейна, в качестве предупреждающих знаков имеются длинные и крупные надписи «Sky infinity pool». Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, усматривается, что в день, когда произошел несчастный случай с истцом, на двери имелись опознавательные знаки, также указанное обстоятельство подтверждается и договором на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно фотографии спорной двери, представленной истцом одновременно с подачей иска (л.д.12), суд полагает необходимым указать, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку представителем истца и истцом в судебном заседании указано, что данная фотография не изготавливалась ими лично, а взята из общедоступного источника «Интернет», в связи с чем установить давность ее исполнения невозможно, равно как и невозможно указать на соответствие ее изображения дате спорного события.
Оснований ставить под сомнение представленные ответчиком фотоматериалы и документы, а также показания свидетелей, у суда не имеется, поскольку доказательств опровергающих их в материалы дела не предоставлено и судом не добыто. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом утверждения представителя истца о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в служебной зависимости от ответчика, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Более того, истец в своих пояснениях суду указала, что смотрела только под ноги не поднимала глаза, ударилась лицом о дверь, а затем не помнит как оказалась в раздевалке, что исключает возможность достоверно указать на отсутствие опознавательных знаков на двери, поскольку истец сначала не смотрела на нее, а затем не помнит событий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данном случае имела место неосторожность самой ФИО2
Исходя из положений статей 1095, 1096, 1098, 1083 ГК РФ, а также положений статьи 4, пунктов 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
В ходе рассмотрения настоящего спора не нашли подтверждения доводы истца о необеспечении ответчиком безопасности установленных дверей для жизни, здоровья граждан при обычных условиях их использования, а также отсутствие освещения. Судом также не установлено несоответствия оказываемой ИП ФИО1 услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, не установлено причинно-следственной связи между травмой истца с условиями оказания услуги.
Учитывая изложенное, недостаток предоставленной ответчиком услуги истцу, а также причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца отсутствуют, что исключает возможность удовлетворение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Высотский», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова