Решение по делу № 2А-1393/2023 от 28.11.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Дело №2а-1393/2023

УИД 74RS0013-01-2023-001656-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее по тексту ООО «МФК Новое финансирование») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и просило суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.09.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2446/2021 от 14.09.2021, выданный мировым судьёй судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в размере 6960,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются все меры для исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

По делу привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По делу привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступил отзыв по существу административного дела, где административный ответчик указала о несогласии с доводами и требованиями административного истца, поскольку все исполнительные меры в рамках исполнительного производства №-ИП принимаются.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 ст.64 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту лицевой счёт и счёт депо), и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В силу п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области выдан судебный приказ № 2-2446/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности по договору микрозайма № в размере 6760,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» денежных средств в размере 6960,00 рублей (л.д. 33).

Согласно сводке по исполнительному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 были применены следующие меры принудительного исполнения:

- в период с 07.09.2022 по 09.12.2022 с целью установления имущественного положения должника, его личных данных были направлены запросы в ГИБДД, ФМС, ФОМС, ФНС, Росреестр к ЕРГН (МВВ) ЗАГС, оператору связи (ОАО «Мегафон», Билайн), в ПФР, в банки (ОАО КредитУралБанк г.Магнитогорск, ОАО Банк «Снежинский» г.Челябинск, ОАО «Челиндбанк» г.Челябинск, ОАО Челябинвестбанк г. Челябинск, ПАО Промсоцбанк г. Челябинск и др.);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обновлены пакетные запросы оператору связи, в Росреестр, в ФНС;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обновлены пакетные запросы;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 29-55).

В ходе вышеуказанных исполнительных действий недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств в кредитных учреждениях, принадлежащих должнику ФИО5 не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Учитывая, что сума долговых обязательств должника ФИО5 перед ООО «МФК Новое Финансирование» не соответствует указанному размеру, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО5 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО6, в чьём производстве находится данное исполнительное производство, исполнительных действий в период с 06.09.2022 по 27.11.2023. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Невозможность единовременного удовлетворения в полном объёме требований ООО «МФК Новое финансирование», в данном случае, связана с отсутствием у должника необходимого объёма денежных средств и имущества для единовременного погашения задолженности и обращения взыскания на заработную плату должника, а не с бездействием должностных лиц Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, которым приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Совершённые судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства от №-ИП свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.

То обстоятельство, что совершённые исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

В настоящее время исполнительное производство от №-ИП находится на исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Оснований для вынесения в адрес должностных лиц Верхнеуральского РОСП ГУФССП по Челябинской области частного определения, суд не усматривает.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку касаются другого исполнительного производства и предметом рассмотрения по настоящему административному иску не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.