№ 2-125/2023

64RS0047-01-2022-004317-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков по доверенности ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в солидарном и субсидиарном порядке, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла свои исковые требования согласно последних уточнений, просила взыскать в её пользу убытки в сумме 421 685 руб. 14 коп. следующим образом: на сумму 61 295 руб. в порядке применения к ФИО3 солидарной ответственности; на сумму 360 390 руб. 14 коп. солидарно с ФИО3 и ФИО4 в порядке применения к ним субсидиарной ответственности; взыскать в пользу истца солидарно с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в сумме 7 476 руб. 79 коп.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО1, являлась до сентября 2021 года участником и до марта 2022 года директором ООО «Ваши стоматологи», 410004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (третье лицо). Так же участниками ООО «Ваши стоматологи» с момента его образования по настоящее время являются ФИО3 и ФИО4 В период с 2019 по 2022 года ФИО3 и ФИО4 самостоятельно в качестве третьих лиц и через ФИО6, которого они незаконно избрали на должность директора ООО «Ваши стоматологи», участвовали в судебных процессах в отношении истца. Судебные процессы были инициированы в связи с неисполнением ответчиками обязанностей, которые возложены на них законом как на участников ООО «Ваши стоматологи». В результате действий ответчиков у ООО «Ваши стоматологи» образовалась перед истцом задолженность в сумме 427 685 руб. 14 коп. в том числе: 50 000 руб. судебные расходы по делу №А57-4762/2020 рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области; 6 000 руб. госпошлина по делу №А57-4762/2020 рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области; 127 000 руб. судебные расходы по делу №А57-12493/2020 рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области; 4 417 руб. госпошлина по делу №А57-12493/2020 рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области, 138 700 руб. неоплаченная стоимость доли в уставном капитале общества по делу №А57- 12493/2020 рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области; 40 000 руб. судебные расходы по делу №А57-5090/2020 рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области; 6 000 руб. госпошлина по делу №А57-5090/2020 рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области; 59 руб. почтовые расходы по делу № А57-5090/2020 рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области; 55 509 руб. 14 коп. коммунальные услуги взысканные в рамках гражданского дела № 2-800/2020 рассмотренного Октябрьским районным судом г.Саратова. Решения по указанным выше делам вступили в силу, возбуждено исполнительное производство. ООО «Ваши стоматологи» задолженность перед истцом не погашена. В марте 2021 года истец уволилась с должности директора ООО «Ваши стоматологи». До настоящего времени ответчики, являясь участниками ООО «Ваши стоматологи», директора не назначили, задолженность перед истцом не погасили. Убытки возникли в связи со следующими действиями ответчиков: неправильное проведение собрания участников ООО «Ваши стоматологи», что подтверждается решением Арбитражного суд Саратовской области от 07 апреля 2021 г.; ответчики в добровольном порядке не выплатили долю в уставном капитале, принадлежащую истцу, данный факт был установлен решением Арбитражного суд Саратовской области от 11 апреля 2022 г.; ответчики в добровольном порядке не передали истцу протокол общего собрания, что установлено решение Арбитражного суд Саратовской области от 07 сентября 2020г.; ответчики через незаконно назначенного директора ФИО6 отказались добровольно погашать задолженность за коммунальные услуги, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 31 августа 2021г. и апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г..

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилась система действий ФИО3 и ФИО4, носящих характер злоупотребления ими своими правами участников ООО «Ваши стоматологи». ФИО3 и ФИО4 являются учредителями ООО «Ваши стоматологи», обладают номинальной стоимостью доли в уставном капитале по 33 % каждая, а вместе - 66%. Действуя согласованно и, обладая вместе большинством голосов, как участники ООО «Ваши стоматологи», они осуществили ряд действий и решений, в том числе нарушающих требования федерального законодательства. Указанные действия и решения привели к фактическому прекращению предпринимательской деятельности ООО «Ваши стоматологи», а также нанесли истцу имущественный ущерб, выражающийся в денежных убытках, которые до настоящего времени реально не возмещены. Указанные участники в 2018 году пришли к устной договоренности продать нежилое помещение по адресу: 410004, <...>. Помещение является объектом общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и длительное время находилось в аренде у ООО «Ваши стоматологи». С этой целью, не ставя истца в известность, ФИО3 с ФИО4 в 2018 г. разместили на Интернет-площадке «Авито» объявление о продаже помещения, о чем истец узнала случайно от других лиц. Однако продавать его истец не желала, поскольку в нем была сформирована и находилась вся необходимая материальная база стоматологической клиники ООО «Ваши стоматологи», получена лицензия на ведение медицинской деятельности по указанному адресу. Реальной возможности для работы стоматологической клиники ООО «Ваши стоматологи» в другом месте не имелось. В конечном итоге к единому согласованному решению о продаже сторонам прийти не удалось. В сентябре 2018 г. истец узнала о том, что территориальным органом Роспотребнадзора запланирована проверка соблюдения ООО «Ваши стоматологи» лицензионных требований. 28 сентября 2018 г. истец провела собрание трудового коллектива ООО «Ваши стоматологи», в том числе с участием ФИО3 и ФИО4 На тот момент ФИО3 являлась в ООО «Ваши стоматологи» зубным техником, а ФИО4 - главным врачом и врачом стоматологом-терапевтом. В ходе указанного собрания истец сообщила всем работникам о том, что на февраль 2019г. запланирована проверка соблюдения ООО «Ваши стоматологи» лицензионных требований. По этой причине истец предложила каждому сотруднику принять меры по приведению закрепленных за ними участков работы в соответствие - лицензионными требованиями, в том числе документов за последние 3 года работы. Так же истец огласила перечень оборудования, которое необходимо дополнительно приобрести в этих целях, поскольку соответствующие нормы изменились с момента получения организацией лицензии. После данного собрания ФИО3 в этот же день подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было немедленно удовлетворено. 04 октября 2018 г. истец направила ФИО3, ФИО4 письмо с предложением продлить договор аренды помещения, поскольку срок действия предшествующего договора уже истекал. 09 октября 2018 г. истец направила ФИО4 (как главному врачу) письменный запрос с просьбой предоставить документы, которые должны иметься на момент проверки соблюдения лицензионных требований. 12 октября 2018 г. ФИО4 предоставила письменный ответ, в котором сообщила о том, что ООО «Ваши стоматологи» не может пройти проверку территориального органа Роспотребнадзора в части соблюдения лицензионных требований. 18 октября 2018г. ФИО3 и ФИО4 направили в ООО «Ваши стоматологи» в лице истца письмо с предложением рассмотреть вопрос об увеличении размера арендной платы с 1 500 руб. до 120 000 руб. При этом по действующему на тот момент договору аренды размер платы мог быть повышен не более, чем на 10 % в год. В противном случае ФИО3 и ФИО4 сообщали, что будут вынуждены расторгнуть действующий договор аренды. 25 октября 2018 г. истец направила ФИО3 письмо о необходимости подписать новый договор аренды помещения с ООО «Ваши стоматологи». 14 ноября 2018 г. ФИО4 предоставила письменное сообщение, в котором в очередной раз сообщила о том, что ООО «Ваши стоматологи» не может пройти проверку территориального органа Роспотребнадзора в части соблюдения лицензионных требований по причине отсутствия необходимого оборудования. С 14 ноября 2018 г. ФИО4 перестает выходить на работу, не сообщая истцу, как руководителю организации о причинах отсутствия, в связи с чем 26 ноября 2018 г. истец направляет ей письмо с требованием выйти на работу либо предоставить сведения об уважительных причинах отсутствия. После этого ФИО4 подает истцу заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении она, будучи лицом ответственным за ведение всей медицинской документации по ООО «Ваши стоматологи», передает документацию за 6 месяцев. Всю медицинскую документацию в электронном виде она уничтожает. 26 марта 2019 г. в ходе общего собрания ФИО3 и ФИО4 голосуют за расторжение договора аренды помещения с ООО «Ваши стоматологи», что делает невозможным дальнейшую работу клиники. По этой причине истец обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова с исковым заявлением об определении порядка пользования помещением (дело № 2-823/2019). Исковые требования сводились к выделу в натуре каждому собственнику части помещения. Истец желала получить его части в свое пользование, чтобы иметь возможность продолжить работу клиники. Решением от 04 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с невозможностью выделения частей помещения в натуре. После этого 20 июня 2019 г. ФИО3 и ФИО4 подают в Октябрьский районный суд г.Саратова исковое заявление с требованием к ООО «Ваши стоматологи» об освобождении помещения. В удовлетворении данных требований было отказано. 23 июня 2019г. ФИО3 и ФИО6 вошли в помещение и стали без бахил посещать медицинские кабинеты, в которых на тот момент пациентам стоматологической клиники происходило оказание медицинской помощи. На требования работающих там врачей и медицинских сестер покинуть клинику ФИО3 и ФИО6 не реагировали, демонстративно вели фотографирование и аудиозапись. По данному факту истцом в ОП № 5 УМВД России по г.Саратову было подано заявление. Сотрудники ООО «Ваши стоматологи», зная об указанных действиях по воспрепятствованию деятельности стоматологической клиники со стороны ФИО3 и ФИО4, решают уволиться из организации, не дожидаясь момента, когда дальнейшая работа будет ими парализована. Весь трудовой коллектив 20 декабря 2019 г. подает заявления об увольнении по собственному желанию. 24 декабря 2019 г. в преддверии проверки соблюдения лицензионных требований, стоматологическая клиника ООО «Ваши стоматологи» не соответствовала большинству лицензионных требований, истец была вынуждена направить в Министерство здравоохранения Саратовской области письмо об отзыве лицензии на осуществление медицинской деятельности, для предотвращения последствий. Данная ситуация стала возможной в результате действий ФИО3 и ФИО4 и, как учредителей общества и, как работников ООО «Ваши стоматологи». Работа ООО «Ваши стоматологи» по состоянию на данный момент так и не возобновлена, данный процесс блокируется ФИО3 и ФИО4 До настоящего времени денежные средства взысканные судебными решениями с ООО «Ваши стоматологи» истцу не выплачены. Причиной данной ситуации является использование ФИО3 и ФИО4 своих прав по управлению юридическим лицом во вред истцу и во вред данной организации. Директором организации истец не является, прекращение коммерческой деятельности ООО «Ваши стоматологи» произошло в результате действий ФИО3 и ФИО4 Имущества, достаточного для погашения указанной задолженности у ООО «Ваши стоматологи» не имеется. В связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО3 и ФИО4 расходов, понесенных в результате их незаконных действий, и присужденной истцу действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «Ваши стоматологи».

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему и пояснений на возражения стороны ответчика. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенностям ФИО5, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, указав о наличие имущества у общества, а также задолженности третьих лиц перед обществом, которого достаточно для погашения задолженности общества перед ФИО1 в полном объеме. Также указав, на наличие действий со стороны директора и учредителя ФИО1 по чинению препятствий в работе общества, не допуска в помещение учредителей общества, проведения различных судебных разбирательств, исчезновения имущества и документов общества.

Представители третьих лиц ООО «Ваши стоматологи», Октябрьский РОСП г.Саратова, МРИ ФНС №19 по Саратовской области, МРИ ФНС № 22 по Саратовской области о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон и их представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава.

В силу статьи 1.1 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску(п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 ФЗ РФ №14-ФЗ от 08 февраля 1998 г.).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Анализ вышеназванных норм права в их совокупности свидетельствует о том, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица либо его участников необходимо установить наличие убытков кредитора общества, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинную связь между указанными обстоятельствами. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Ваши стоматологи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 31 января 2011 г. Место нахождение общества: 410004, <...> (т.1 л.д.71-84), где располагается исполнительный орган общества- директор (п. 2 Устава) (т.4 л.д.88-92).

Участниками общества могут быть граждане и юридические лица, размер уставного капитала ООО «Ваши стоматологи» составлял 10 000 руб., с последующими изменениями в устав составляет на сегодняшний день 190 000 руб. (п.7 Устава).

Истец ФИО1 являлась директором с 31 января 2011 г. и учредителем 34 % долей в уставном капитале общества, ответчики ФИО4 и ФИО3 с 31 января 2011 г. являются учредителями общества по 33 % долей в уставном капитале общества, каждая (т.1 л.д.71-84).

Высшим органом ООО «Ваши стоматологи» является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором), который подотчетен общему собранию участников общества (п. 10 Устава).

ФИО1 являлась директором ООО «Ваши стоматологи» в период с 31 января 2011 г. по 14 января 2020 г., с 30 июня 2021 г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ от 16 октября 2022 г. и от 09 февраля 2023 г. (т. 1 л.д.71-84, т. 4 л.д.134), из данных выписок следует, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу ООО «Ваши стоматологи» является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, из государственного реестра не исключено.

Решением общего собрания участников общества от 14 января 2020 г. о переизбрании директора, директором ООО «Ваши стоматологи» был назначен ФИО6, данное решение ФИО1 было обжаловано в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках рассмотренного дела № А57-4762/2020 от 07 апреля 2021 г., было постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Ваши стоматологи» от 14 января 2020г. Взыскать с ООО «Ваши стоматологи» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д.17-30).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 г. в рамках гражданского дела № А57-12493/2020 (т. 1 л.д. 39-53), установлено, что нотариально удостоверенной офертой от 27 января 2020 г., зарегистрированной в реестре за № 64/9-н/64-2020-1-44, ФИО1 известила ООО «Ваши стоматологи» и участников общества: ООО «Ваши стоматологи», ФИО3 и ФИО4 о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества за 63 400 руб. третьему лицу. Получение оферты обществом и ее участниками не оспаривается. В связи с тем, что участники общества не воспользовались преимущественным правом покупки доли, 11 марта 2020 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Ваши стоматологи» нотариально заверенное требование, зарегистрированное в реестре за № 64/9-н/64-2020-1-175, о выкупе обществом ее доли в размере 34 % в уставном капитале общества. Получение указанного требования не оспаривается ответчиком. Судом установлен факт надлежащего уведомления ФИО1 участников общества о продаже своей доли в уставном капитале общества, однако, участники общества не воспользовались правом покупки доли. Поскольку участники Общества не воспользовались правом покупки долей, соответственно у Общества возникла обязанность по приобретению доли. Взыскать с ООО «Ваши стоматологи» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Ваши стоматологи» в размере 138 700 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 417 руб. (т.1 л.д.39-53).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А57-4762/2020 по исковому заявлению ООО «Ваши стоматологи» к ФИО1 об истребовании документов, имущества общества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ваши стоматологи» о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО «Ваши стоматологи» о переизбрании директора ФИО6 от 14 января 2020 г., в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.10-16).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по делу № А57-12493/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ваши стоматологи» о взыскании действительной стоимости доли и исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ваши стоматологи» о признании бухгалтерского баланса недействительным, в пользу ФИО1 с ООО «Ваши стоматологи» взысканы расходы на оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 27 000 руб. (т.1 л.д.31-38).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 г. по делу №А57-5090/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ваши стоматологи» об обязании предоставить копию протокола внеочередного собрания участников общества от 14 января 2020 г. об избрании директора общества, заверенную руководителем общества и печатью общества, постановлено: «Обязать ООО «Ваши стоматологи» в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решение суда передать участнику ООО «Ваши стоматологи» ФИО1, надлежащим образом заверенную копию протокола внеочередного собрания участников ООО «Ваши стоматологи» от 14 января 2020г. Взыскать с ООО «Ваши стоматологи» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.(т.1 л.д.60-66).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по делу №А57-5090/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ваши стоматологи» об обязании предоставить копию протокола внеочередного собрания участников общества от 14 января 2020 г. об избрании директора общества, заверенную руководителем общества и печатью общества, в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. (т.1 л.д.54-59).

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 31 августа 2021 г., вступившим в законную силу 29 июня 2022 г. в пользу ФИО1 с ООО «Ваши стоматологи» взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 55 509 руб. 14 коп.

На основании указанных судебных актов ФИО1 выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в Октябрьское РОСП Саратовской области.

Согласно представленных в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Саратова, были возбужденны исполнительные производства в отношении должника ООО «Ваши стоматологи» в пользу взыскателя ФИО1 16 марта 2022 г. о взыскании сумм в размере 6 000 руб., 40 059 руб., 143 117 руб.; 28 марта 2022 г. суммы в размере 55 509 руб. 14 коп.; 15 ноября 2022 г. о взыскании суммы 50 000 руб.; 21 ноября 2022 г. суммы 127 000 руб. (т.1 л.д.67-68, 177-187, т.3 л.д. 130-151, 158-161,211-212). В соответствии с указанными постановлениями должнику ООО «Ваши стоматологи» было предложено в течение 5 (пяти) рабочих дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в уполномоченные органы. Из представленных ответов следует, что самоходных машин либо маломерных плавательных судов за должником не значится, также как и не значится объектов недвижимости либо земельных участков. По информации из финансово - кредитных учреждений и налогового органа, установлено наличие у ООО «Ваши стоматологи», открытых банковских счетов в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Постановления судебного пристава - исполнителя поставлены банками в картотеку неисполненных распоряжений для исполнения по мере поступления денежных средств в порядке очередности удовлетворения требований, установленной ГПК РФ и Федеральным законом об исполнительном производстве.

В ходе производства исполнительных действий 01 апреля 2022 г. судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: <...>, в результате которого директору было вручено требование, предупреждение по ст. 31.5 KoАП РФ, а также установлено имущество принадлежащих ООО «Ваши стоматологи», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в который включено 2 позиции недвижимого имущества на сумму 144 000 руб.. Арестованное имущество оставлено на ответственно хранение руководителю ООО «Ваши стоматологи» ФИО1, режим хранения арестованного имущества установлен в виде беспрепятственного пользования(т.1 л.д.67-68, т. 4 л.д.130-133).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО4 ответственности в субсидиарном порядке, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Ваши стоматологи», доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчиков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником. Отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что учредители ООО «Ваши стоматологи» ФИО3 и ФИО4 уклоняются от погашения задолженности перед истцом, скрывают имущество Общества, либо умышленно действовала во вред кредитору.

Судом оценены все доводы истца и представителя истца о виновных действиях ответчиков, и находит их несостоятельными поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника в таком случае должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу п. 2 ст. 10 данного Федерального закона и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 ФЗ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств на 26 марта 2019 г. и оцененных на указанную дату составляет 222 000 руб., из произведенной оценки стоимости имущества на момент рассмотрения дела, составляет 436 000 руб. (т.3 л.д.119-127). Из описи наложения ареста судебным приставом-исполнителем на часть имущества наложен арест и передан на ответственное хранение ФИО1 (т.4 л.д.130-133). Из акта расчета с дебиторами и кредиторами следует наличие задолженности в размере 222 858 руб. 18 коп. (т.3 л.д.199). Данные документы были представлены при рассмотрении дела № А57-12493/2020 в Арбитражный суд Саратовской области за подписью ФИО1, были предметом рассмотрения дела и определена доля ФИО1 (34%) в размере 138 700 руб.(т. 1 л.д.39-53).

Согласно платежного поручения № 26 от 26 января 2021 г. судебные расходы взысканные в рамках рассмотренного дела №А57-5090/2020 в размере 6 000 руб. ФИО1 были выплачены ООО «Ваши стоматологи» (т.3 л.д. 160)

01 апреля 2022 г. судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: <...>, в результате которого было установлено имущество принадлежащих ООО «Ваши стоматологи», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в который включено 2 позиции недвижимого имущества на сумму 144 000 руб. и арестованное имущество оставлено на ответственно хранение руководителю ООО «Ваши стоматологи» ФИО1, режим хранения арестованного имущества установлен в виде беспрепятственного пользования.

Следовательно, в рамках данного процесса не устанавливался факт несостоятельности (банкротства) юридического лица в силу его неплатежеспособности.

Истец в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Ваши стоматологи» несостоятельным(банкротом) не обращалась.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств того, что в период 2020 года по настоящее время юридическое лицо является неплатежеспособным и отвечает признакам несостоятельности. А именно от установления данного обстоятельства, зависит установление наличие- отсутствие обязанности ответчиков обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Наличие у ООО «Ваши стоматологи» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не является бесспорным доказательством неплатежеспособности юридического лица и вины ответчиков в неуплате указанного долга (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21 марта 2022 г. №306-ЭС22-1407).

Судом при рассмотрении заявления ФИО1, также учитывается положение ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, 12 октября 2022 г. было принято решение о предстоящем исключении юридического в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, однако до настоящего времени юридическое лицо не исключено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что другие основания, предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для принятия решения регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица, отсутствуют, т.е. юридическое лицо нельзя признать недействующим фактически.

Кроме того как следует, из ответов Октябрьского РОСП г.Саратова каких-либо решений об окончании исполнительных производств по основаниям изложенным в ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на сегодняшний день не имеется, исполнительные действия продолжаются, что также свидетельствует об отсутствие утраты истцом возможности их исполнения, так как исполнительные документы, пока юридическое лицо является действующим, могут быть исполнены или предъявлены к исполнению повторно.

Рассмотрев и оценив доводы со стороны ответчиков, что истец ФИО1 являлась также учредителем общества, а также весь спорный период времени была его директором, судебные разбирательства возникшие между учредителями, а также действия каждого учредителя совместно и отдельно друг от друга, оценивая их в совокупности предъявленных исковых требований приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований к ответчикам в полном объеме.

При принятии решения судом, также принимается во внимание работа ФИО1 в качестве руководителя с 28 декабря 2018 г. в другом юридическом лице, где она является единоличным учредителем и руководителем с наименованием организации ООО «Ваши стоматологи» ОГРН <***> и вид основной деятельности организации является также, как и у третьего лица (ООО «Ваши стоматологи» ОГРН <***> (т.1 л.д.71-84)) стоматологическая практика (т.1 л.д.100,138-140).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в субсидиарном порядке убытков, причиненных неисполнением решения суда в размере 360 390 руб. 14 коп., должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако, согласно пункту 3.1. статьи 3 названного Закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доводы стороны истца о взыскании с ФИО3 убытков в солидарном порядке вместе с ООО «Ваши стоматологи» в размере 61 295 руб. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества (абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, поскольку ни одного из вышеперечисленных оснований по настоящему делу не выявлено, оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по долгам ООО «Ваши стоматологи» перед ФИО1, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании убытков в солидарном и субсидиарном порядке, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 февраля 2023 г.