Дело № 2-1370/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-001135-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 900000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование требований указано о том, что 10.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключён Договор займа №, согласно которому, займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 990 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязанность вернуть до 10.10.2023 такую же сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по Договору займа № в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заёмщиком от 10.01.2021. Однако с момента заключения данного договора заёмщиком основной долг не возвращён. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили Договор залога автомобиля к Договору займа № от 10.01.2021. Согласно п. 1.1. Договора залога залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займ на сумму 990 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 2.1. Договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 915 000 рублей. Согласно п. 6.1. Договора залога, из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа № от 10.01.2021 в объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств. Ответчик в настоящее время сумму основного долга в установленный срок не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее ответчиком ФИО2 в адрес суда направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2021 между сторонами заключён Договор займа № (далее - Договор), по условиям которого, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 990 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить до 10.10.2023 займодавцу такую же сумму займа.

Пунктом 2.1. Договора определено, что займодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заёмщика.

Как следует из содержания п. 4.1. Договора, настоящий договор считается заключённым с момента выдачи заёмщику денежных средств в соответствии с п. 2.1. Договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени.

Согласно расписке от 10.01.2021, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 990 000 рублей по Договору займа № от 10.01.2021. Факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспорен.

Поскольку Договор займа № и расписка содержат указание на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, суд полагает, что у ответчика, как заёмщика денежных средств, возникла обязанность возвратить полученную сумму.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом ФИО1 Договор займа № и расписка подтверждают факт заключения договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании подтверждён факт оплаты ответчиком части суммы основного долга по Договору займа № от 10.01.2021 в размере 90000 рублей, что следует из расписок от 10.02.2021, 10.03.2021, 10.04.2021. Данный факт сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, ответчик прекратил гашение задолженности, вследствие чего, истцом вручено ФИО2 требование от 12.06.2021 об оплате оставшейся задолженности в размере 900000 рублей.

Вместе с тем, оставшийся размер задолженности ответчика по договору займа в размере 900000 рублей не погашен, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой своего права.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 10.01.2021 в размере 900 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по Договору займа № от 10.01.2021 между истцом и ответчиком заключён Договор залога движимого имущества №, согласно п. 1.1. которого, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займ на сумму 990 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №.

Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 915 000 рублей (п. 2.1. Договора залога).

Из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа № от 10.01.2021 в объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога (п. 6.1 Договора залога).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 6.2 Договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Принимая во внимание факт наличия задолженности по Договору займа № от 10.01.2021, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и превышающей пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, составляющие более трёх месяцев, а также исходя из права залогодержателя получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества по Договору залога, отсутствие оснований прекращения залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога по Договору залога движимого имущества № от 10.01.2021 - автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 27.02.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) задолженность по Договору займа № от 10.01.2021 в размере 900000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS AT, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1370/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-001135-82) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2023.