Дело № 2-2159/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003915-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Георгиевский городской суд с иском, в котором указал, что 03.07.2019 от ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО6в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 25.06.2017.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018 вред жизни потерпевшего был причинен водителем ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, совместные противоправные действия ответчиков по передаче и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА осуществлять компенсационную выплату с последующим взысканием произведенной выплаты в порядке регресса с ответчиков, не исполнивших свои деликтные обязательства.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, и из-за неисполнения ими установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № 190716-901646 от 16.07.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 18511 от 18.07.2019 в размере 475 000 рублей, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 190716-901646 от 16.07.2019 в указанной сумме.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель РСА не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще о нем уведомленные не явились, при этом ответчик ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривал своей обязанности по выплате испрашиваемой суммы в порядке регресса истцу, так как являлся виновником ДТП и управлял транспортным средством, хотя и формально принадлежащим ФИО2, но находившемся в его фактическом владении на момент ДТП. В адресованном суду заявлении указал о признании исковых требований, и об отсутствии возможности выплачивать денежные средства истцу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования РСА подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено по делу, 25.06.2017 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21063 №, допустил наезд на пешехода ФИО7, впоследствии от этого скончавшегося.

Вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП в органах МРЭО ГИБДД зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Постановлением следователя СО МО МВД России «Георгиевский» 24.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава данного преступления.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП отсутствуют.

03.07.2019 от ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 25.06.2017.

Решением № 190716-901646 от 16.07.2019 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 18511 от 18.07.2019 в размере 475 000 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Предъявляя исковые требования к ФИО2, РСА не учел правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда ФИО5, действующей в интересах ФИО6, причиненного ФИО1 в результате ДТП, которое произошло 25.06.2017 путем производства компенсационной выплаты, прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда жизни погибшего пешехода в результате ДТП, является ФИО1, следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществлённой РСА в порядке регресса, надлежит производить именно с него. В удовлетворении же исковых требований к ФИО3 следует отказать.

При этом, вопреки доводам искового заявления, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков, не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

То есть действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной суммы.

Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что сам ФИО1 не оспаривал законность своего владения транспортным средством ВАЗ 21063 № на момент ДТП. Следует это и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018, где опрошенные ФИО9, ФИО4, ФИО10 также указывали о приобретении ФИО1 в собственность незадолго до произошедшего ДТП вышеуказанного автомобиля.

Формальная же регистрация транспортного средства на момент ДТП за ФИО2 не дает оснований для взыскания с нее заявленной суммы, в связи с чем суд приходит к окончательному выводу о том, что компенсационная выплата в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о солидарном взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года)

Судья Курбанова Ю.В.