УИД 65RS0001-01-2023-000489-73
Дело № 2а-3005/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И.,
при секретаре – Диком Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения прокурора Сахалинской области об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки и возложении обязанности согласовать проведение проверки,
с участием:
представителя административного ответчика (Прокуратуры Сахалинской области) – ФИО,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция труда в Сахалинской области (далее также – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. 21.12.2022 г. истец направил в адрес Прокуратуры Сахалинской области заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого в рамках Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Однако Прокуратурой Сахалинской области, в лице заместителя прокурора ФИО, решением № истцу отказано в согласовании проведения такой проверки. Отказ обусловлен: проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации. Государственная инспекция труда в Сахалинской области считает указанные основания несостоятельными, поскольку основанием для организации проведения внеплановой проверки в рамках Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ явилась непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения Прокурора Сахалинской области от 23.12.2022 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой документарной проверки № от 21.12.2022 г. в отношении <данные изъяты>» и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение закона и препятствие к осуществлению административным истцом проведения внеплановой документарной проверки № от 21.12.2022 г. в отношении <данные изъяты>» путем ее согласования.
Определением суда от 23.01.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>», а в качестве административного соответчика привлечен прокурор Сахалинской области ФИО
Протокольным определением от 16.02.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика (прокурора Сахалинской области ФИО) на надлежащего (должностное лицо, подписавшее оспариваемое решение) – заместителя прокурора Сахалинской области ФИО
В судебном заседании ФИО просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Государственная инспекция труда в Сахалинской области, <данные изъяты>», заместитель прокурора Сахалинской области ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Проверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения части 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В связи с тем, что рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено истцом в суд 18.01.2023 г, им соблюден установленный законом трехмесячный срок для оспаривания отказа Сахалинского областного прокурора от 23.12.2022 г.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации) (ч.1 ст.1 указанного Федерального закона).
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.4 ст.1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации).
Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации утвержден приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры российской Федерации» (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан).
Пунктами 3.1 и 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан установлено следующее. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными (п.4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан).
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2022 г. в Прокуратуру Сахалинской области поступило обращение/заявление Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 21.12.2022 г. о согласовании с прокурором проведения внепланового выездного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Малое предприятие Орлово», при этом каких-либо заявлений/жалоб/извещений от граждан и юридических лиц в адрес Прокуратуры Сахалинской области направлено не было.
23.12.2022 г. в ответ на указанное обращение, Прокуратура Сахалинской области направила истцу Решение № об отказе в согласовании заявленного внепланового выездного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении <данные изъяты>» по мотивам: проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что обращение истца от 21.12.2022 г. рассмотрено по существу и в полном объеме, проведен анализ и дано обоснованное решение, о чем адресату сообщено Решением № от 23.12.2022 г., обращение истца рассмотрено уполномоченным органом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 Порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 г. № 294.
Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено следующее. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку, как установлено судом, Прокуратурой Сахалинской области обращение истца рассмотрено по существу уполномоченным органом и в полном объеме, ответ на обращение получен истцом и содержит в себе исчерпывающие выводы, постольку прав, свобод и законных интересов истца оспариваемое решение - не нарушает, что в силу части 1 статьи 4 КАС РФ, влечет отказ в удовлетворении требований.
Судом, при рассмотрении настоящего спора, также учтено следующее.
Абзацем вторым подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 установлено что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
Основания для проведения внеплановых проверок приведены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и/или фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Из материалов настоящего дела суд установил, что в адрес истца каких-либо обращений/заявлений/жалоб не поступало и в Прокуратуру Сахалинской области не направлялось, а имеется лишь представление должностного лица, вынесенное без проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, что не относится к обращению (заявлению/представлению/жалобе), указанному в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что исключает возникновение у истца обязанности и оснований проводить внеплановую проверку.
Доводы истца о наличии у стороны ответчика обязанности принять меры направленные на согласование проведения мероприятия ввиду наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, суд находит также ошибочными, ввиду следующего.
Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
Оценка обстоятельств необходимости и целесообразности согласования проведения внеплановой проверки, в силу пунктов 2 и 3 части 6 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, является исключительной компетенцией прокурора.
Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых истцом, а также понуждение к квалификации факта, изложенного в Извещении <данные изъяты>», как непосредственной угрозы/факта причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре, прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий, в том числе при квалификации приложенного к Заявлению истца обращения представления должностного лица. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Закона о прокуратуре - запрещена.
Таким образом, возложение судом на прокурора обязанности по согласованию заявленного истцом выездного контрольного (надзорного) мероприятия, в компетенцию судебных органов не входит, так-как влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.
В связи с изложенными обстоятельствами суд находит оспариваемое решение, а также указанные в нем основания, соответствующим как части 8 статьи 66, так и пункту 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Государственной инспекции труда в Сахалинской области в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Прокурора Сахалинской области от 23.12.2022 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой документарной проверки № от 21.12.2022 г. в отношении <данные изъяты>» и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение закона и препятствие к осуществлению административным истцом проведения внеплановой документарной проверки № от 21.12.2022 г. в отношении <данные изъяты>» путем ее согласования.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Еремеев
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья О.И. Еремеев