Судья Якимова Е.В. дело № 33-1781/2023
№ 2-2-84/2023; УИД 12RS0014-02-2023-000093-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 01 марта 2023 года в размере 45935 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 373000 руб., начиная со 2 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: здание, назначение жилое (кадастровый <№>) и земельный участок (кадастровый <№>), расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 786 400 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45935 руб. 21 коп. от оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 373000 руб. (388 000 -15000 руб.) за период с 11 декабря 2021 года по 01 марта 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2023 года по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> А, стоимость имущества составила 800000 руб., ответчик оплатила часть стоимости имущества в размере 412000 руб., остальную часть в размере 388000 руб. обязалась оплатить в течение двух месяцев, однако обязательства не исполнены, сумма долга не возвращена. Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2020 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась погасить задолженность по договору купли-продажи в размере 388000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40597 руб. периодическими платежами по 5000 руб. в месяц. Ответчиком ФИО1 были произведены три платежа - 10 марта, 10 апреля, 10 мая 2020 года по 5000 руб., за период с 10 мая 2020 года по настоящее время ответчиком платежи не производятся. В рамках исполнительного производства с ФИО1 произведено взыскание в размере 3145 руб. 67 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 28763 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 1062 руб. 86 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка ее возражениям относительно того обстоятельства, что во исполнение договора ею передавались денежные средства наличными денежными средствами сыну истца ФИО3, подтверждающих документов в данной части не имеется, также осуществлялось погашение задолженности посредством перевода ФИО3 денежных средств на его расчетный счет, на судебном заседании представителю истца были переданы денежные средства в общей сумме 125000 руб. Препятствием для исполнения обязательств перед истцом является запрет контактов с истцом, осуществление перечислений денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств.
Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и др.).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
Таким образом, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2018 года между ФИО3, действующим от имени ФИО2 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность здание, назначение: жилое, площадь 35 кв.м, кадастровый <№>, которое расположено на земельном участке, общая площадь 1988 кв.м, кадастровый <№>, адрес: Республика Марий Эл, <адрес> А, покупатель обязался принять в собственность имущество и уплатить за него обусловленную сумму (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за имущество, составила 800000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно пункту 2.2 договора расчет производится в следующем порядке: сумма 453026 руб. в счет уплаты за имущество выплачивается покупателем продавцу за счет средств целевого займа по договору займа №2804 от 28 мая 2018 года, заключенного с КПК «Касса взаимопомощи «Кредит-доверие» и покупателем ФИО1 путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1; сумма 346974 руб. будет выплачена в течение двух месяцев с даты государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю.
Договор купли-продажи от 28 мая 2018 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за номерами <№> и <№> от 08 июня 2018 года.
Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого здания и земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> А.
Согласно расписке от 28 мая 2018 года ФИО3, действующий от имени ФИО2, получил от ФИО1 денежную сумму 412000 руб. за проданное имущество. Остаток составил 388000 руб.
Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО1 обязалась уплачивать равными долями ежемесячно, начиная с 10 марта 2020 года до 10 числа каждого месяца сумму 5000 руб. до полного погашения суммы задолженности в размере 428 083 руб. 21 коп. (задолженность по договору купли-продажи в размере 388000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2019 года по 10 января 2020 года) в порядке и сроки по утвержденному графику.
ФИО1, что не оспаривалось сторонами, произведена выплата по мировому соглашению ФИО2 в размере 15000 руб., по 5000 руб. 10 марта 2020 года, 10 апреля 2020 года, 10 мая 2020 года.
07 декабря 2021 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 428083 руб. 21 коп.
С учетом частичной оплаты задолженности задолженность по исполнительному производству 17848/2/12029-ИП на день рассмотрения дела оставила 366031 руб. 44 коп. (долг по договору купли-продажи).
В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 31825 руб. 44 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 373000 руб.) за период с 11 июня 2020 года по 10 декабря 2021 года составляют 28763 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг на представителя 2000 руб., государственная пошлина 1062 руб. 86 коп.
Сведений о возвращении истцу суммы в счет погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца по заявленному иску, ответчику за период с 11 декабря 2021 года по 01 марта 2023 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 935 руб. 21 коп., исходя из задолженности по договору купли-продажи на дату подачи иска в размере 373000 руб.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, в опровержение расчета истца расчет ответчика суду не предоставлен, а представленный истцом расчет не оспорен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства заключенного между сторонами договора купли-продажи и вступившего в законную силу определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года, решения мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года имеющие в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, определив порядок начисления неустойки на сумму 373000 руб. (сумма задолженности на момент подачи иска в суд), до фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изложенный довод жалобы о не участии ФИО2 в судебных заседаниях не принимается судебной коллегией во внимание, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебных заседаний извещалась надлежащим образом, а ее отсутствие в судебных заседаниях, при надлежащем извещении, является формой реализации ее процессуальных прав, ее участие в судебных разбирательствах было обеспечено посредством участия представителя в соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины сына ФИО2 - ФИО3, которые сводятся к запрету контактов с истцом, что препятствует осуществлению ею обязательств по возврату денежных средств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств в спорный период по вине истца, доверенных лиц ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств договору купли-продажи.
Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе, ФИО1 не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ). Наличие исполнительных производств в отношении ФИО1 не может умалять право истца на возврат денежных средств по неисполненным обязательствам.
Довод в жалобы о том, что судом не были учтены уплаченные ФИО3 в счет погашения задолженности денежные средства в размере 40000 руб. не может быть признан состоятельным ввиду того, что из материалов дела не следует, что ответчиком в соответствии с требованиям статьи 56 ГПК РФ были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение указанных обстоятельств.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, представленная детализация по дебетовой карте ПАО Сбербанк, содержащая информацию об осуществленных переводах денежных средств, с карты, принадлежащей ФИО5, не содержит сведений о принадлежности ФИО3 той банковской карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств. Кроме того, из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте не следует, что на счет поступили денежные средства от ответчика с пометкой «возврат денежных средств по договору купли-продажи», «в счет погашения задолженности по договору купли-продажи», то есть отсутствует указание на назначение перевода денежных средств, в связи с чем указанный перевод денежных средств сумме 40000 руб. нельзя соотнести с платежами во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года.
Факт получения наличных денежных средств в сумме 15000 руб. стороной истца не оспаривается, о чем также было указано в рамках предъявления иска по гражданскому делу №2-53/2022.
Согласно доводам жалобы ответчика ею переданы денежные средства в счет исполнения обязательств представителю истца ФИО4 в общем размере 125000 руб.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось участниками процесса, в рамках судебного разбирательства от 28 апреля 2023 года ФИО1 были переданы денежные средства представителю истца ФИО4 в размере 75000 руб. (л.д. 77), 16 мая 2023 года ФИО1 произведена передача денежных средств в размере 50000 руб. (л.д. 101).
Погашение суммы долга в указанном размере не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем следует учесть следующее.
Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом исполнение нарушенного обязательства, в частности, сумма произведенных оплат кредитору, включается в период при расчете суммы процентов.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства. Между тем, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства исходя из фиксированного размера задолженности в размере 373000 руб., определенной на момент подачи иска в суд. Суммы платежей в счет погашения задолженности произведенные ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела (28 апреля 2023 года и 16 мая 2023 года) не учтены, в то время как сумма размера задолженности, от которой подлежит исчисление процентов на будущее, изменилась. В связи с чем формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Установив обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре купли-продажи, обеспеченном залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество в виде здания и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Согласно части 3 статьи 54.1 ФЗ Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку стороной ответчика не подтверждено существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору купли-продажи, исходя из определенной сторонами суммы стоимости заложенного имущества в размере 983000 руб. и наличия неисполненного должником обязательства на дату вынесении решения суда в размере превышающем 5%, предусмотренных пунктом 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерно удовлетворены.
Между тем, при установленных по данному конкретному делу обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения интересов обеих сторон правоотношения, установив обстоятельства имущественного положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заложенное имущество является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 01 марта 2023 года в размере 45935 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за соответствующие периоды, начиная со 2 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.