УИД: 47RS0016-01-2022-001070-06

Дело № 33-3635/2023

№ 2-964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитной карте, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период с 13 октября 2021 года по 7 июня 2022 года в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг и <адрес> – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября 2016 года в Банк от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты <адрес> в сумме <адрес> рублей под 25,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-6768751470). 29 августа 2021 года ФИО3Г. умер, к его имуществу нотариусом заведено наследственное дело. По мнению истца, задолженность по кредитной карте должны погасить наследники заемщика.

27 июня 2022 года Банк обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 04 ноября 2019 года, взыскать задолженность по кредитному договору № от 04 ноября 2019 года в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек – просроченные проценты и <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска указано, что Банк на основании кредитного договора <***> от 04 ноября 2019 года выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> копеек под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. 29 августа 2021 года ФИО3Г. умер. Его предполагаемым наследником является ФИО1, которая, по мнению истца, должна погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года гражданские дела № 2-964/2022 и № 2-1003/2022 по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года исковые требования иски ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>) в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан 19 июня 2012 года, о взыскании заложенности по кредитной карте, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 04 ноября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №******8219 (эмиссионному контракту №-Р-6768751470) в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору № от 04 ноября 2019 года в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе Банк просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что исковые требования подлежали удовлетворению к трем ответчикам включая ФИО3 и ФИО3

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Определением от 20 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в не привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2016 года в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление № 0701-Р-6768751470 ФИО2 о выдаче кредитной карты Visa Gold ТП-1К.

Согласно Индивидуальным условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ФИО2 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей и возможностью его увеличения, процентной ставкой 25,9 годовых.

Получение ФИО2 заемных денежных средств по кредитной карте подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету. Согласно расчету задолженности, который представлен истцом, по кредитной карте она составляет <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг и <данные изъяты> копейки – просроченные проценты.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, возврат денежных средств ФИО3Г. обязывался осуществлять путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> копеек (пункт 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет заемщика 04 ноября 2019 года.

Согласно расчету задолженности, который представлен истцом, по кредитному договору она составляет <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек – просроченные проценты и <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг.

Размер задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом оспорен не был.

29 августа 2021 года ФИО3Г. умер.

К его имуществу 17 февраля 2022 года нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № 63/2022.

Согласно материалам наследственного дела, 17 февраля 2022 года ФИО1, действуя от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, 11 сентября 2012 года и ФИО3, 25 января 2015 года, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что 16 марта 2022 года ФИО1, ФИО3 и ФИО3 получили свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле каждый на ? (то есть по 1/6 доли каждый) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по состоянию на 29 августа 2021 года кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.), автомобиль Peugeot 308, 2010 года выпуска) (по состоянию на 29 августа 2021 года стоимостью <данные изъяты> руб.).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в нарушение условий по договору по кредитной карте № <данные изъяты> (эмиссионному контракту № <данные изъяты>), по кредитному договору № от 04 ноября 2019 года допущена просрочка исполнения обязательства, установив факт принятия ответчиком ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам умершего заемщика ФИО3Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах наследственного имущества, стоимость которого превышает размер имущественных требований истца.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая наличие просрочки обязательств по кредитному договору <***> от 04 ноября 2019 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 указанный кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки за подачу исковых заявлений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, к ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании заложенности по кредитной карте, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №) в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1495 рублей 46 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Председательствующий

Судьи: