Дело № 2-2942/2022

61RS0006-01-2022-004331-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при помощнике судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: П.Н.В., финансовый уполномоченный по правам финансовых потребителей услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В., об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 11.10.2021г. между П.Н.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО – №, сроком страхования с 11.10.2021г. по 10.10.2022г. В результате ДТП от 15.10.2021г., произошедшего вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего т/с Кia Rio, гос.рег.номер №, с участием т/с Porsche, гос.рег.номер №, был причинен ущерб, принадлежащему П.Н.В. т/с Mercedes-Benz, гос.рег.номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО – №. Гражданская ответственность владельца т/с Porsche, гос.рег.номер № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – №. 21.10.2021г. П.Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 21.10.2021г. проведен осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с, было организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от 08.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 44500 руб., с учетом износа – 37500 руб. Часть повреждений была исключена, как не относящаяся к ДТП. 11.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» выплатило П.Н.В. страховое возмещение в размере 37500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 31.01.2022г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 06.12.2021г. №, в размере 362500руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 18.02.2022г. Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 12.05.2022г. по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный по правам финансовых потребителей услуг в сфере страхования К.В.В. принял решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.Н.В. страхового возмещения в размере 362500 руб. Указанное решение не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», поскольку трасологическая экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 29.04.2022г. №, все повреждения, кроме повреждения диска колеса заднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 968700 руб., с учетом износа – 635100 руб., рыночная стоимость т/с – 2515400 руб. С целью проверки проведенной по инициативе финансового уполномоченного трассологической экспертизы, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Авто-Техническое Бюро – Сателлит», согласно рецензии которого № от 17.05.2022г., заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 29.04.2022г. № не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу. Заявитель считает, что на основании вышеизложенного решение Финансового уполномоченного по правам финансовых потребителей услуг в сфере страхования К.В.В. № незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд отменить Решение Финансового уполномоченного по правам финансовых потребителей услуг в сфере страхования К.В.В. № от 12.05.2022г., с П.Н.В. взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель заявителя Б.Т.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо П.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Его представитель – С.Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.10.2021г. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Кia Rio, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО1, т/с Porsche, гос.рег.номер № и т/с Mercedes-Benz, гос.рег.номер №, принадлежащего П.Н.В.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность П.Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – №, сроком страхования с 11.10.2021г. по 10.10.2022г.

21.10.2021г. П.Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

21.10.2021г. страховщиком проведен осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с, СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение технической экспертизы т/с.

Согласно, выводам содержащимся в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», № от 08.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz, гос.рег.номер О419ОО61 без учета износа составляет 44500 руб., с учетом износа – 37500 руб. При этом, экспертами часть повреждений была исключена, как не относящаяся к ДТП.

11.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» выплатило П.Н.В. страховое возмещение в размере 37 500 руб.

31.01.2022г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия П.Н.В. с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 06.12.2021г. 1835/12/2021, в размере 362500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

18.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» уведомило П.Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № от 12.05.2022г., требования П.Н.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 362 500 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 29.04.2022г. №, проведенным по его инициативе в рамках рассмотрения обращения П.Н.В., согласно выводов которого, все повреждения, кроме повреждения диска колеса заднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 968700 руб., с учетом износа – 635100 руб., рыночная стоимость т/с – 2515400 руб.

Заявляя настоящие требования СПАО «Ингосстрах» указало на то, что трасологическая экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, ссылаясь при этом на рецензию ООО «Авто-Техническое Бюро – Сателлит», № от 17.05.2022г. Заявитель так же указал, что перечень повреждений, учтенных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта является неверным, и включает в себя повреждения, не относящиеся к ДТП от 15.10.2021г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро». Ответы на вопросы отражены в заключении эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 29.04.2022 года №.

На основании выводов эксперта, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано в силу отсутствия оснований для проверки выводов проведенной ранее экспертизы, при которых требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Представленное в материалах дела заключение экспертной организации ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 29.04.2022г. №, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным, не вызывает сомнений в его правильности, его выводы оцениваются судом как убедительные и достоверные, поскольку каких-либо недостатков в нем, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, судом не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами этого эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение экспертной организации ООО «Калужское Экспертное Бюро» инициированное финансовым уполномоченным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, инициированного финансовым уполномоченным, не установлено. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Выводы эксперта даны в категоричной форме, без вероятностных выводов.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста № от 17.05.2022 года - рецензия на заключение эксперта ООО «Калужский эксперт» от 29.04.2022 года.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение ООО «Калужский эксперт» без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на представленную рецензию на экспертное заключение ООО «Калужский эксперт» не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в экспертном заключении, проведенном по заказу финансового уполномоченного.

Рецензия на экспертное заключение по заказу финансового уполномоченного не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение экспертизы выполнена исключительно по заказу СПАО «Ингосстрах». В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами экспертного заключения не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов экспертизы, подготовленной по заказу финансового уполномоченного.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах не обосновало свою позицию. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказано в отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования о распределении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: П.Н.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья: