Дело № 2-1403/2022 78RS0012-01-2022-001301-11

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» октября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при помощнике судьи Раскопиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация СпецОхрана» о признании отношений трудовыми, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СпецОхрана» (далее – ООО «ОО «СпецОхрана»), в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ООО «ОО «СпецОхрана», обязать заключить трудовой договор на фактически отработанный период, обязать внести записи о работе в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 60 700 рублей, компенсацию за задержку заработной платы с 29.12.2022 года по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 92 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 30.09.2021 года состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ОО «СпецОхрана», при этом, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от него не брали. Вместе с тем, истец исполнял обязанности охранника подземного паркинга БЦ «Лидер», расположенного по адресу: <адрес> Истцом 28.12.2021 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с истцом ответчиком произведен не был. Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 60 700 рублей из расчета 28 смен по 2 400 рублей за 1 смену. Из-за незаконных действий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОО «СпецОхрана» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, ч. 3 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ООО «ОО «СпецОхрана» соглашения о выполнении трудовых обязанностей по должности охранника паркинга в период с 30.09.2021 по 28.12.2021 и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО3 к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «ОО «СпецОхрана» или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО1 который показал, что знаком с истцом с сентября 2021 года, познакомился на работе на <адрес> на охране объекта БЦ <данные изъяты>». Уволился из ООО «ОО «СпецОхрана» в апреле, задолженности перед ним работодатель не имеет. Официального трудового договора не заключал, подписывал иной договор, однако какой именно свидетель пояснить не смог. График смен составлял ФИО2 он же выплачивал наличными заработную плату. Всего постов в БЦ <данные изъяты> было 7. Свидетель показал, что ФИО3 выполнял функцию охраны подземной парковки, поскольку ФИО3 находился в той же форме с нашивками, что и у свидетеля, в связи с чем последним был сделан вывод, что ФИО3 работает в ООО «ОО «СпецОхрана». Также свидетель показал, что когда ФИО2 выдавал денежные средства в счет заработной платы он не говорил, что оплата осуществляется от имени ООО «ОО «СпецОхрана», фактически на работу принимал ФИО2 Свидетель не исключил факт того, что работал в иной организации, а не в ООО «ОО «СпецОхрана», поскольку данное обстоятельство не имело для него значения.

Суд критически относится к показания указанного свидетеля, поскольку, они являются противоречивыми, как пояснил сам свидетель ему достоверно не известно в какой охранной организации он работал, представителем ООО «ОО «СпецОхрана» факт трудоустройства ФИО1 в организации отрицается, из представленного ООО «ОО «СпецОхрана» графика дежурств на объекте БЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на ноябрь 2021 года, усматривается, что ФИО1 отсутствует в качестве лица, допущенного к дежурству на объекте.

Кроме того, свидетель показал, что не знает состоял ли он официально в трудовых отношениях с ООО «ОО «СпецОхрана». Свидетель не присутствовал при принятии ФИО3 на работу, не присутствовал при выплате ФИО3 заработной платы от имени ООО «ОО «СпецОхрана», сам заработную плату от имени ООО «ОО «СпецОхрана» не получал.

Также, судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом копии графиков несения дежурства работниками ООО «ОО «СпецОхрана» за период октябрь 2021 года - ноябрь 2021 года, список сотрудников БЦ «Лидер», поскольку оригиналы данных документов, на основании которых истец основывает свои исковые требования суду представлены не были, сами документы не подписаны, печати ООО «ОО «СпецОхрана» на них отсутствуют, в этой связи представленные в материалы дела копии документов, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса не могут быть признаны судом как допустимые доказательства, представитель ответчика оспаривает наличие данных документов.

Представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 30.09.2021 года, не содержит подписи генерального директора ООО «ОО «СпецОхрана» и печати организации.

Представленный истцом клочь, карточка охранника и фото униформы также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что на форменном обмундировании и карточки охранника, представленными истцом суду указано иное наименование охранной организации.

Представленная истцом видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку из видеозаписи невозможно установить, что ФИО3 по поручению представителя работодателя ООО «ОО «СпецОхрана» выполняет конкретную трудовую функцию на объекте, рабочем месте, принадлежащем ООО «ОО «СпецОхрана».

Кроме того, ФИО3 в установленном порядке не получено разрешение на производство представленной суду видеосъёмки.

Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что вопреки доводам истца о том, что указанная видеозапись произведена на парковке БЦ <данные изъяты>, где у ответчика располагался пост охраны, представителем ООО «ОО «СпецОхрана» в материалы дела представлен договор с ЗАО «Управляющая компания «Лидер», из которого усматривается, что общество оказывает услуги по охране БЦ <данные изъяты> путем организации четырех постов, среди которых пост – парковка отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не сдавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств в безналичной форме либо о выдачи заработной платы согласно расчетной ведомости отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что правомочное лицо ООО «ОО «СпецОхрана» допустило истца к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ОО «СпецОхрана», в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, также подлежат отклонению и требования истца об обязании ответчика внести запись о трудоустройстве истца в его трудовую книжку, взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации за задержку установленных законодательством выплат, денежных средств в счет возмещения заработка, денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация СпецОхрана» о признании отношений трудовыми, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Д. Хворов