Приговор по делу № 1-504/2023 от 26.12.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Синеок А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Косьмина С.О.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, работника <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО2 и его знакомый М., после совместного распития спиртных напитков, находились на лестничной площадке 6-го этажа, <адрес>, где между ними возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 6-го этажа, <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес М. не менее одного удара в область правой брови своей рукой, после чего спустившись по лестничному маршу совместно с М., на лестничную площадку между 5 и 6 этажами, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М., нанес последнему не менее одного удара ногой в область половых органов.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил М. повреждения головы в виде:

- раны у внутреннего конца правой брови;

- ссадины в лобной области справа (5);

- кровоподтеков: на веках левого глаза (1); на веках правого глаза (1);

а также повреждения туловища в виде:

- перелома костей таза: горизонтальной ветви лонной кости справа; горизонтальной ветви лонной кости слева; крыла левой подвздошной кости ближе к крестцовому сочленению, переходящий на ветвь седалищной кости;

- обширный кровоподтек наружных половых органов (на мошонке справа и на основании полового члена).

Переломы костей таза причинили М. тяжкий вред здоровью, рана на лице причинила легкий вред здоровью, а кровоподтеки, ссадины не повлекли какого-либо вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что до случившихся событий между его сожительницей Б. и М. был конфликт, но они общались. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час. встретил М. на лестничной клетке, когда выходил курить. Он пригласил М. к себе отметить день своего рождения и предложил помириться с Б.М. и Б. извинились друг перед другом, вместе сидели за столом, употребляли спиртное. Затем он с М. вышли на лестничную площадку покурить. В это время М. вновь вспомнил про конфликт с ФИО4 Д.М. резко на это ответил, на что М. схватил его двумя руками за футболку в области груди и потянул на себя. ФИО2 в это время стоял скрестивши ноги, немного пошатнулся и нагнулся, а выпрямляясь ударился головой в область лица М., от чего у последнего потекла кровь, откуда именно не знает, поскольку было темно, при этом М. держался за нос. В это время на лестничную площадку вышла Б., узнать, что случилось. В это время М. вновь схватил ФИО2 за одежду, ФИО2 оттолкнул М. от себя в сторону стены, М., оступившись, начал падать по лестнице вниз потянув его за собой. А.Д.М. ухватился за перила, туловищем развернувшись спиной к М., и начал соскальзывать, держась руками за перила. Как М. падал, он не видел, поскольку находился к нему спиной, только слышал грохот и хлопки. Остановившись, он посмотрел на М., который лежал на полу, подошел к нему, взял за руку, но М. не реагировал. В это время на лестничную площадку вышли М. и Б. Он никого от М. не отгонял, просто сказал, что все будет в порядке. М. вызвала скорую помощь, сказала отойти от М. Впоследствии у него действительно состоялся разговор с М., в ходе которого он сказал ей, что так получилось, имея в виду падение М. Драки между ними не было, удар М. он не наносил, в область паха не бил. Ему известно, что у М. была операция, он хромал. Также пояснил, что один раз, когда они с М. выходили покурить на лестничную площадку к ним выходил сын последнего, спросить, когда папа вернется домой.

Между тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. показала, что ФИО2 был соседом ее семьи, проживал вместе со своей сожительницей Б. в общежитии по адресу: <адрес>, на 6 этаже через одну комнату, неприязненных отношений между ними не имелись. ДД.ММ.ГГГГ у ее отца М. был день рождения, который они отмечали семьей ДД.ММ.ГГГГ, приготовили ужин, поели, выпили и легли спать, отец спать не пошёл. Примерно в 3 часа ночи к ним в комнату постучалась сожительница ФИО2 и сказала, что М. упал. Она вышла на лестничную площадку и увидела, что отец лежит на лифтовой площадке между 5 и 6 этажами в крови головой к двери лифта, на его челюсти была гематома, на стене, на полу, на лестнице, внизу где отец лежал была кровь. ФИО2 находился рядом с ним и пытался его поднять, просил отнести отца наверх. После вышла ее мама, они вызвали скорую помощь. М. лежал на спине, они начали приподнимать его, он не реагировал, при этом возможно немного сдвинули тело, но не тянули по площадке. Скорая помощь забрала отца в больницу, где он впал в кому и умер. Через 5 минут после того, как М. увезла скорая, она зашла к ФИО2, чтобы узнать, что случилось, на что он начал ее выгонять из квартиры, потом сказал, что не убивал его, а на ее вопрос «зачем бил», ответил «так получилось». Данный разговор она сняла на видео своего телефона.

Со слов отца ей известно, что до случившихся событий между отцом и ФИО2 был небольшой конфликт, поскольку ФИО2 ревновал Б. к отцу. Также примерно за два дня до произошедшего отец говорил ей о конфликте с Б.

Со слов младшего брата, который не спал в тот вечер, ей известно, что в тот вечер около 23:00 час. отец пошел мириться с ФИО2 За час до произошедшего ее младший брат видел отца и подсудимого, которые стояли на лестничной площадке и курили.

Также пояснила, что около года назад отец упал с крыши и сломал правое бедро, ему делали операцию и установили пластину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что она является супругой М. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с семьей находились дома, после ужина она с детьми легла спать, супруг зашел в комнату в хорошем настроении и сказал, что пошел мириться с соседями – ФИО3 и Б.. Примерно в 3 часа ночи к ним пришла Б. и сказала, что их мужья упали с лестницы. Выйдя на лестничную клетку, она увидела, что М. лежит на нижней площадке у лифта между 5 и 6 этажами. ФИО3 сидел рядом с ним. М. дышал, но не был в сознании. У него неправильно лежали ноги, по ее мнению, у него был повреждён таз. Она вызвала скорую помощь, потом увидела кровь на верхней площадке – на полу и стене. Когда приехала скорая помощь, соседи помогли вынести М. в машину скорой помощи. ФИО3, по ее мнению, был пьяный. До произошедших событий у М. и Б. была ссора на бытовой почве. У М. была сломана правая бедренная кость, вставлена пластина.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель М. в присутствии педагога К. показал, что они семьей отмечали день рождения отца М., потом отец ушёл к соседу и оставил телефон, а он не спал, лежал и играл. Это было примерно в 12 часов ночи. Он посидел, затем прошел за отцом. М. сидел у соседей, разговаривал с ними, сказал, что скоро придёт. Через час он снова сходил к соседям спросить отца, когда он придет, на что отец сказал ему идти спать. Через некоторое время он вышел комнаты на лестничную площадку, отец был пьяный, сказал идти в комнату. Он пошел в комнату, уснул, а через 15 минут проснулся, вышел на лестничную клетку, и увидел, что отец лежит возле лифта на спине, головой в сторону лифта, ноги раздвинуты, права рука согнута в локте, рядом сидит сестра. Она не подпускала никого к нему. Также там находились ФИО3 и Б.Б.. ФИО3 говорил, что они с отцом просто боролись. Сестра не верила в происходящее и мама тоже. Он видел кровь на стене подъезда и перед дверью лифтовой двери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что ФИО2 является ее гражданским супругом, они проживают в общежитии по адресу: <адрес> на 6 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 к ним в гости пришел М., у ФИО2 был день рождения, они собирались отмечать его на следующий день. Они втроем сидели за столом, М. и ФИО2 выпивали спиртное. К ним заходил сын М. спросить когда отец придет, больше никто не заходил. Примерно в 02:40-2:45 М. и ФИО2 в очередной раз пошли курить на лестничную площадку. Через 15 минут она вышла их позвать. На площадке было тихо, М. стоял на крайней ступени спиной к лестнице с наклоненной головой, на полу была кровь. ФИО2 стоял поодаль боком к нему. Ни у кого повреждений она не видела. Она позвала ФИО2 домой. М. повернулся, схватил ФИО2 за футболку, потянул к себе, на что ФИО2 оттолкнул его и оба стали падать вниз по лестнице, при этом ФИО2 зацепился за перила руками, стал скатываться. М. падал спиной ближе к стене, скорее скатывался, и не мог зацепиться за перила. На нижней части площадки М. ударился головой об угол стены. На стене штукатурка отвалилась. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары М. Она побежала за женой М., сказала ей что их мужья упали и им нужна скорая помощь. После чего на лестничную площадку вышли супруга и дочь М. Конфликта у нее с соседями, в том числе с М. у нее не было. Перила в подъезде деревянные, снизу кованные, металлические, точно не знает, можно ли просунуть между ними ногу, вероятно возможно.

Может охарактеризовать М. как доброжелательного, отзывчивого, веселого, общительного человека. ФИО2 как дружелюбного, общительного, доброго, не конфликтного, отзывчивого человека.

Никаких конфликтов с Б. у нее не было. Были недопонимания, о которых она разговаривала в коридоре с Б. и М.

На уточняющие вопросы Б. поясняла, что не видела как стоял М., поскольку находилась за спиной ФИО2, в то же время показала, что вышла на лестничную площадку уже в момент падения, при этом стояла сзади, как падал М. также не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что он является фельдшером выездной бригады станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на вызов в составе бригады. Точного адреса не помнит, не исключает, что по адресу: <адрес>. Вызов был в связи с наличием травмы головы. Когда они приехали, пациент лежал на лестнице. Около него были дочь, жена, говорили, что его обнаружили уже там. У него констатировали только травму головы.

Согласно показаниям свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве совместно с фельдшером выездной бригады скорой помощи № О. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 59 минут, на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, 1 подъезд, 6 этаж. По указанному адресу расположено общежитие. По указанному адресу они выехали в 03:00, прибыли по адресу примерно в 03:12 минут. Он и О. поднялись на лифте на лестничную площадку между 5 и 6 этажом. Выходя из лифта, у его дверей, на спине лежал мужчина, точные анкетнные данные которого он указать не может, так как их не помнит. Мужчина, находясь без сознания, подавал признаки жизни, а именно тяжело дышал, рядом с ним находилась женщина (как позже ему стало известно жена пациента) и молодая девушка (как позже ему стало известно дочь пациента). Из внешних повреждений у пациента была ушибленная рана в лобной области, без активного кровотечения, также у него текла кровь из затылочной части головы. Определить какие были другие повреждения на лице у пациента, было трудно, поскольку его лицо было сильно обпачкано кровью. Жена и дочь пациента, касаемо получения им повреждений ничего пояснить им не смогли. Так же в подъезд вышло несколько мужчин, их было двое, которые проживали по соседству с пациентом. Им и О. оказывалась первая медицинская помощь пациенту, при этом он также находился без сознания. После того как они закончили оказывать медицинскую помощь пациенту, его при помощи указанных им мужчин, вынесли из подъезда и погрузили в машину скорой помощи, далее в сопровождении жены пациента, он был доставлен в ГБУЗ СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко, где он был передан в приемное отделение. За время следования в указанное медицинское учреждение, пациент в сознание не приходил. Жена пациента об обстоятельствах получения пациентом травм, ничего не рассказывала. Когда он находился в указанном подъезде, он на 6 этаж не поднимался, указать о том, что были ли какие-либо следы борьбы на лестнице, на площадке 6 этажа, он не может указать, так как на это внимания он не обращал, занимался оказанием помощи пациенту (т.2 л.д. 87-89).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив на вопросы защитника, что М. лежал на спине, он был без сознания, переломы таза он не заподозрил, следы его волочения он не видел, его спускали на мягких носилках по лестнице. При наличии у пациента перелома таза, его передвижение исключено, либо очень ограничено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что она работает фельдшером выездной бригады станции скорой помощи. По обстоятельства выезда бригады скорой помощи к М., обстоятельствах его транспортировки в больницу, свидетель подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля В. (т.2 л.д. 84-86).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что комната в общежитии №, которая расположена по адресу: <адрес>, принадлежит её детям. Ранее она сдавала указанную комнату в аренду, так как никто из её детей в ней не проживали. Примерно с лета 2022 года, более точно она не помнит, не может указать, она сдавала в аренду комнату М.В.. Между ними был заключен договор аренды. М.В. изначально проживал один, позже, в конце осени В. перевез свою семью, а именно жену и двоих несовершеннолетних детей. М.В. она может охарактеризовать с положительной стороны, лично у нее с ним никаких проблем не было, он был ответственным квартиросъемщиком, платил квартплату вовремя. Если возникали какие-то проблемы с оплатой, он об этом предупреждал. Также он позже познакомилась с его семьей, которые также произвели впечатление хороших и порядочных людей. В. в состоянии опьянения она не видела. Более ничего подробного указать о его личности она не может указать. Л.Б., которая проживала через комнату, она не знает, видела её несколько раз. Со слов В., Л. довольно претензионный человек, так же у них возникал конфликт из-за незначительных причин, а именно Л. просила их не готовить еду с чесноком, так как у нее давление, так же со слов В., Л. выливала мыло в местах их общего пользования. Так же был случай, когда Л. ей звонила, жаловалась на В., говорила, что она его посадит, так как тот её якобы оскорбил. Чем в конечно итоге у них решился указанный конфликт, она не знает, она предложила Л. извиниться ей самой за место Виктора, однако та сказала, чтобы В. извинялся перед ней лично. Также у Л. был сожитель, то есть она проживала с каким-то мужчиной, но его она лично не видела, ни разу с ним не пересекалась. Со слов В., Л. постоянно накручивала своего сожителя, то есть настраивала его против В.. Также ей звонил комендант общежития, которая так же говорила о том, что Л. высказывает жалобы на В., так же из-за каких-то мелочей. Она попросила В., более не общаться с Л., поскольку та ходит жаловаться к коменданту, не смотря на хорошее отношения В. к Л.. В. говорил ей, что он пытался наладить с Л. хорошие отношения, интересовался её здоровьем, а также давал ей различные советы. Об обстоятельствах смерти В., она ничего не может указать, так как ей об этом ничего неизвестно (т.2 л.д.29-31).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с августа 2022 года. Когда он поселился в указанной комнате с ним по соседству уже проживали М. и ФИО5 каких комнатах и как давно они проживали, ему неизвестно. Тесно с ними не общался и как-либо охарактеризовать их не может. Были между ними, какие-либо конфликты, он не знает. Пересекался с ними только в коридоре. Последний раз он видел М. вечером ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Виделись они с ним в коридоре, где курили, после чего разошлись по своим делам, а именно он пошел к себе в комнату, где лег спать. Примерно в 03:00, к нему стал кто-то стучать в дверь, как оказалось это была дочь М., которая попросила его помочь вынести М. в машину скорой помощи. Они прошли в подъезд, где были врачи скорой помощи в составе 2-х человек, жена М., также пришел сосед В.. Сам М. лежал возле лифта, на полу в крови без сознания. Также кровь была на лестничной площадке 6-го этажа и на лестничном пролете. Виктор был без сознания. Далее они вытащили ФИО6 в машину скорой помощи. После он вернулся обратно домой. Когда он зашел обратно на этаж, он прошел на общую кухню, куда позже зашел ФИО5 Тот находился в неадекватном состоянии, также находился в состоянии опьянения. Он увидел на лице у ФИО5 синяк под глазом, с какой именно стороны у него был синяк он в настоящее время не помнит, может указать, что также у него была какое-то рассечение на губе. Повреждения были свежие. Также руки у ФИО5 были в крови, а именно запястья. Чего-либо ФИО5 не смог пояснить, так как он был в неадекватном состоянии и говорить с ним было бесполезно, после чего он ушел к себе обратно в комнату (т.2 л.д.90-93).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что по адресу: <адрес>, проживает примерно с 1998 года вместе со своей семьей. По соседству с ним ранее проживал М. в комнате №. Проживал М. в указанной комнате с лета 2022 года. М. проживал первое время один, позже перевез свою семью: жену и детей М. характеризует с положительной стороны, М. при жизни был неконфликтным, иногда мог выпить с ними спиртных напитков, но не в большом количестве. Был с М. в дружеских отношениях. ФИО5 проживал по указанному адресу в комнате №, совместно с Б., на протяжении 5 лет. С ФИО5 он был также в дружеских отношениях. Охарактеризовать ФИО5 может с положительной стороны. ФИО5 добродушный, отзывчивый человек. Между ФИО5 и М. были нормальные отношения. Между ними был конфликт, когда они впервые познакомились. Конфликт у них был на почве ревности ФИО5, из-за Б. Позже этот конфликт был разрешен. В целом у ФИО5 и М. были хорошие отношения, между ними возникали конфликты из-за Б., так их провоцировала, настраивала ФИО5 против М. Также у М. был конфликт с Б. на почве быта. Конфликт провоцировала Б. Последний раз он общался с М. и ФИО5 вечером ДД.ММ.ГГГГ, в этот день у ФИО5 был день рождения, М. и ФИО5 общались нормально, М. сказал ему, что он пойдет мириться с Б., после чего они разошлись, он ушел к себе в комнату и лег спать. Проснулся примерно в 03:00, от стука в дверь. Когда он открыл дверь, за ней стояла М. (старшая дочь М. – Виктория). М. просила помочь вынести М. из подъезда в машину скорой помощи. Он вышел в подъезд. В подъезде находились два врача скорой помощи, жена М., сам М., который лежал в крови на полу у лифта. Также кровь была на площадке 6-го этажа на стене слева. Сам М. был без сознания, ФИО5 в этот момент в подъезде не было. Он вместе с Алексеем из комнаты 130, помог вынести М. в машину скорой помощи. После того как они вынесли М. из подъезда, они погрузили его в машину скорой помощи. Все это время М. был без сознания, когда они его подымали, он видел, что у М. пробита голова сзади с левой стороны. После того как он погрузил М., в машину скорой помощи, он ушел домой (т.2 л.д.94-97).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Н. свои выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам производства судебно-медицинской экспертизы трупа М. подтвердил в полном объеме и пояснил суду, что имеющаяся у М. рана у внутреннего конца правой брови не более 1 см и как и любая рана могла кровоточить, ссадина в лобной области не имеет глубины и не кровоточит. Переломы костей таза локально-конструкционные и образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается линейной формой, неровными осадненными краями и наличием соединительно-тканных перемычек в дне раны. Он описал механизм локально-конструкционно, конструкционная травма - это на удаление. На отдалении от удара также может образоваться травма. Маловероятно, что после перелома костей таза М. мог передвигаться.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт М. свои выводы, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №э/77 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, пояснил суду, что на площадке в подъезде обнаружены следы несколько видов: объект № следы от свободно упавших капель крови, № следы от упавших брызг, № от контакта с окровавленным предметом (отпечатки), возможно от подошвы обуви. Источник наружного кровотечения перемещался от стены к дверному проёму, обратного не было. Источник кровотечения – рассеченная бровь. По следам крови определить перемещение источника крови не представляется возможным. Инерционного смещения нет. Механизм перемещения источника также не представляется возможным определить, точно не скатывался, следов статического контакта нет. Есть следы контактного и динамического. С брюк ФИО2 взяты пробы двух типов следов, отпечатки и брызги, на передней и задней поверхности. С учётом расположения, он мог располагаться, развернувшись левым боком к источнику крови. Наличие у ФИО2 повреждений на кисти, установленные

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт К. свои выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, пояснил суду, что им проводилась биологическая экспертиза тканей и выделений человека (исследование ДНК), были исследованы брюки ФИО2 и М. На передней половине брюк ФИО2, а также средней трети слева была обнаружена кровь М.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге ГБУЗ СГКБ № им. Н.А. Семашко, осмотрен труп М. с внешними телесными повреждениями (т. 1. л.д. 4–10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2, находясь на лестничной площадке 6-го этажа <адрес>, описал события ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226–229);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 6-го этажа <адрес> (т. 1 л.д. 40–44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 6-го этажа, лестничный марш, лестничная площадка между 5 и 6 этажами, <адрес> (т. 1, л.д. 145–152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М. изъят материальный носитель диск, содержащий видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79–83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б. изъят мобильный телефон марки «OPPO» (т. 1 л.д. 161–165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СОБСМЭ изъят образец крови от трупа М. (т. 1 л.д. 181–185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у специалиста Р. изъят материальный носитель диск, содержащий фотографии с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243–246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «OPPO», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. (т. 2 л.д. 19–27, 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства материальный носитель диск, содержащий видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М. (т. 2 л.д. 37–42, 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: штаны спортивные, буккальный эпителий обвиняемого ФИО2; марлевый тампон с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, образец крови М., окурок сигареты, диск с графическим изображением фрагмента следа обуви, диск с фотографиями с осмотра места происшествия, 2 темных дактопленки со следами пальцев рук (т. 2 л.д. 50–54, 55-56);

- заключением эксперта №–8/5375 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа М. устанавливаются повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

- оскольчатый перелом затылочной кости слева и левой теменной кости;

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой слева;

- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа и слева (общим объемом около 280 мл);

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: на верхней поверхности левой теменной доли; на верхней поверхности левой затылочной доли; на наружной поверхности на границе левых теменной и височной долей (2); у полюса левой лобной доли;

- кровоизлияния в вещество головного мозга: на нижней поверхности левой височной доли; по нижней поверхности правой лобной доли; на наружной поверхности правой височной доли; на верхней поверхности левой теменной доли; по заднему краю правого полушария мозжечка;

- кровоизлияния в боковые желудочки мозга;

- обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височно-затылочной области;

- рана у внутреннего конца правой брови;

- ссадины в лобной области справа (5);

- кровоподтеки: на веках левого глаза (1); на веках правого глаза (1);

Б. ТУЛОВИЩА:

- переломы костей таза: горизонтальной ветви лонной кости справа; горизонтальной ветви лонной кости слева; крыла левой подвздошной кости ближе к крестцовому сочленению, переходящий на ветвь седалищной кости;

- обширный кровоподтек наружных половых органов (на мошонке справа и на основании полового члена).

2. Учитывая состояние субдуральной гематомы во время операции (гематома в виде жидкой части и сгустков), можно полагать, что перелом черепа с кровоизлияниями над-, под оболочки. в вещество и желудочки головного мозга прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1 суток до проведения операции в больнице.

Переломы костей таза прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3-х суток до наступления смерти, что подтверждается красно-синей окраской кровоподтека в области наружных половых органов.

Кровоподтеки прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3-х суток до наступления смерти, что подтверждается наличием и красно-синей окраской их.

Ссадины прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени от 1 до 2 суток до наступления смерти, что подтверждается красно-коричневой поверхностью их на уровне окружающей кожи.

Указание в истории болезни на проведение первичной хирургической обработки раны, дает основание полагать, что рана прижизненная и образовалась незадолго до поступления потерпевшего в стационар, в период времени не более 6 часов до проведения в больнице первичной хирургической обработки раны.

Высказаться о последовательности образования повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

3. Перелом свода и основания черепа с кровоизлияниями над-, под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается локализацией и взаиморасположением данных повреждений, а также самим характером этих повреждений. Место приложения травмирующей силы левая теменно-височно-затылочная область головы, преимущественное направление действия травмирующей силы слева-направо, сверху-вниз и сзади-наперед, следовательно потерпевший был обращен к травмирующему предмету левой теменно-височно-затылочной областью головы.

Переломы костей таза локально-конструкционные и образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается локализацией и взаиморасположением данных повреждений, а также самим характером этих повреждений. Место приложения травмирующей силы наружные половые органы, преимущественное направление действия травмирующей силы спереди-назад, следовательно потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью туловища.

Рана-ушибленная и образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается линейной формой, неровными осадненными краями и наличием соединительно-тканных перемычек в дне раны.

Кровоподтеки образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений.

Ссадины образовались в результате ударно-скользящих, либо давяще-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений.

Морфологических признаков повреждений, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено.

Высказаться одним или несколькими травмирующими предметами причинены повреждения не представляется возможным, т.к. в повреждениях не отобразились признаки, позволяющие судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета.

Локализация повреждений в различных анатомических областях свидетельствует о том, что потерпевший был обращен к травмирующему предмету (предметам) различными поверхностями тела и при образовании повреждений взаиморасположение потерпевшего и травмирующего предмета (предметов) было разнообразным, т.е. изменялось.

Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и механизм образования повреждений можно полагать, что количество травмирующих воздействий с учетом образования от одного воздействия нескольких повреждений, было: на голову-не менее 2, на туловище-не менее 1.

4. Смерть М. последовала от перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями над-, под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, сопровождавшихся отёком, сдавлением и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием обширного оскольчатого перелома затылочной и левой теменной костей с переходом на основание черепа; наличием кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой; наличием кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой; указанием в представленной истории болезни на удаление около 180 мл субдуральной гематомы и детрита во время двух операций; наличием кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками; наличием множественных кровоизлияний в вещество головного мозга; наличием крови в боковых желудочках мозга; напряженностью твердой мозговой оболочки; сглаженностью рельефа полушарий головного мозга; избыточной влажностью ткани мозга; наличием полукольцевидных полос вдавления на базальных поверхностях полушарий мозжечка, соответственно краям прилегания большого затылочного отверстия, а также данными гистологического исследования (выраженное субарахноидальное кровоизлияние, очаговые сливающиеся деструктивно-диапедезные кровоизлияния в веществе мозга, сетчатый отёк мозга).

5. В соответствии с пп.6.1.2,3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от 24.04.08г. перелом свода и основания черепа с кровоизлияниями над-, под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга являлись опасными для жизни, следовательно имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от 24.04.08г. переломы костей таза являлись опасными для жизни, следовательно имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью.

В соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08г. №н рана на лице сама по себе не являлась опасной для жизни и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведёт к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно имеет признаки ЛЁГКОГО вреда здоровью.

В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08г. №н, кровоподтеки, ссадины сами по себе не влекут какого-либо вреда здоровью.

6. Судя по данным мед.карты стационарного больного смерть М. констатирована врачами СГКБ № им.Семашко 19.12.2022г. в 00:50.

7. С обширным оскольчатым переломом свода и основания черепа и с кровоизлияниями над-, под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга обычно наступает потеря сознания, при котором совершение каких-либо активных целенаправленных действий невозможно.

8. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 18–28);

- заключением эксперта №э/5180 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого:

1. У ФИО2 установлено повреждение:

- ссадина на тыле правой кисти в проекции 4 пястной кости

2. Ссадина образовалась в результате трения от воздействия твердого тупого предмета.

3. Состояние поверхности ссадины на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 6-ти до 10-ти суток до времени осмотра.

4. Вышеуказанное повреждение – не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью ФИО2 – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 98–99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого:

1-4. На брюках ФИО2 (в объектах 1,2 смывах ВБЦ (в объектах 3-9) обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от М. (т. 1 л.д. 205–212);

- заключением эксперта №э/33 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого:

1. (1). Морфологические особенности наложений крови, на спортивных брюках ФИО2 (см. схемы и фото в прилагаемых таблицах) характеризуют их следующим образом: в объектах №№, 15, 17, 19, 21, как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами) с контактирующей поверхностью полосчатой формы; в объектах №№, 18 как следы от брызг крови, упавших на поверхность спортивных брюк.

Установить механизм наложения крови в объекте № не представляется возможным, в связи с отсутствием четких морфологических признаков.

2. (3). Судя по расположению следов от брызг крови М. на передней и задней поверхностях левой половины спортивных брюк ФИО2, он располагался на некотором удалении либо от источника наружного кровотечения (ушибленной раны), либо от окровавленного предмета, с которого на поверхность его брюк упали брызги крови и был обращен к ним левой половиной тела.

Судя по расположению отпечатков крови на передней и задней поверхностях брюк ФИО2, он непосредственно контактировал с окровавленным предметом с узкой контактирующей поверхностью, который был покрыт кровью М. передней и задней поверхностями своих ног.

3. (2). Морфологические особенности наложений крови, отображенные на исследованных фотографиях, представленных в таблицах, характеризуют их следующим образом: в объекте № на полу площадки 6 этажа как следы от упавших с высоты от 15 см до 150 см разнообъемных капель крови; в объекте № на полу площадки 6 этажа как следы от брызг крови, упавших сверху вниз и по направлению к дверному проему; в объекте № на полу площадки 6 этажа как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом, поверхность которого имела элементы рельефа дуговой формы (вероятно подошва обуви); в объекте № на полу площадки 6 этажа как мазки, образовавшиеся от динамического контакта окровавленного предмета с поверхностью пола; в объекте № на семи ступенях лестничного марша как следы от упавших сверху вниз капель крови; в объекте № на семи ступенях лестничного марша как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), поверхность некоторых из них была подкововидной или полуовальной формы (не исключено подошвой обуви); в объекте № на полу площадки между 5 и 6 этажами как след от лужи крови, образовавшейся в результате натекания крови из источника наружного кровотечения; в объекте № на полу площадки между 5 и 6 этажами как мазок, образовавшийся в результате динамического контакта окровавленного предмета, по направлению влево от лужи крови и вдоль стены; в объекте № на полу площадки между 5 и 6 этажами как след от лужи крови, образовавшейся в результате натекания крови из источника наружного кровотечения; в объекте № на полу площадки между 5 и 6 этажами как следы от брызг, образовавшихся в результате удара по луже крови; в объекте № на полу площадки между 5 и 6 этажами, как отпечаток, образовавшийся от контакта с окровавленным предметом, поверхность которого имела элементы рельефа в виде параллельных полос (вероятно подошва обуви); в объекте № на полу площадки между 5 и 6 этажами, как мазки, образовавшиеся как от динамического контакта окровавленного предмета с поверхностью пола, а также от динамического контакта предмета с брызгами крови на стене; в объекте № на полу площадки между 5 и 6 этажами, как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились.

4. (4). Судя по характеру капель и брызг крови М. на полу площадки 6 этажа, можно полагать, что М. он к этому моменту уже имел источник наружного кровотечения (ушибленную рану), а с учетом высоты падения капель и направления их падения мог, располагаться стоя или несколько наклонившись, либо переместившись в сторону дверного проема.

Судя по наличию капель крови М. на ступенях лестничного пролета ведущего вниз, он имея источник наружного кровотечения (ушибленную рану), мог перемешаться по лестнице. Однако установить направление его движения (вверх или вниз), по полученным в ходе исследования результатам, не представляется возможным.

Судя по наличию на полу площадки между 5 и 6 этажами двух луж крови М. и отсутствию следов от отвесно упавших капель крови, можно полагать, что М. располагался лежа на полу, с возможным перемещением головы по поверхности пола, на что указывают мазок крови, который идет от лужи, вдоль стены.

Установить положение М. во время получения им повреждений более конкретно, возможно после исследования одежды, в которой он находился в это время (т.2 л.д. 3–14);

- заключением эксперта №э/77 (-77-1) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого:

Описание условий падения М. и ФИО2, изложенное в протоколе допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит конкретных данных об особенностях контакта головы А. с лицом М., конкретных данных о падении М., характере взаимодействия его тела с элементами лестничного пролета и лестничной площадки, а также с телом падающего вместе с ним ФИО2 На видеозаписи к протоколу проверки показаний ФИО2 на месте, конкретные данные о падении М., характере взаимодействия его тела с элементами лестничного пролета и лестничной площадки, с телом падающего вместе с ним ФИО2 так же, не отображены. Таким образом, показания ФИО2 для проведения ситуационного исследования не пригодны. В связи с этим, ответить на вопрос о соответствии показаний ФИО2 «судебно-медицинским данным по трупу М.» не представляется возможным. Описание условий падения М. и ФИО2, изложенное в протоколе допроса Б. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит конкретных данных об условиях падения М., характере взаимодействия его тела с элементами лестничного пролета и лестничной площадки, а также с телом падающего вместе с ним ФИО2 Таким образом, показания Б. для проведения ситуационного исследования не пригодны.

В связи с этим, ответить на вопрос о соответствии показаний Б. «судебно-медицинским данным по трупу М.» не представляется возможным.

Перелом свода и основания черепа у М. образовался в результате ударного взаимодействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с левой теменной и затылочной областями головы М. По имеющимся в исследованных медицинских документах данным, установить тип ударного взаимодействия тупого предмета и головы М.: удар по голове тупым предметом или удар головой о тупой предмет при падении, не представляется возможным.

Переломы костей таза у М. локально-конструкционные, образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область лонного симфиза (сочленения). В момент удара в область лонного симфиза М., задние отделы его таза контактировали с опорой, то есть он мог располагаться как стоя с опорой задними отделами таза о широкую поверхность (стену), так и лежа на спине, с опорой о поверхность пола.

Следовательно, установленный механизм образования переломов костей таза у М. и условия образования этого перелома, исключают возможность его образования при его однократном падении как на лестничном марше, так и на твердую поверхность.

Ушибленная рана у внутреннего конца правой брови у М. образовалась в результате ударного взаимодействия тупого предмета с областью правой брови М. Описанная в исследованном заключении эксперта № рана трасологически мало информативна и не пригодна для идентификации тупого предмета, которым она была причинена и конкретизации условий её образования.

Ссадины в лобной области у М. образовалась в результате скользящего взаимодействия тупого предмета (предметов) с лобной областью М. Описанные в исследованном заключении эксперта № ссадины трасологически мало информативны и не пригодны для идентификации тупого предмета, которым они были причинены и конкретизации условий их образования (т. 2 л.д. 129–138);

- осмотренной судом видеозаписью, изъятой у потерпевшей М. и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на которой зафиксирован диалог между М. и ФИО2, где на вопрос М. «То есть вы подтверждаете, что его ударили?», ФИО2 отвечает: «Ну так получилось».

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления в отношении потерпевшего М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М., свидетелей Б., М., О., В., данными в ходе судебного заседания, а также свидетелей Д., Ч., С. на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений о том, что потерпевшая и свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО2, либо заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не установлено. С учетом изложенного, показания потерпевшей М. и свидетелей Б., М., О., В., Д., Ч., С. могут быть положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшей М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи к ним в комнату постучалась Б. и сказала, что М. упал. Она вышла на лестничную площадку и увидела, что отец лежит на лифтовой площадке между 5 и 6 этажами в крови головой к двери лифта, на его челюсти была гематома, на стене, на полу, на лестнице, внизу где отец лежал, была кровь. ФИО2 находился рядом с ним и пытался его поднять, просил отнести отца наверх. Через 5 минут после того, как М. увезла скорая, она зашла к ФИО2, чтобы узнать, что случилось, на что он начал ее выгонять из квартиры, потом сказал, что не убивал его, а на ее вопрос «зачем бил», ответил «так получилось». Данный разговор она сняла на видео своего телефона. Со слов отца ей известно, что до случившихся событий между отцом и ФИО2 был небольшой конфликт, поскольку ФИО2 ревновал Б. к отцу. Также примерно за два дня до произошедшего отец говорил ей о конфликте с Б.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она легла спать, М. зашел в комнату в хорошем настроении и сказал, что пошел мириться с соседями – ФИО3 и Б.. Примерно в 3 часа ночи к ним пришла ФИО7 и сказала, что их мужья упали с лестницы. Выйдя на лестничную клетку, она увидела, что М. лежит на нижней площадке у лифта между 5 и 6 этажами. ФИО3 сидел рядом с ним. М. дышал, но не был в сознании. У него неправильно лежали ноги, по ее мнению, у него был повреждён таз, увидела кровь на верхней площадке – на полу и стене. До произошедших событий у М. и Б. была ссора на бытовой почве.

Из показаний несовершеннолетнего М. следует, что в ночь произошедших событий он вышел на лестничную клетку, и увидел, что отец лежит возле лифта на спине, головой в сторону лифта, ноги раздвинуты, права рука согнута в локте, рядом сидит сестра. Также там находились ФИО3 и Б.. ФИО3 говорил, что они с отцом просто боролись.

Наличие конфликта между М. и Б. и желании их помирить, не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Оценивая показания свидетеля Б., явившейся очевидцем произошедших событий, суд приходит к следующему. В судебном заседании свидетель Б. подробно описала как положения М. и ФИО2 по отношению друг к другу, когда она вышла на лестничную площадку, действия каждого из них, механизм их падения, а также пояснила, что ФИО2 М. ударов не наносил, однако впоследствии в ходе судебного заседания Б. пояснила, что не видела как стоял М., поскольку находилась за спиной ФИО2, вышла на лестничную площадку уже в момент их падения, при этом стояла сзади, как падал М. также не видела.

Показания свидетеля Б. являются противоречивыми, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно заключением эксперта №–8/5375 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у М. повреждениях, механизме их причинения, заключением эксперта №э/77 (-77-1) от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования перелома таза М., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на брюках ФИО2 крови М., заключением эксперта №э/33 от ДД.ММ.ГГГГ об установленных пятен крови в подъезде и характере из брызг, пояснениями эксперта Н. о том, что после перелома костей таза М. маловероятно мог передвигаться, в связи с чем, суд критически относится к показаниям Б. в той части, что ФИО2 не наносил ударов М., расценивая их в этой части, как данные с целью помочь подсудимому, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Также виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой заключениями экспертов о количестве и локализации обнаруженных у М. телесных повреждений и механизме их причинения, об установленных пятен крови в подъезде и характере их брызг, о наличии на брюках подсудимого ФИО2 пятен крови М.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, подтвержденных показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Н., К., М.

Так согласно выводам заключения эксперта №–8/5375 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинского исследования трупа М.:

«Переломы костей таза прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3-х суток до наступления смерти, что подтверждается красно-синей окраской кровоподтека в области наружных половых органов.

Место приложения травмирующей силы наружные половые органы, преимущественное направление действия травмирующей силы спереди-назад, следовательно потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью туловища.

В соответствии с заключением эксперта №э/77 (-77-1) от ДД.ММ.ГГГГ:

«Переломы костей таза у М. локально-конструкционные, образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область лонного симфиза (сочленения). В момент удара в область лонного симфиза М., задние отделы его таза контактировали с опорой, то есть он мог располагаться как стоя с опорой задними отделами таза о широкую поверхность (стену), так и лежа на спине, с опорой о поверхность пола.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

«На брюках ФИО2 обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от М.».

Согласно выводам заключения эксперта №э/33 от 09.03.2023

«Судя по характеру капель и брызг крови М. на полу площадки 6 этажа, можно полагать, что М. он к этому моменту уже имел источник наружного кровотечения (ушибленную рану), а с учетом высоты падения капель и направления их падения мог, располагаться стоя или несколько наклонившись, либо переместившись в сторону дверного проема.

Анализ вышеизложенных выводов экспертов в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями эксперта Н. о том, что после установленного у М. перелома костей таза он маловероятно мог передвигаться, показаниями свидетеля Б. о том, что при обнаружении М. его ноги лежали как-то неправильно, видеозаписью, запечатлевшей разговор между М. и ФИО2 через непродолжительное время после случившегося, в ходе которого ФИО2 не отрицал факт нанесения М. умышленных ударов, показаниями свидетеля М. который слышал, что ФИО2 говорил, что они с М. просто боролись, позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что умышленно ударов М. он не наносил, возможно случайно головой ударил в область его лица, расценивая данные показания как к способу избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Данные показания подсудимого не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются собранными по делу и получившими оценку суда вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опасные для жизни М. и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью прижизненные телесные повреждения в виде перелома костей таза были причинены именно подсудимым ФИО2, а не иным лицом, и не при иных обстоятельствах.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на лестничной площадке 6 этажа <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес М. не менее одного удара в область правой брови своей рукой, после чего спустившись по лестничному маршу совместно с М., на лестничную площадку между 5 и 6 этажами, нанес последнему не менее одного удара ногой в область половых органов, причинив тяжкий вред здоровью М.

Характер действий ФИО2 в виде нанесения удара рукой в жизненно важный орган - голову, а также нанесение удара ногой в область половых органов М., свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что в результате его действий у М. возникнут телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и сознательно допускал наступление таких последствий, то есть действовал умышленно.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера примененного насилия, локализацию причиненных повреждений, свидетельствующих о том, что ФИО2 предвидел возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что перелом костей таза у М. мог образоваться при его падении, полностью опровергается выводами заключения эксперта №э/77 (-77-1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установленный механизм образования переломов костей таза у М. и условия образования этого перелома, исключают возможность его образования при его однократном падении как на лестничном марше, так и на твердую поверхность.

В связи с доводом защитника о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст.109 УК РФ, следует отметить, что суд рассматривает настоящее уголовное дело в рамках предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО2, за рамки которого суд выйти не может.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории России, место жительства в городе Самаре, ранее не судим (т.1 л.д.122), официально трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.117,119), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.121), заведующей общежитием по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно,

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени совершения инкриминируемого деяния. ФИО2 может в настоящее время и мог во время совершения инкриминируемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных, проверочных действий и в судебном разбирательстве по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.192-193).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым относит принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого со слов малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что перед произошедшими событиями ФИО2 употреблял спиртные напитки, вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до и после совершенного преступления, суд полагает, что состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, отвечать принципам справедливости. Суд полагает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к тяжким преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид назначаемого ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материальный носитель – диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – оставить хранится при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «OPPA», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – вернуть законному владельцу – Б.,

- штаны спортивные, серого цвета, с надписью «BIKKE», принадлежащие обвиняемому ФИО2; - буккальный эпителий обвиняемого ФИО2; - марлевый тампон с веществом бурого цвета; - смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъятые по адресу: <адрес>; - образец крови М.; - окурок сигареты «Fantom Classic» изъятый по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – уничтожить,

-диск с графическим изображением фрагмента следа обуви; - 2 темных дактопленки со следами пальцев рук, изъятых по адресу: <адрес>; -диск с фотографиями с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – направить для хранения при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева