Приговор по делу № 1-778/2023 от 21.11.2023 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Дело № 1-778/2023 Стр.3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Грушкина А.В.,

потерпевшего ПАВ (гражданского истца),

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 (гражданского ответчика),

защитника – адвоката Верюжского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке 7-го этажа <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомым ПАВ, после высказавшим в его адрес оскорблений, имея умысел на причинение последнему физической боли и вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, удерживая в руке деревянную палку, и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным предметом потерпевшему ПАВ не менее десяти ударов по голове и телу, в результате чего умышленно причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- раны средней фаланги 2 пальца и ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, расценивающиеся как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не свыше трех недель;

- тупой открытой непроникающей травмы головы, проявлениями которой явились: раны левой теменно-височной области (без уточнения количества), линейный перелом левой теменной кости с распространением на основание черепа без смещения отломков, субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он совместно с ПДЕ, ГЯС, ожидал ЛАД на лестничной площадке между 6-м и 7- м этажами в подъезде ФИО3 3 по <адрес> в <адрес>, который направился за забытыми им документами. Спустя какое – то время услышали нецензурную брань и звуки борьбы. Поднявшись на 7-й этаж он обнаружил ЛАД, лежащего на полу, которого избивали неизвестные мужчины. После их вмешательства драка на какое – то время прекратилась и они вышли из подъезда. Однако он (ФИО2) обнаружил, что ЛАД так и не вышел. Вернувшись в подъезд, он услышал крики последнего о помощи, побежал по лестнице наверх, по пути вооружившись деревянной палкой длиной около 70 см. Поднявшись на 7й этаж увидел, что ЛАД лежит в лифте, а избивавший его ПАВ разбил находящуюся при нем бутылку об стену. Сделав из нее «розочку», ПАВ стал на него (ФИО2) нападать. Он выбил её из рук ПАВ, между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес потерпевшему не менее двух ударов палкой по голове и телу. После чего они покинули с ЛАД подъезд (т.1 л.д. 171-176, 213-214).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 аналогичным образом изложил события ДД.ММ.ГГГГ, указав на подъезд <адрес> в <адрес>, лестничную площадку 7-ого этажа, где причинил потерпевшему вред здоровью, используя деревянную палку (т.1 л.д. 202-206).

Кроме признательной позиции подсудимого, виновность последнего подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ПАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях и распивал спиртное совместно с ЦДА, ОМА по адресу комн.1 <адрес> в <адрес>. На лестничной площадке 7- ого этажа между ним и ЛАД продолжился конфликт после предшествующей обоюдной драке, в ходе которого он с ОМА нанесли последнему несколько ударов отчего тот упал на пол. Поскольку ЛАД хотел уехать на лифте вниз, он (ПАВ) ему не позволил это сделать и продолжил его избивать. Прибежавший с деревянной палкой в руке ранее неизвестный им мужчина (ФИО2) из компании ЛАД, нанес ему (ПАВ) не менее пяти ударов палкой по голове и не менее пяти ударов палкой по телу, от которых он упал на пол и потерял сознание. Во время драки с ЛАД он (ПАВ) никаких ударов данному лицу палкой и бутылкой не наносил. Взял пустую бутылку, находившуюся рядом с лифтом, только после того, как увидел подсудимого с палкой и намереваясь обороняться с её помощью. ФИО2 принес ему свои извинения, но денежных средств в счет компенсации за причинённый вред, от него он не получал (т.1 л.д. 63-64).

В ходе проведенного опознания лица по фотографии потерпевший ПАВ уверенно опознал ФИО2 как лицо, причинившее ему вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 132-136).

Свидетель ЛАД в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке 7-го этажа в подъезде <адрес> в <адрес> между ним и ПАВ произошел словесный конфликт, завязалась обоюдная драка, к которой присоединились ФИО2, ФИО4 и ФИО5. Успокоившись, все разошлись. Поскольку ФИО2 забыл портмоне на подоконнике, он (ЛАД) поехал на 7-й этаж на лифте, а ФИО2 направился по лестнице. Когда двери лифта открылись, ПАВ и ОМА нанесли ему несколько ударов руками, а также палкой и бутылкой по телу. На его крики о помощи прибежал ФИО2, который оттолкнул ПАВ, вошел в лифт и оттащил от него (ЛАД) ОМА, который его удерживал, помог ему встать и они вместе покинули подъезд. Драку между ПАВ и ФИО2 он не видел. Палку, которой ему наносили удары, он забрал с собой (т.1 л.д. 153-155).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей ОМН, ЗАВ, ЗДС, ПДЕ, ГРМ, ГЯС и ЦДА, данные ими на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний очевидца ОМН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в том числе с ЦДА, ЗАА и ПАВ, он распивал спиртное по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ком.1. На лестничной клетке 7-го этажа между ними и ранее известным ЛАД произошел словесный конфликт, в ходе которого они с ПАВ начали избивать последнего. Заступившиеся друзья последнего, также вступили в драку. ЛАД пытался уехать на лифте в низ, но они ему помешали, продолжая его избиение. В какой- то момент он увидел ФИО2 с деревянной палкой в руках, который сначала выбил из рук ПАВ разбитую бутылку (в виде «розочки»), а потом нанес ему несколько ударов по голове и телу. Испугавшись, он прекратил драться, после чего ФИО2 и ЛАД ушли. Приехавшая скорая помощь госпитализировала ПАВ в больницу (т.1 л.д.156-157).

Сожительница ОМН - ЦДА пояснила, что по месту их жительства ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, в том числе совместно с ПАВ, ЗАВ и ее братом. После 22 часов ОМА и ПАВ вышли покурить на лестничную площадку 7-го этажа, откуда вскоре она услышала нецензурную брань, крики, звуки драки. Вышла из квартиры и увидела в лифте ОМА, ПАВ и мужчину на полу, прошла мимо вниз по лестнице. Встретив ФИО2 с деревянной палкой в руке, решила его остановить, но он отпихнул её и побежал наверх. Она же спряталась внизу между этажами. После того, как молодые люди вышли из подъезда, вернулась в свою комнату, где обнаружила ПАВ, которому вызвала скорую медицинскую помощь, госпитализировавшую последнего в больницу (т. 1 л.д. 168-169).

Свидетель ЗАА подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со своим соседом по ФИО3 ОМН, его сожительницей ЦДА и ПАВ употребляла спиртное в <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>. При этом ПАВ пришел в гости последним, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов она со своим братом ушла из квартиры ОМА, по пути встретили ранее знакомого ей ЛАД с друзьями. Находясь у себя ФИО3, на 9-м этаже, она слышала, как на 7м этаже на лестничной площадке происходит драка, но из своей квартиры не выходила. В последующем зашла домой к ОМА с ФИО6 и увидела на диване ПАВ с разбитой головой (т. 1 л.д. 158-159).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ПДЕ и ГЯС следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ЛАД и ФИО2, находясь на 7-м этаже в подъезде <адрес> в <адрес>, принимали участие в драке, зачинщиком которой выступил ранее неизвестный им ПАВ, начавший избивать ЛАД. После того, как драка закончилась, все они ушли вниз к подъезду, кроме ЛАД и ФИО2, который вернулся в подъезд за забытым портмоне. Однако в какой-то момент ФИО2 вышел с деревянной палкой в руках, попросил их вызывать скорую помощь и полицию, сказал, что ЛАД избивают. При этом они слышали крики ЛАД о помощи, поняли, что происходит драка, и решили в нее не вступать. Позднее, к ним вышли ФИО2 и ЛАД с деревянной палкой, которая ранее была в руках у ФИО2 (т. 1 л.д. 162-163, 166-167).

Врач скорой медицинской помощи ГРМ, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в составе бригады прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут в <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>, где им был обнаружен ПАВ с резаной раной в области лба, закрытой черепно- мозговой травмой. По медицинским показаниям он был госпитализирован в СГБ ..... СМП (т.1 л.д. 164-165).

Факт вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, подтверждается соответствующей картой вызова, в которой помимо прочих телесных повреждений указано нахождение ПАВ в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.94).

Сотрудник ППСП ОМВД России по <адрес> ЗДС, допрошенный в качестве свидетеля показал, что по поступившему в дежурную часть сообщению о телесных повреждениях он в составе наряда полиции проследовал в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, где были обнаружены ПАВ с разбитой головой, ОМА и ФИО6, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. На лестничной площадке и в кабине лифта были пятна похожие на кровь (т. 1 л.д. 160-161).

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка на лестничной площадке 7-го этажа <адрес> в <адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на подъезде ФИО3, пластиковая бутылка «Пшеничка», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 38-42, 137-138, 139, 201).

Согласно заключению эксперта ..... от 22.12ю2022 след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки подсудимого (т. 1 л.д. 118-124).

Записью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес> в <адрес>, зафиксировано передвижение, в том числе подсудимого на отрезке времени 23:46:36, когда он выбегает из подъезда с предметом в руках, похожим на деревянную палку, свидетелей <данные изъяты>, позднее ФИО2 и ЛАД, который несет палку (т.1 л.д. 191-200).

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ПАВ обнаружено телесное повреждение характера:

Выявленная травма образовалась в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета/предметов в левую теменно-височную область головы ПАВ

Образование данной травмы при ударе битой/палкой не исключается.

Морфологические свойства повреждений, составляющих выявленную травму, отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета/предметов и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета/предметов, судить о характере словообразующей поверхности травмирующего предмета/предметов, его групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно.

Данная травма образовалась в срок, возможно, незадолго до поступления ПАВ в стационар ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают: наличие болевого синдрома, высокая плотность кровоизлияний (по данным РСКТ-исследования), отсутствие признаков консолидации перелома.

Данная травма в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 126-128).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Так, потерпевший ПАВ показал, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ему деревянной палкой не менее десяти ударов по голове и телу, что подтверждается показаниями очевидца ОМН, свидетелей ЛАД, ЗАВ, ГЯС, ЦДА, ПДЕ об известных им обстоятельствах произошедшего, самого ФИО2, который не отрицал факта причинения телесных повреждений ПАВ, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом за основу приговора в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

При этом потерпевший детально и последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что никаких ударов предметами ЛАД он не наносил, а взял стеклянную бутылку, находившуюся рядом с лифтом, только после того как увидел подсудимого с палкой в руках и сделал из неё «розочку» для защиты.

Тем самым отвергая показания ЛАД, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что нанесение ФИО2 ударов палкой потерпевшему было вызвано необходимостью пресечения противоправных действий последнего, совершенных в том числе с использованием предметов.

Об умысле подсудимого, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПАВ, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, свидетельствуют характер и последовательность его действий, способ преступления и примененное для этого орудие – деревянная палка, обладающая повышенными травмирующими свойствами, которой он нанес удары. При этом подсудимый в присутствии защитника детально сообщил последовательность своих действий.

Как установлено в судебном заседании, мотивом действий подсудимого явился предшествовавший конфликт, инициатором которого выступал потерпевший, начавший избивать ЛАД, оскорблявший и выражавшийся нецензурной бранью в адрес как ЛАД, ФИО4, ФИО5, так и самого подсудимого, что нашло свое отражение в протоколах допросов указанных свидетелей, а также в показаниях ФИО2

Оснований для оговора подсудимого, равно как и для самооговора судом не установлено и сведений, указывающих на это, сторонами не представлено.

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают и стороной защиты не оспариваются.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение её допустимых пределов, с учетом приведенных показаний в том числе потерпевшего, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д.227, 228), на учете у врача психиатра и врача психиатра- нарколога не состоит (т. 1 л.д. 237), холост, детей не имеет. Участковый уполномоченный полиции по месту проживания подсудимого указывает, что на учетах он не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 239).

За период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, морально устойчив, дисциплинарных взысканий не имел.

Врио начальника государственной пожарной службы указывает, что ФИО2 в период службы соблюдал требования прохождения по службе, по характеру спокоен и выдержан.

По месту работы зарекомендовал себя как исполнительный работник, нареканий и замечаний не имеет.

Из характеристик АКО «Спортивный клуб «Севмаш» и РОО «Архангельская областная федерация флорбола» следует, что ФИО2 проявил себя мотивированным и перспективным спортсменом, надёжным товарищем по команде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний у отца и бабушки ФИО2 за которыми он осуществляет уход, оказание помощи потерпевшему путем вызова сотрудников медицинской службы.

Суд не признает в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, поскольку сведения о причастности ФИО2 к причинению потерпевшему телесного повреждения уже были известны правоохранительным органам.

Также, вопреки доводам стороны защиты, с учетом обстоятельств инкриминированного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - совершение преступления по мотиву сострадания.

Судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, а иных данных, опровергающих позицию подсудимого, стороной обвинения не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим. способствовал установлению фактических обстоятельств дела, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ или освобождения ФИО2 от отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пластиковая бутылка «пшеничка», выданная на потерпевшему ПАВ на ответственное хранение, следует оставить в распоряжении потерпевшего (т. 1 л.д. 139-141),

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах дела, надлежит хранить при деле на протяжении всего срока его хранения (т.1 л.д. 201),

- джинсовые брюки, выданные подсудимому ФИО2, надлежит оставить в распоряжении последнего (т. 1, л.д. 149-152).

В ходе судебного заседания потерпевшим к подсудимому предъявлены исковые требования об имущественной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенного им в результате причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно положениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, если судом установлены факты противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, с учетом пояснений самого потерпевшего, подсудимым ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в прохождении лечения и наличия болевого синдрома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.1099, 1100 и 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного следствия, от услуг которого подсудимый не отказывался.

За оказание такой помощи ФИО2 из федерального бюджета выплачено на стадии предварительного следствия- 6600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Учитывая трудоспособный и молодой возраст ФИО2, указанные процессуальные издержки следует взыскать с него в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку «пшеничка»- оставить в распоряжении ПАВ,

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения,

- джинсовые брюки- оставить в распоряжении ФИО2

Гражданский иск ПАВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАВ в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов