Приговор по делу № 1-332/2023 от 20.12.2023.

Дело № 1-332/2023 (12301320040000402)

УИД 42RS0036-01-2023-001652-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки 20 декабря 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Арефьева А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

- 04.08.2022 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

около 12 часов 35 минут ФИО2, находясь помещении магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, неправомерно завладев банковской картой ПАО Сбербанк с функцией бесконтактной оплаты «PayPass», оформленную на имя ФИО6, и, осознавая, что имеет неправомерный доступ к чужим денежным средствам, и полагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, решила умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похищать денежные средства, принадлежащие ФИО6 с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя последней в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Красная горка», 28, путем приобретения и безналичной оплаты товаров, используя бесконтактную технологию оплаты «PayPass», без введения пароля.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковского счета №, 29.06.2023 около 13 часов 45 минут ФИО2, пришла в магазин «Элегия», расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, где, осознавая, что имеет неправомерный доступ к чужим денежным средствам, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, используя бесконтактную технологию оплаты «PayPass» без введения пароля, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковского счета ПАО Сбербанк №,-открытого на имя последней, распорядившись ими по своему усмотрению, произведя безналичную оплату товаров, используя банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО6, а именно:

-29.06.2023 около 13 часов 45 минут оплатив покупку товаров на сумму 478 рублей;

-29.06.2023 около 13 часов 47 минут оплатив покупку товаров на сумму 314 рублей, а всего на общую на сумму 792 рубля.

Таким образом, ФИО3 29.06.2023 в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 47 минут, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, используя бесконтактную технологию оплаты «PayPass» без введения пароля, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя последней в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Красная горка», 28, распорядившись ими по своему усмотрению, произведя безналичную оплату товаров, используя банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 792 рубля.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что 29.06.2023, находясь по адресу: <адрес> помещении магазина «Мария-Ра» она стала очевидцем того, как незнакомая женщина, расплатившись за приобретенный товар, забыла на кассе кошелек, который кассир убрал под кассу. Она подошла к кассе и сказала, что ее мама оставила кошелек и она пришла забрать его. Кассир отдал ей кошелек и она покинула магазин. В автобусе она осмотрела кошелек, в котором денег не было, но была банковская карта ПАО Сбербанк в функцией бесконтактная оплата. Приехав в <адрес> она зашла в магазин «Элегия», где приобрела продукты питания на 792 рубля, заплатив ей похищенной картой. Еще несколько раз хотела оплатить покупки, но денежных средств на карте было недостаточно. По дороге домой, она сломала карту и выбросила кошелек. Впоследствии она возместила ущерб потерпевшей в полном объеме (л.д.85-89).

Аналогичные показания были даны ФИО2 при проверке показаний на месте (44-49).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Мария-Ра» по адресу: г.Топки <адрес> приобрела продукты питания и ушла домой. В середине дня ей стали приходить смс-сообщения о движении денежных средств на ее банковской карте ПАО Сбербанк. После чего, она обнаружила, что кошелька, в котором находилась банковская карта, в сумке не оказалось. Она вернулась в магазин «Мария-Ра» и спросила, не находили ли кошелек. Кассир подтвердил ей, что кошелек действительно был, но потом пришла девушка и попросила вернуть кошелек забытый ее мамой. После чего, она обратилась в банк с просьбой заблокировать карту. Размер хищения составляет 792 рублей, которые ей возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>, где она работает управляющей, посетитель магазина оставила на кассе кошелек, а другой посетитель его посетитель, что было подтверждено записью с камер видеонаблюдения из помещении я магазина.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2023, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Realme С11 2021» смс-сообщения уведомление от номера 900 ПАО СБербанк. Установлено, что поступило сообщение в 13 часов 45 минут MIR- № 09 часов 45 минут покупка 478 рублей. ELEGIYA, баланс 792.79 рублей. MIR-№ 09 часов 47 минут покупка 314 рублей. ELEGIYA, баланс 478.19 рублей, MIR-№ мало средств 964 рубля. UTRO, MIR-№ мало средств 758 рублей. UTRO, M3R-№ мало средств 503 рубля. UTRO (л.д.5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотру подлежат записи с камер видеонаблюдения, с торгового зала магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>., где ФИО2 опознала себя, как посетителя магазина, которая забрала кошелек, принадлежащий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотру подлежит помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес> (л. д. 31-34);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, у Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Мария-Ра» (л.д.39 - 42);

- протоколом осмотра документов от 29.06.2023, которым осмотрена выписка из истории операций по счету, принадлежащего ФИО6, согласно которой с банковского счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на общую сумму 792 рубля в RUS <адрес> ООО ELEGIYA (л.д. 62-63);

- заявлением ФИО6 в котором она просит привлечь ответственное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в ее банковского счета (л.д.69-70/)

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимой, данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает, что действия ФИО2 образуют состав преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, так как хищение денежных средств было совершено путем проведения транзакции по снятию наличных денежных средств со счета банковской карты.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены с банковского счета, открытого на имя потерпевшей ФИО6

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной.

Умысел на тайное хищение денежных средств подтверждается признательными показаниями подсудимой, характером действий ее совершения, показаниями потерпевшей, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО2 по хищению денежных средств носили тайный характер, подсудимая понимала противоправность своих действий и осознавала, что ее действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не будут очевидны для потерпевшей стороны, и что на денежные средства потерпевшей она не имеет предполагаемого или действительного права, и, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер ее действий, свободным доступом тайно похитила денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимой судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что она работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по которому участковым инспектором характеризуется положительно (л.д.80), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой ФИО2

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразилось в том, что ФИО2 добровольно возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшей.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразились в том, что ФИО2 извинилась перед потерпевшей, которая приняла ее извинения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данных о личности подсудимой, суд, не находя оснований для назначения менее строгих наказаний, считает необходимым назначить наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2022.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО2, отсутствие какого – либо реального ущерба, тяжких последствий, возраст, ее отношения к совершенному, активное раскаяние, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изменения категории преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО2, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2022.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной ФИО2 и предупреждение новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и в соответствие со ст.73 УК РФ считать назначенное назначение условным.

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в счет возмещения ущерба 792 рублей (л.д. 57, 58).

В судебном заседании ФИО6 отказалась от заявленных исковых требований в связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску на основании ч. 5 ст.44 УК РФ, поскольку гражданский истец отказался от заявленных исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права, а также законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 10 140 рублей (л.д. 107), оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимой, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на одну категорию преступления, считать совершенное ФИО4 преступление преступлением средней тяжести.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2022, исполнять самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО6 к ФИО2, в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024.