судья Побокова М.В. № 22-319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Магадан
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, в составе:
председательствующего – судьи Бесчастной И.Е.,
судей - Агаевой Е.И., Поповой З.О.,
при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.Н.,
защитника осужденной – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., действующего на основании ордера №... от <дата>,
осуждённой ФИО1, участвующей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, ранее судима:
- 28 декабря 2021 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Снята с учета УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 7 октября 2022 года в связи с отбытием наказания,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 5 марта 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.
ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 10 минут 3 марта 2023 года в городе Магадане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Матвеевой Ю.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учел личность последней и смягчающие наказание обстоятельства.
В обоснование своей позиции указывает, что в ходе расследования она давала только признательные показания; после преступления, сразу сообщила о своей причастности прибывшим на вызов медицинским работникам и сотрудникам полиции. Обращает внимание, что причиной совершения преступления послужило поведение самой потерпевшей. Акцентируя внимание на своей личности, а именно на том обстоятельстве, что относится к малочисленным народам севера, считает, что вышеперечисленное позволяло суду назначить меньше срок наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного, просит снизить срок назначенного наказания, а также процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е., полагает, что приговор изменению либо отмене по доводам осуждённой не подлежит, поскольку назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Считает, что отсутствуют основания для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
Согласно приговору суда, ФИО1 осуждена за то, что в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 10 минут 3 марта 2023 года, находясь в комнате <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошла к сидевшей на кровати потерпевшей Л., после чего действуя умышленно и противоправно, на почве имевшейся личной неприязни, с целью причинения Л. вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л. вреда здоровью, и желая их наступления, нанесла Л. клинком зажатого в правой руке ножа, используя его в качестве оружия, один удар в область задней поверхности туловища, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева на уровне 11-го межреберья по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объеме. По обстоятельствам дела показала, что 2 марта 2023 года, находилась в помещении кухни секции комнат <адрес>, где распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртного, она пошла к знакомой Л., проживавшей в комнате №... указанной секции, чтобы выяснить отношения. Прибыв в комнату к Л., стала предъявлять ей претензии по поводу ранее возникшего между ними конфликта. Получив от Л. ответ в грубой форме, она разозлилась, прошла в кухню секции, где взяла кухонный нож, с которым вернулась в комнату к Л. Когда Л. повернулась к ней спиной, она нанесла удар ножом в левую часть задней поверхности грудной клетки последней. Далее между ними завязалась драка, после чего она покинула помещение комнаты.
Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте (том 1, л.д. 125-131).
Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Л., согласно которым в ночь с 2 на 3 марта 2023 года, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 2-х часов ночи к ней пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стала предъявлять претензии. В один из моментов, когда она (Л.) отвернулась, то почувствовала резкую боль в левой части спины. Обернувшись, увидела, как ФИО1 держит в своей руке нож. Далее ФИО1 схватила ее за волосы, стала наносить удары в область глаз, хватать за шею. Между ними завязалась драка, на шум которой пришли соседи.
Показаниями свидетеля Ш. о том, что 3 марта 2023 года соседка Л. сообщила ему, что ФИО1 нанесла ей ранение ножом в область спины, а также свидетеля К. (сотрудника ОМВД России по гор. Магадану) о том, что по прибытию по вызову на адрес: <адрес>, гражданка ФИО1 указала, что именно она нанесла ножевое ранение Л. (том 1, л.д. 88-91).
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы от 3 марта 2023 года № 297/ж, в котором отражен характер, локализация телесных повреждений у Л., степень тяжести вреда здоровью (том 1, л.д. 171-173), копией карты вызова скорой медицинской помощи от 3 марта 2023 года об оказании Л. медицинской помощи по поводу полученного ножевого ранения (том 2, л.д. 5); протоколами осмотра места происшествия от 3 марта 2023 года - комн. <адрес>, откуда изъят нож (том 1, л.д. 38-48, 213); заключением биологической судебной экспертизы № 21 от 3 мая 2023 года, согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л. (том 1, л.д. 189-196), а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, верно квалифицировав её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обоснованность осуждения ФИО1, фактические обстоятельства и квалификация её действий, в апелляционной жалобе осуждённой не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, конкретных обстоятельства дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, её возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния наказания на исправление осужденной и условия её жизни и жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи детальных признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, и в суде, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства аморальное поведение потерпевшей. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Принадлежность к малочисленным народам крайнего севера, о чем указывает осужденная в своей апелляционной жалобе, не может являться основанием для смягчения ей наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1 судом признан рецидив преступлений.
Вывод суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивирован, и его правильность сомнений не вызывает.
Таким образом, суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем привел мотивированное суждение, не согласиться которым у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания судом установлено не было. Выводы суда в данной части мотивированы.
Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.
Вопреки довода апелляционной жалобы решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 УПК РФ. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 от осуществления защиты своих интересов адвокатом Черней И.Н. не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета не установлено. Вывод суда в данной части мотивирован и является правильным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденной ФИО1, – в этот же срок со дня вручения ей копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд Магаданской области). При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи