УИД № 77RS0033-02-2022-015670-95

Дело № 2-6555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря фио к ООО «...» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

... П.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «...», ссылаясь на то, что в период с 21.03.2022 г. по 16.05.2022 г. работал у ответчика на основании договора об оказании услуг № 3618853, осуществлял доставку клиентам строительных материалов из магазина «...» на служебном автомобиле марки марка автомобиля. В соответствии с расчетным листком за май 2022 г. истцу полагается к выплате – сумма, т.к. с истца удержали сумма за ДТП и сумма за некачественную доставку товара 10.05.2022 г. Однако, никакого ДТП места не имело, в процессе сдачи служебного автомобиля образовалась и обнаружилась небольшая царапина, никаких расчетов, экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта не производилось. Согласно товарному чеку № ... от 10.05.2022 г. покупатель претензий по количеству и качеству товара претензий не имеет. 11.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства – сумма, компенсацию морального вреда – 50 % от присужденной суммы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы (л.д. 6-7).

Истец ... П.Ю. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчика ООО «...» явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что стороны не состояли в трудовых правоотношениях, истец арендовал у ответчика автомобиль на основании договора аренды, и в силу п. 5.5 Договора обязан компенсировать материальный ущерб арендодателю в случае повреждения ТС. Также ответчик подписал акт возврата ТС, в котором был зафиксирован факт повреждения автомобиля.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2022 г. между ООО «...» (арендодателем) и фио П.Ю.(арендатором) был заключен договор аренды ТС, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. номер, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 5.3 Договора в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам) арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

21.03.2022 г. стороны подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору.

Истец использовал ТС для доставки грузов (строительных материалов), согласно транспортной накладной грузоотправителем и заказчиком транспортных услуг являлось ООО «Строительный торговый дом «...» (л.д. 20-34).

16.05.2022 г. был подписан акт возврата ТС от арендатора к арендодателю с указанием в нем повреждений, которые ранее отсутствовали (повреждены пленка правой двери, пробито правое зеркало).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ответчик не являлся работодателем истца и не заказывал у него какие-либо услуги, не должен был производить в пользу истца выплату заработной платы или оплату услуг и, как следствие не является лицом, которое производило удержания за некачественно оказанные услуги по доставке.

Правоотношения сторон имели место исключительно в рамках договора аренды.

Арендатор в силу закона и договорных положений несет ответственность за повреждение арендуемого ТС, факт повреждения ТС во время сессии аренды документально подтвержден актами передачи и возврата ТС, при этом доказательств осуществления ответчиком каких-либо удержаний материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаря фио (паспортные данные) к ООО «...» (ОГРН ...) о взыскании незаконно удержанных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: