№ 2а-243/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000144-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя административных ответчиков ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
представителя заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО9, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в наложении ареста на ее автомобиль в рамках исполнительного производства № и обязать вернуть автомобиль на место его эвакуации.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.02.2018 года по договору дарения ее сын ФИО4 подарил ей автомобиль: <данные изъяты>. Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на сына на основании договора купли-продажи от 21.01.2018. При этом регистрация права на автомобиль на имя ФИО4 была вынужденной, так как в момент заключения договора купли-продажи сама истица заболела, а денежные средства на приобретение автомобиля передала сыну, который зарегистрировал его на себя. Кроме того указывает, что в ОСП СГО по Калининградской области в рамках исполнительного производства № от 20.01.2020 о взыскании задолженности с ФИО4 были совершены исполнительные действия, а именно, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, а также на него наложен арест и автомобиль был эвакуирован для передачи его на оценку и дальнейшую реализацию. Основанием для исполнительных действий послужили сведения ГИБДД, поступившие в Отдел судебных приставов СГО по исполнительному производству № в рамках запроса. Однако данные сведения являлись неактуальными и устаревшими, так как еще 14.02.2018 спорный автомобиль был подарен ей сыном, и фактически она являлась его собственником. Ссылается на то, что право собственности на транспортное средство, как движимое имущество, возникает у приобретателя с момента передачи ему транспортного средства, а регистрация транспортного средства обуславливает их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. Также указывает, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с учета, также в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового собственника по договору не возникает право собственности на транспортное средство, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. На основании выше изложенного административный истец полагает, что она не должна отвечать своим имуществом по долговым обязательствам сына, так как не является стороной по исполнительному производству № от 20.01.2020, в связи с чем, просит признать действия судебных приставов-исполнителей по запрету на регистрационные действия, аресту спорного транспортного средства и его эвакуации незаконными, а также обязать их вернуть транспортное средство.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также просила суд восстановить ей срок для подачи настоящего иска, ссылаясь на то, что он пропущен ею по уважительным причинам. Дополнительно пояснила, что спорным транспортным средством она не пользовалась, так как не имеет водительского удостоверения, затрат по содержанию подаренного транспортного средства не несла, транспортный налог не оплачивала, страхователем по полисам ОСАГО не выступала.
Представитель административных ответчиков ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что действия приставов являлись законными. Полагала, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как должник ФИО4 был уведомлен надлежащим образом о наложении ареста на автомобиль.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования административного истца, указав суду, что право собственности на спорный автомобиль возникло у его матери ФИО1 в момент передачи ей транспортного средства в 2018 году, при этом в силу действующего законодательства у нового собственника транспортного средства отсутствует обязанность регистрировать транспортное средство, поскольку регистрация транспортного средства обуславливает лишь их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер.
Определением суда 24.05.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО10
ФИО10 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 возражала против заявленных требований административного истца, просила суд в иске отказать.
Определением суда от 14.06.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Также определением судьи от 08.08.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП СГО ФИО9
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснил, что 07.07.2022 года по поручению судебных приставов ОСП Светловского городского округа им в присутствии понятых был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Указанное транспортное средство было арестовано без права пользования, местом хранения арестованного имущества определено: ООО «Городская спец стоянка» <адрес>
Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП СГО ФИО9 в судебное заедание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, розыск должника по исполнительному документу и его имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел совершать следующие исполнительные действия (пункт 10 части 1 названной статьи).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2020 года в ОСП Светловского городского округа Калининградской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО15, в размере 1/4 части со всех видов заработка.
В рамках данного производства с момента его возбуждения частично взыскана сумма 17 851,73 рубля, при этом по состоянию на июнь 2023 года имеется задолженность в размере 535 708, 43 рублей. Для установления имущественного положения должника по исполнительному производству были осуществлены запросы, в том числе в органы ГИБДД. Из ответа ГИБДД на запрос следовало, что за ФИО4 зарегистрирован автомобиль: <данные изъяты>. Задолженность по исполнительному производству увеличивалась, должник текущие алименты не выплачивал. Данный факт не оспаривал в судебных заседаниях и ФИО4
24.01.2022 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО6 об исполнительном розыске имущества должника ФИО4, а именно транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО8 заведено розыскное дело в отношении спорного транспортного средства. 22.05.2022 в рамках розыскного дела начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО9 было дано розыскное задание руководителю отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда о розыске и наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>
Согласно пояснений представителя административных ответчиков ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области ФИО3, камерами видеонаблюдения «Безопасный город» в г. Калининграде было зафиксировано спорное транспортное средство, после чего направлено поручение в Управление УФССП России по Калининградской области о том, чтобы задержать транспортное средство, наложить на него арест и эвакуировать на стоянку.
По названному поручению 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Согласно акту о наложении ареста автомобиль был арестован без права пользования, местом хранения арестованного имущества определено: ООО «Городская спец стоянка» <адрес>
Административный истец в обоснование своих доводов указывает, что спорное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от 21.01.2018 за счет ее денежных средств, однако она не являлась участником сделки по болезни. Денежные средства для приобретения автомобиля она передала сыну ФИО4, который зарегистрировал на свое имя право собственности на транспортное средство. ФИО1 также представлен договор дарения от 14.02.2018, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, был подарен ей ФИО4, стоимость которого стороны сделки оценили в 300 000 рублей. При этом суду пояснила, транспортным средством не пользовалась, так как не имеет водительского удостоверения, затрат по содержанию подаренного транспортного средства не несла, транспортный налог не оплачивала, страхователем по полисам ОСАГО не выступала.
Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 84 КАС РФ).
Между тем, время фактической передачи спорного автомобиля во владение ФИО1 нельзя установить по представленным суду доказательствам. Имеющиеся материалы исполнительных производств о взыскании с ФИО4 многочисленных административных штрафов за нарушения ПДД при управлении спорным автомобилем, а также задолженностей по уплате налогов после дарения транспортного средства свидетельствуют о том, что автомобиль использовался им, и административному истцу не передавался. Кроме того, как следует из пояснений административного истца, несмотря на то, что спорный автомобиль был ей подарен, обязанностей по его содержанию она не несла. Сам по себе факт заключения 14.02.2018 договора дарения при имеющихся обстоятельствах дела и очевидной заинтересованности дарителя вызывает у суда сомнение, в связи с чем нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами. Таковыми доказательствами могли бы служить обычно совершаемые при дарении автомобиля действия одаряемого по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 соответствующих доказательств суду не представила.
Таким образом, по результатам рассмотрения административного дела № 2а-243/2023, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль на момент наложения ареста не выбыл из владения ФИО4, в связи с чем действия судебных приставов в рамках исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения, заключающихся в наложении запрета на регистрационные действия, наложении ареста и изъятии спорного транспортного средства для дальнейшей реализации, законно были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № обязании устранить нарушения, и считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО9, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08сентября 2023 года.
Судья О.В. Янч