Решение по делу № 2-10090/2022 от 27.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД66RS0001-01-2022-010274-68

№2-1175/2023 (2-10090/2022;)

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что после проведения визуального осмотра дома с земельным участком по адресу: <адрес>, у истца возникло намерение приобрести данное имущество. В счет будущей сделки купли – продажи дома и земельного участка 27.08.2022 истец передала ответчику ФИО2 100 000 руб. (75 000 руб. – наличными; 25 000 руб. переводом на счет. Общая стоимость дома объявлена ответчиком 5 500 000 руб. При этом, никакого предварительного договора стороны не заключали, обсуждали все условия сделки в устной форме.

Вместе с тем, в результате выяснилось, что действительная общая площадь дома и земельного участка были меньше, чем указано в объявлении. Год постройки дома – 2018 год, тогда как, в действительности, - 2017 год. При повторном осмотре дома с привлечением специалиста – строителя выявлены недостатки дома: неровный пол на первом и втором этажах; температура воздуха в доме ниже нормы, что установлено с помощью тепловизора. Пруд, находящийся на участке, выходил за пределы земельного участка ответчика, что могло привести к спорам с собственниками соседних земельных участков. В связи с тем, что заявленные характеристики данного имущества существенно отличались от действительных, истец отказалась от приобретения данного дома с участком, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств. Ответчик отказалась вернуть истцу денежные средства.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.10.2022 по 01.11.2022, в размере 185 руб., с продолжением начисления и взыскания процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., государственную пошлину 3 207 руб. 70 коп.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.11.2022, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 57 – 60), при этом, ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных средств 100 000 руб., в качестве задатка, который в данном случае не подлежит возврату, поскольку сделка купли – продажи не состоялась по вине истца, отказавшейся от приобретения дома с участком. Данное условие определено в расписке от 27.08.2022, а также в электронной переписке сторон, в которой стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям предварительного договора купли – продажи, стороны приступили к исполнению основного договора купли – продажи, признав одинаковую юридическую силу договоров в электронной форме, что выражено в действиях сторон: 28.08.2022 заключен договор на перераспределение земельного участка с соседями и с выплатой компенсации 100 000 руб., что было основным условием ФИО1 при покупке дома с прудом на участке, граничащим с соседями. 30.09.2022 ответчик направила истцу информацию об отсутствии задолженности по оплате электроснабжения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 100 000 руб., в связи с намерением истца купить у ответчика жилой дом с земельным участком.

Данное обстоятельство также следует из расписки ФИО2, в которой указано, что она получила от ФИО1 денежные средства 100 000 руб.: 25 000 руб. – безналичным переводом; 75 000 руб. – наличными денежными средствами, за продажу земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером № в счет продажи недвижимости. Полная стоимость 5 500 000 руб. Оплата и выход на сделку будет осуществлен до 01.11.2022.

Кроме того, в данной расписке ФИО2 указала, что в случае отказа от продажи со стороны продавца сумма залога возвращается в двойном размере. В случае отказа от покупки со стороны покупателя сумма залога не возвращается.

Вместе с тем, данные условия не могут быть приняты в качестве согласованных обеими сторонами, учитывая, что данный документ подписан только ФИО2, истцом данная расписка с указанными условиями не подписана.

Договор купли-продажи жилого дома с участком не был заключен между сторонами, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу требований ст. ст. 160 - 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки.

Поскольку перечисленная на счет ответчика сумма превышает десять тысяч рублей, следовательно, такой договор должен был быть заключен исключительно в письменной форме.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела договор купли-продажи жилого помещения в письменной форме не представлен.

Иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, на рассмотрение суда в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчика законных оснований для получения и удержания денежных средств истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств в размере 100 000 руб., переданных истцом ответчику, на основании соглашения о задатке, изложенного в представленной в материалы дела расписке от 27.08.2022, учитывая вышеизложенное, суд находит ошибочными.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, как ранее установлено, между собственником дома и истцом предварительный договор купли – продажи дома не заключался.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Однако, из представленной расписки следует, что она не подписано покупателем, что свидетельствует о незаключенности данного соглашения, ввиду не соблюдения его письменной формы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.10.2022 по 01.11.2022, в сумме 185 рублей, с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда. Как следует из пояснений ответчика, требование о возврате денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии, было получено ответчиком вовремя.

На момент вынесения решения размер процентов за период с 24.10.2022 по 14.02.2023, составила 2 342 рубля (100 000х 114х7,50%/ 365).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением имущественного права истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., понесенных в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.10.2022 с ФИО3, в соответствии с которым последняя обязалась осуществлять представление интересов истца в рамках настоящего дела (л.д. 80 – 82).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

Истец оплатила услуги представителя в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО3, принимавшей участие в рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11- 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем и качество фактически выполненной работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 203 рублей 70 копеек.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.10.2022 по 14.02.2022, в размере 2 342 рубля, продолжить начисление и взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения обязательства, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, государственную пошлину 3 203 рубля 70 копеек.

Исковые требования ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья