УИД 18RS0011-01-2022-003277-98

Решение 2а-2284/2022

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам (далее - РОСП) ФИО4, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО4, РОСП, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ), мотивировав требования тем, что постановлением СПИ ФИО4 94281329166753 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его счета, находящиеся в банках. Как следует из банковских выписок, арест наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 8449,87 руб. О возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца СПИ его не уведомлял. СПИ не выполнил требования ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что в нарушение требований действующего законодательства СПИ не предоставил возможность для добровольного погашения задолженности, что в последующем может привести к незаконному взысканию с него исполнительского сбора. Указанные действия СПИ вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Административный истец просит признать действия СПИ ФИО4 по вынесению постановления 94281329166753 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 8 449,87 руб. Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (сдано в Глазовское почтовое отделение) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрционные действия в отношении транспортных средств и имущества, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов, находящихся в Альфа-Банке, Сбербанке, Россельхозбанке, Датабанке. Согласно указанным постановлениям должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в связи, с чем необходимо обратить взыскание на его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание на сумм 114,7 руб. с лицевого счета в Альфа-Банке по постановлению 94281329166753 от ДД.ММ.ГГГГ и 15 коп. со счёта в Сбербанке в рамках данного исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, долг оплачен ДД.ММ.ГГГГ в оставшемся размере 8336 руб. В нарушение ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» СПИ ФИО4 удержала средства со счетов ФИО3 без имеющихся на то законных оснований. СПИ не были выполнены требования Закона №229-ФЗ по предоставлению срока для добровольного исполнения требования исполнительного производства, что в последующем может привести к незаконному взысканию с ФИО3 исполнительского сбора.

В судебное заседание СПИ ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы СПИ ФИО2

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время все постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, СПИ действовала в рамках ст.80 Закона №229-ФЗ, не оспаривала, что ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства получено 30.09.2022.

В судебное заседание представители административных ответчиков РОСП, УФССП России по УР не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Из материалов следует, что на основании решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2382/2022 выпущен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС № по УР задолженности по страховым взносам за 2020 год на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 8426 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,87 руб. (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 8 449,87 руб. в пользу взыскателя УФК по УР (МИФНС № по УР) (л.д.28-30).

Постановлениями СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся: на счёте 40№ ПАО Сбербанк России (л.д.37-38), на счёте 40№ АО Альфа-Банк (л.д.39-40), на счёте № ПАО «Сбербанк России» (л.д.41-42), на счёте 40№ АО «Россельхозбанк» (л.д.43-44), на счёте 4081781№ АО «Датабанк» (л.д.45-46).

Административный истец просит признать действия СПИ ФИО4 по вынесению постановления 94281329166753 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить его.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО3 в АО «Альфа-Банк» № произведено списание на сумму 114,7 руб. в пользу УФК по УР (РОСП) во исполнение постановления 94281329166753 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Следовательно, административный истец просит признать незаконными действия СПИ ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте 40№ АО Альфа-Банк (л.д.39-40).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст.30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований должником 5 дней со дня получения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч.ч.1, 2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий по наложению ареста на денежные средства должника, а также вынесения соответствующего постановления, материалы административного дела не содержат.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

С учётом указанных положений закона, принудительное взыскание путём обращения взыскания на имущество должника возможно только после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ РОСП в адрес ФИО3 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового реестра № (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42762075001257 (л.д.54).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счёте №, открытого в АО Альфа-Банк на имя ФИО3, с указанием, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа (л.д.39-40).

На основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счёта №, открытого ФИО3 в АО «Альфа-Банк», произведено списание на суммы 114,7 руб. в пользу УФК по УР (РОСП), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, СПИ в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе на денежные средства, находящиеся на счёте 40817810206580425970в АО Альфа-Банк, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт РОСП со счёта №, открытого на имя должника ФИО3, поступили денежные средства в размере 114,7 руб.

Таким образом, действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, следствием которого стало удержание денежных средств со счета ФИО3, произведены преждевременно, до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, указанные меры СПИ к ФИО5 в отсутствие доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не могли быть применены.

Указанное свидетельствует об обоснованности доводов административного истца об обращении взыскания на денежные средства должника в нарушение положений ч.2 ст.68 Закона №229-ФЗ, поскольку СПИ лишил должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Как следует из пояснений представителя административного истца, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству административным истцом погашена в установленный пятидневный срок, предоставленный законом для добровольного исполнения, в оставшемся размере 8336 руб. (за вычетом списанной суммы в размере 114,7 руб.).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте 40№ АО Альфа-Банк (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на иных счетах должника (л.д.68, 69, 71).

Поскольку административными ответчиками в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено суду доказательств, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банках применены СПИ ФИО4 после истечения 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что данные действия СПИ ФИО4 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведены в нарушение норм закона.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.227 КАС РФ требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены только при наличии двух оснований: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ со счёта должника на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 114,7 руб. Следовательно, права административного истца были нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца в части признания незаконными действий СПИ ФИО4 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте 40№ АО Альфа-Банк, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 отменены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете 40№ АО Альфа-Банк, оснований для удовлетворения требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку объект обжалования отсутствует.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте 40№ в АО Альфа-Банк, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте 40№ АО Альфа-Банк, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 21.10.2022.