Решение по гражданскому делу № 2-660/2023
в окончательной форме принято 22.03.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 08.05.2018 №... в размере 351.369 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 6.713 руб. 70 коп. (л.д. 4).
В обоснование требований истец указал, что клиент Банка ФИО1 через АС «Сбербанк-Онлайн» обратился в Банк с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях. Указанные обстоятельства подтверждаются СМС-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк-Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.
Банк предоставил клиенту денежные средства 08.05.2018 на согласованных условиях, что подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету. У ФИО1 возникла обязанность вернуть полученные денежные средства на основании договора от 08.05.2018, свою обязанность до настоящего времени ответчик не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, требование до настоящего времени не исполнено (исковое заявление – л.д. 4).
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по указанному им адресу (л.д. 61, 84). Судебная корреспонденция ФИО1 не получена, срок хранения корреспонденции в почтовом отделении истек, вследствие чего она была возвращена в суд (л.д. 85). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).
Поскольку судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении, то имеются основания для вывода о не получении её по вине ответчика ФИО1 Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, доказательств того, что имелись объективные причины, препятствующие получению корреспонденции, суду не представлено.
Оценив обстоятельства извещения сторон спора. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из содержания приведенных норм материального права следует, что кредитный договор составляется только в письменной форме, которая предполагает его обязательное подписание участниками сделки.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы, при отсутствии определенно выраженной позиции ответчика по спору, дело невозможно разрешить без исследования подлинника кредитного досье заемщика.
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом ПАО Сбербанк не представлен договор, подписанный ответчиком ФИО1
Ссылка банка на то, что заключение кредитного договора подтверждается Общими условиями, выпиской по счету, является несостоятельной и противоречит приведенным нормам права, которые не предусматривают возможность замены письменного договора кредита иными документами, составленными банком в одностороннем порядке, которые не содержат признака оферты, т.е. предложения заключить кредитный договор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано заключение и соблюдение письменной формы кредитного договора с ответчиком.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Банк не представил документ «Индивидуальные условия кредитного договора», подписанный электронной подписью ФИО1 Таким образом, совокупностью представленных истцом документов не подтверждается, на каких условиях был заключен кредитный договор в форме овердрафта, в частности о процентной ставке, применяемой для исчисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Указанные обстоятельства и вышеназванные нормы права не позволяют суду считать, что между Банком и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Материалами дела подтвержден довод истца о предоставлении ответчику денежной суммы в размере 500.000 руб., пользование ею ответчиком, согласно выписке по счету карты ответчик производил частичный возврат указанной суммы (л.д. 40-45).
Согласно расчету истца в настоящее время задолженность по возврату суммы займа составляет 307.476 руб. 60 коп., в счет погашения суммы основного долга внесена сумма 192.523 руб. 40 коп. (500.000 – 192.523,40).
В счет погашения процентов истец принял сумму 108.721 руб. 69 коп. (л.д. 25-26).
С учетом приведенных выше выводов, сумма задолженности ФИО1 перед Банком подлежит уменьшению также и на сумму 108.721 руб. 69 коп., долг составит 198.754 руб. 91 коп. (500.000 – 192.523,40 – 108.721,69).
Найденная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины частично, а именно в размере 5.175 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (...) неосновательное обогащение в размере 198.754 рубля 91 копейку, государственную пошлину в размере 5.175 рублей 10 копеек, всего взыскать 203.930 рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин