61 RS 0033-01-2022-002653-93
Дело №2-2290/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, третье лицо: ФИО3, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.11.2021 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. На момент подписания договора купли-продажи обременения, ограничения и запреты отсутствовали. Указанный автомобиль принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.10.2021 года, заключенного с ФИО2 Вместе с тем, после заключения договора ФИО3 автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, собственником осталась числиться ФИО2 После покупки автомобиля истцу, как новому собственнику, было отказано в органах ГИБДД в постановке на учет транспортного средства по причине выявленного действующего запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Указанный запрет был наложен 19.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО. Согласно банку данных исполнительных производств в отношении ФИО2, которая в базе данных ГИБДД числится собственником купленного истцом автомобиля, Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства: № от 19.11.2021 года, № от 24.01.2022 года, № от 24.01.2022. Поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля с 13.10.2021 года, транспортное средство приобретено истцом 15.11.2021 года, то есть до применения запрета на регистрационные действия на автомобиль (19.11.2021 года), и не является должником по исполнительным производствам, то запрет на регистрационные действия принадлежащего истцу имущества – грузового автомобиля, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом. На основании изложенного истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 15.11.2021 года грузового автомобиля, 2007 года выпуска, VIN №, марка/модель – №.
Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 года Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исключено из числа третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации (л.д. 59), однако судебная корреспонденция адресатом не получена.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимала действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняются от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ответчику ФИО2
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении представителя ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, третьего лица ФИО4 дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика ФИО2, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Также частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2021 года между ФИО3 – продавец и ФИО1 – покупатель, заключен договор купли-продажи грузового транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, марка/модель – №, госномер №. Согласно условиям договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 410000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д. 13).
При этом, истец указывает, что в свою очередь транспортное средство приобретено ФИО3 у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 14).
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что после покупки спорного транспортного средства у ФИО2, ФИО3 оно не было поставлено на государственный учет, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства на момент его приобретения истцом 15.11.2021 года, собственником транспортного средства была указана ФИО2 В настоящее время ФИО2 является должником по исполнительному производству, в связи с чем, 19.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом, поскольку, транспортное средство является собственностью истца, оно подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.
В ответ на запрос суда Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО представлены сводки по исполнительным производствам № от 18.11.2021 года и № от 21.01.2022 года в отношении должника ФИО2 (л.д. 66-103).
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Часть 4 вышеуказанной статьи также устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В рамках исполнительного производства № 23.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, включая транспортное средство марка/модель – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер № (л.д.94-95), аналогичное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 24.01.2022 года (л.д. 70).
Согласно указанным выше правовым нормам и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец является собственником транспортного средства, которое она просит освободить от ареста.
Истец ФИО1 самостоятельно представила к исковому заявлению копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником указана ответчик ФИО2 и пояснила в судебном заседании, что на момент приобретения ею транспортного средства у ФИО3, оно принадлежало ФИО2
В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно п.3 ч.3 ст.8 вышеуказанного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В данном случае истец приобрела транспортное средство по договору купли-продажи у лица, не являющегося его собственником, в соответствии со свидетельством о его регистрации.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у истца права собственности на транспортное средство: тип грузовой бортовой, марка/модель – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 при приобретении транспортного средства, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, напротив осознавала, что приобретаемое ею транспортное находится в собственности иного лица.
В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что собственником имущества - транспортного средства: тип грузовой бортовой, марка/модель – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, на которое в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, и на момент приобретения его истцом 15.11.2021 года и в настоящее время, является должник по действующим исполнительным производствам – ответчик ФИО2
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления требований об освобождении имущества от ареста, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, третье лицо: ФИО3, об освобождении имущества от ареста – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова